Решение по делу № 2-1746/2024 от 19.03.2024

дело №2-1746/2024

УИД 61RS0005-01-2024-001737-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2024 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при помощнике судьи Шаховой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сопрунова Ф. В. к Крошка А. А.чу, третье лицо: Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Сопрунов Ф.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. Подрезов Е.С. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4, ст.159 ч.4, ст.159 ч.4, ст.171 ч.2 п. «б», ст.165 ч.2 п. «б», ст.159 ч.4 УК РФ, по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ... г. приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. был оставлен без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ... г. Приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. и апелляционное определение Ростовского областного суда от ... г. в отношении Подрезова Е.С. были изменены, в срок лишения свободы Подрезову Е.С. было зачтено время нахождения под домашним арестом в период с ... г. по ... г. из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. В остальном приговор и апелляционное определение оставлены без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Вышеуказанным приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. установлено, что Подрезов Е.С. в период времени с ... г. по ... г. заключил с Сопруновой Л.Ф. (матерью истца, наследником которой он является, а также являлся потерпевшим по данному уголовному делу) договор, предметом которого являлась квартира в жилом доме, расположенном по адресу: <...> впоследствии, не имея на это никаких прав или полномочий, перепродал квартиру Крошка А.А. Вышеуказанными судебными актами установлено, что матерью истца - Сопруновой Л.Ф. ... г. с Подрезовым Е.С. был заключен договор «о совместной деятельности в целях окончания объекта строительством». Согласно п. 1.1 указанного договора стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для осуществления целей предусмотренных в настоящем договоре. В соответствии с п. 1.2 вышеуказанного договора совместная деятельность осуществлялась в целях окончания строительством четырехэтажного жилого дома, общей площадью 1060 кв.м., включая дополнительные помещения площадью 100 кв.м. в цокольном этаже и встроенного помещения площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Указанный жилой дом располагается на земельном участке площадью 500 кв.м., кадастровый №. Вкладом Сопруновой Л.Ф. согласно п. 1.5 договора явилась денежная сумма 1500 000 руб. Согласно п.2.2.1 вышеуказанного договора ответчик Подрезов Е.С. принял на себя обязательства об окончании строительства, подготовке технической документации, ввода объекта в эксплуатацию и оформления права собственности передать Сопруновой Л.Ф. отдельное жилое помещение № площадью 38 кв.м. на 4 этаже в вышеуказанном жилом доме, с момента государственной регистрации строения и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. При этом Подрезов Е.С. скрыл от нее тот факт, что строительство будет осуществляться в нарушение действующего законодательства и объект (4 этаж указанного дома) не был при жизни Сопруновой Л.Ф. введен в эксплуатацию, в связи с чем право собственности Сопруновой Л.Ф. зарегистрировать при жизни не представилось возможным.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что продолжая реализацию преступного умысла Подрезов Е.С. ... г. перепродал долю Сопруновой Л.Ф. в жилом доме по адресу: <...> прорабу осуществляющему его строительство - Крошка А. А.чу, а именно отдельное жилое помещение № расположенное на 4 этаже вышеуказанного дома.

Истец полагает, что Крошка А.А., приобретая у Подрезова Е.С. указанное жилое помещение, не мог не знать, что Подрезов Е.С. не имеет права распоряжаться уже проданным Сопруновой Л.Ф. имуществом. В настоящее время ответчик отказывается в добровольном порядке передать истцу указанное жилое помещение.

На основании изложенного истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения Крошка А.А. и передать истцу отдельное жилое помещение № на 4 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

В судебном заседании истец Сопрунов Ф.В. и его представитель по ордеру ЯковЛ. Л.Н. заявленные исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Крошка А.А. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

В отношении представителя третьего лица ДИЗО г. Ростова-на-Дону дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 227).

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении ст. 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат установлению факты наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконного владения ответчиком имуществом и факт наличия истребуемого имущества у ответчика.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование доводов об истербовании из чужого незаконного владения Крошка А.А. и передачи истцу жилого помещения № на 4 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <...>, истец ссылается на вступивший в законную силу приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г., которым Подрезов Е.С. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4, ст.159 ч.4, ст.159 ч.4, ст.171 ч.2 п. «б», ст.165 ч.2 п. «б», ст.159 ч.4 УК РФ.

При этом Крошка А.А. не является подсудим по данному приговору суда, в отношении него какого-либо приговора, устанавливающего его виновные, противоправные действия по приобретению жилого помещения №, расположенного по адресу: <...> не имеется.

Напротив, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ранее в производстве Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону находилось гражданское дело № по иску Сопруновой Л.Ф. к Подрезову Е.С. о признании недействительным, заключенного между ними договора о совместной деятельности, и взыскании оплаченных по договору денежных средств (л.д. 242). По результатам рассмотрения данного гражданского дела производство по делу было прекращено определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.06.2013 года в связи с заключением между сторонами мирового соглашения, по которому стороны (Сопрунова Л.Ф. и Подрезов Е.С.) договорились о выплате Подрезовым Е.С. Сопруновой Л.Ф. оплаченной по договору денежной суммы (л.д. 240-241).

Данные обстоятельства не оспаривались истцом и его представителем в судебном заседании, которые пояснили, что им известно о данном судебном разбирательстве в Пролетарском районном суде г. Ростова-на-Дону.

Также в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что право собственности Крошка А.А. на квартиру №, расположенную по адресу: <...> признано вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.03.2023 года по делу № 2-82/2023 (л.д. 233-239).

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право собственности Крошка А.А. на квартиру №, расположенную по адресу: <...> признано вступившим в законную силу решением суда, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения Крошка А.А. и передачи истцу указанного жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сопрунова Ф. В. к Крошка А. А.чу, третье лицо: Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону об истребовании имущества из чужого незаконного владения– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2024 года.

Судья