Решение от 24.10.2022 по делу № 02-5840/2022 от 21.06.2022

УИД 77RS0010-02-2022-011215-32                                                  № 2-5840/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                    24 октября 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5840/22 по заявлению адрес «ВСК» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-53845/5010-003 от 03 июня 2022 г., принятого по результатам рассмотрения обращения Саитова Дианата Анваровича,

УСТАНОВИЛ:

адрес «ВСК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования №У-22-53845/5010-003 от 03 июня 2022 г., которым требования     Саитова Д.А. удовлетворены частично, и с адрес «ВСК» в пользу Саитова Д.А. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере сумма

Требования мотивированы тем, что, по мнению заявителя, со стороны    Саитова Д.А. допущено злоупотребление правом, взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки является необоснованной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного адрес «ВСК» просит суд изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования №У-22-53845/5010-003 от 03 июня 2022 г., применить ст. 333 ГПК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, распределить расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель заявителя адрес «ВСК» в судебное заседание явилась, требования, изложенные в заявлении, поддержала.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений на иск, ходатайства об отложении не направил.

Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, ранее представил в суд письменные возражения по заявленным требованиям, в которых просит в удовлетворении заявления адрес «ВСК» отказать.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

С 01.06.2019 г. вступила в законную силу ст.5 ФЗ от 04.06.2018 г. № 133-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу ч.15 ст.5 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с принятием ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которой внесены изменения в ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно абз.3 п.1 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 01.06.2019 г., - при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Соответственно, с 01.06.2019 г. споры, касающиеся ОСАГО, до подачи иска в суд должны рассматриваться финансовым уполномоченным, то есть все неразрешенные разногласия между потерпевшим и страховщиком по состоянию на 01.06.2019 г. должны разрешаться в порядке, установленном ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Частью 2 ст.25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.

Из ч.5 ст.32 Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01 июня 2019 г.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 октября 2020 г. вследствие действий водителя фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, государственный регистрационный номер отсутствует, был причинен вред принадлежащему Саитову Д.А. транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2008 года выпуска.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована в адрес «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР №5051736808, гражданская ответственность Саитова Д.А. застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №0141103627.

28 октября 2020 г. фио обратился в адрес «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России №431-П от 19 сентября 2014 г.

11.11.2020 года адрес «ВСК» письмом уведомило о несоответствии представленного заявителем комплекта документов требованиям пункта 3.10 Правил ОСАГО в части непредставления определения по делу об административном правонарушении с указанием сведений, с указанием VIN транспортного средства марка автомобиля.

30.11.2020 года потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма, а также возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма

09.12.2020 года адрес «ВСК» уведомило потерпевшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением адрес «ВСК», фио обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением №У-20-186288 с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма, а также возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма

11.02.2021 года после предоставления потерпевшим определения о внесении исправлений от 30.01.2021 года в постановление ГИБДД от 26.10.2020 года, признало случай страховым, сформировало направление на ремонт №7813976 на СТО автомобилей ООО «М-Пауэр».

Восстановительный ремонт осуществлен не был в связи с невозможностью осуществления ремонта в отношении транспортного средства от 22.02.2022 года.

04.03.2021 года адрес «ВСК» выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в размере сумма

12.10.2021 года адрес «ВСК» уведомило потерпевшего о доплате страхового возмещения в размере сумма и возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма 

28.04.2022 года адрес «ВСК» потерпевшему выплачена неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма

Не согласившись с размером выплаты, фио обратился в Измайловский районный суд адрес с исковым заявлением к адрес «ВСК», и вступившим в законную силу решением суда исковые требования Саитова Д.А. были удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взыскано сумма в качестве неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 03 марта 2021 г. по 11 октября 2021 г. (223 дня просрочки).

Сведений о несогласии Саитова Д.А. с данным решением и об обращении его в суд с требованиями к адрес «ВСК» у суда не имеется.

Доводы заявителя о наличии в действиях Саитова Д.А. признаков злоупотребления правом являются несостоятельными, поскольку такового Саитовым Д.А. допущено не было, неустойка взыскана финансовым уполномоченным за период, следующий после истечения срока 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, (в данном случае со дня предоставления полного комплекта документов 09.02.2021 года) и до его фактического исполнения страховой организацией.

Не может повлечь за собой отмену постановленного финансовым уполномоченным решения и довод заявителя о необходимости применения к размеру взысканной неустойки положений ст.333 ГК РФ.

Уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Заявителем адрес «ВСК» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к размеру взысканной неустойки положений ст.333 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание положения вышеуказанных правовых норм и установленные по делу обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных адрес «ВСК» требований не имеется, а решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-53845/5010-003 от 03 июня 2022 г., принятого по результатам рассмотрения обращения Саитова Д.А., исходя из доводов заявителя, следует признать законным и обоснованным.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №░-22-53845/5010-003 ░░ 03 ░░░░ 2022 ░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.