Решение по делу № 2-481/2016 от 31.03.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

05 мая 2016 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Васильева А.В.,

при секретаре Гонштейн С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-481 по иску Попова <данные изъяты> к администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района о возложении обязанности в течении трех месяцев предоставить благоустроенное жилое помещение по договору специализированного найма в г. Дудинке, общей площадью от 22 до 42 кв.м., отвечающее установленным нормам и требованиям,

У С Т А Н О В И Л:

Попов Е.В. обратился в суд с иском к администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района о возложении обязанности в течение 3-х месяцев предоставить ему благоустроенное жилое помещение на по договору специализированного найма, отвечающее установленным нормам и требованиям, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО7., а ДД.ММ.ГГГГ умерла мать – ФИО8 В 2012 году Попов Е.В. окончил 10 классов <данные изъяты>. 28 декабря 2012 года Министерством образования и науки Красноярского края он поставлен на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения. После окончания школы он не был обеспечен жильем в соответствии с законодательством. На протяжении четырех лет он вынужден скитаться по квартирам знакомых и родственников, что доставляет неудобство обоим сторонам. Он проживал в <адрес>, в <адрес>. На протяжении четырех лет истец пытался поступить в колледж, однако, ему всегда отказывали по основаниям отсутствия специальностей для лиц, окончивших <данные изъяты>. В сентябре истец поступил в колледж, где и обучается по настоящее время. Поступление в колледж было вынужденным, из-за отсутствия жилья. Сироты, которые были поставлены в Министерство образования Красноярского края на учет позже истца, уже обеспечены жильем, а Попов Е.В. в текущем году очередной раз не включен в списки на обеспечение жильем. Каких-либо письменных заявлений об отсрочке в получении жилья истец не писал, в связи с чем, полагает, что в соответствии с законодательством он должен быть обеспечен в настоящее время жилым помещением в г. Дудинке.

Истец Попов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен путем вручения ему заказного письма с уведомлением о вручении, об уважительных причинах своей неявки суд не известил, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие или об отложении слушания дела суду не представил.

Представитель ответчика – администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, Труфанова Ю.Н., о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлена, представила письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела, а также ходатайство о прекращении производства по делу по тем основаниям, что имеется вступившее в законную силу решение Дудинского районного суда от 23 сентября 2013 года принятое по тождественному спору между теми же сторонами. Также указано, что 10 сентября 2014 года прокурор Таймырского района, в защиту жилищных прав Попова Е.В. вновь обратился в Дудинский районный суд с аналогичным исковым заявлением, однако, определением Дудинского районного суда от 24 октября 2014 года производство по делу было прекращено по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Представитель министерства образования и науки Красноярского края в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие или об отложении слушания дела суду не представлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело без участия лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники, не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 03 июня 2013 года прокурор Таймырского района обращался в суд с иском в защиту прав Попова <данные изъяты> к администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района о признании незаконным бездействия Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района по предоставлению Попову Е.В. благоустроенного жилого помещения в г.Дудинка; и возложении обязанности на Администрацию района предоставить Попову Е.В. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения в г.Дудинка, исходя из нормы предоставления жилого помещения 33 квадратных метра общей жилой площади.

Решением Дудинского районного суда от 23 сентября 2013 года, вступившим в законную силу 28 октября 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Кроме того, 10 сентября 2014 года прокурор Таймырского Долгано-Ненецкого района вновь обратился в Дудинский районный суд с исковым заявлением в защиту жилищных прав Попова Е.В. к администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района о возложении обязанности на администрацию предоставить Попову Е.В. благоустроенное жилое помещение на условиях специализированного найма, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, не обремененное правами третьих лиц и не находящееся под арестом, общей площадью не менее 33 кв.м.

    Определением Дудинского районного суда от 24 октября 2014 года производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из указанного выше решения суда от 23 сентября 2013 года, все изложенные в повторно предъявленном Поповым Е.В. иске о возложении обязанности, в течение 3 месяцев предоставить ему благоустроенное жилое помещение по договору специализированного найма в г. Дудинке общей площадью от 22 до 42 кв.м., отвечающее всем установленным нормам и требованиям, в том числе, отсутствие у Попова Е.В., достигшего возраста 18 лет, родителей, жилого помещения; окончание срока пребывания в образовательном учреждении; включение данного лица в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями; право на внеочередное предоставление по договору найма специализированного жилого помещения из специализированного жилищного фонда, ранее были предметом судебного разбирательства, и им дана правовая оценка в решении Дудинского районного суда от 23 сентября 2013 года.

     Какие-либо иные основания истцом Поповым Е.В., при повторном обращении в суд с тождественным иском, не указаны.

Таким образом, по заявленным истцом требованиям имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по тождественному иску по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.

В силу положений статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из указанной нормы, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 220-221, 224-225 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу № 2-481 по иску Попова <данные изъяты> к администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района о возложении обязанности в течении трех месяцев предоставить благоустроенное жилое помещение по договору специализированного найма в г. Дудинке, общей площадью от 22 до 42 кв.м., отвечающее установленным нормам и требованиям, прекратить.

    На определение может быть подана частная жалоба или принесен протест в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней с момента его вынесения, путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья А.В. Васильев