Решение по делу № 2-1029/2016 (2-6471/2015;) от 19.08.2015

Дело № 2-1029/2016        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                    город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Яхатиной Т.Н.,

с участием представителя истца Егоровой Т.Н. Высыпкова Д.К., представителя ответчика Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Романова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Т.Н. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Егорова Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия», Общество); после уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере сумма., расходы по оценке ущерба в сумме сумма., компенсацию морального вреда в размере сумма., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере половины присужденной суммы и судебные расходы (по оформлению доверенности на представителя) в сумме сумма.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования транспортного средства №, заключенного между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) ДД.ММ.ГГГГ.

Признав повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в заниженном размере на условиях «полная гибель», при этом необоснованно исключил при расчете износ транспортного средства за период действия договора страхования.

Истец в суд не явилась, в судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53) просил удовлетворить иск; пояснил, что стоимость транспортного средства, принятого ответчиком к страхованию, составляет сумма. Размер ущерба, причиненный повреждением застрахованного имущества, равен сумма. и не превышает 80% страховой суммы. С учетом произведенной страховой выплаты в размере сумма., ответчик обязан выплатить истцу сумма

Действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87) представитель ответчика иск не признал по мотивам удовлетворения требований истца выплатой страхового возмещения в сумме сумма.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 929 и 930 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно положениям Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ) и данным Законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Между сторонами по делу не имеется спора о том, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор серии № добровольного страхования автомобиля № (л.д. 59) на условиях Правил страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее Правила страхования, л.д. 50-52), включающий в себя риски «Угон» и «Ущерб» («АВТОКАСКО»).

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство было повреждено, что повлекло причинение истцу имущественного ущерба, то есть наступил страховой случай.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 62).

Указанное событие было признано ответчиком страховым случаем с полной конструктивной гибелью застрахованного имущества.

В своем заявлении о выплате страхового возмещения истец указала, что оставляет поврежденное транспортное средство в своей собственности и просит урегулировать претензию на условиях «полной гибели» застрахованного имущества.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу страховое возмещение в размере сумма., рассчитав его исходя из страховой суммы за вычетом амортизационного износа сумма

Как указывалось выше, договор страхования заключен на основании и в соответствии с вышеназванными Правилами страхования.

Согласно п.п. 5.5., 12.20 Правил страхования, в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам «Ущерб», «Хищение», если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы её уменьшения: за первый год эксплуатации - 20% (за первый месяц-3%, за второй месяц - 2%, за третий и последующие месяцы - по 1,5% за каждый месяц); за второй год эксплуатации - 15% (по 1, 25% за каждый месяц); за третий и последующие годы эксплуатации - 12% в год (по 1% за каждый месяц). При этом неполный месяц договора страхования учитывается как полный. При полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном в п. 5.5. Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Между истцом и ответчиком в день заключения договора страхования подписано дополнительное соглашение к договору, согласно условиям которого, при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб» и «Хищение» положения п. 5.5. Правил страхования не применяются. Страховые суммы по рискам «Ущерб» и «Хищение» на период действия договора страхования составляют: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - сумма., ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ- сумма., ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-сумма., ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-сумма ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-сумма., ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-сумма., ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ- сумма., ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-сумма., ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - сумма., ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-сумма., ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ- сумма., ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-сумма.

Указания о согласованном сторонами договора изменении или исключении иных положений Правил страхования и дополнительного соглашения к договору страхования полис страхования не содержит.

Доводы истцовой стороны о том, что выплата страхового возмещения должна производиться не на условиях «полной гибели» транспортного средства, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с условиями договора страхования, (п. 12.24. Правил) для принятия решения об урегулировании претензии на условиях «полная гибель» страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта. Расчет калькуляции производится в соответствии с технологией ремонта, применяемой заводами-изготовителями транспортного средства. Стоимость нормо-часа, расходных материалов и деталей определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в местности проведения ремонта, с учетом указанного в договоре страхования способа определения ущерба. Договор страхования (страховой полис) предусматривает, что размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика по ценам СТОА, не являющего официальным дилером застрахованного автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы (л.д. 100-107), и дополнительной судебной экспертизы, с технической точки зрения, повреждения автомобиля №, отраженные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться при обстоятельствах, отраженных в материалах дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер материального ущерба (восстановительного ремонта), причиненного повреждением транспортного средства № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом износа) на эту дату, составляет сумма., без учета износа - сумма.

Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений, указанных в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составляет сумма.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена в государственном учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы.

Экспертиза была назначена в судебном заседании, проведенном с участием обеих сторон. Обе стороны имели возможность заявлять отводы, обращать внимание эксперта на те, или иные обстоятельства, представлять в его адрес письменные пояснения, ставить перед экспертом те или иные вопросы, против поставленных судом вопросов не возражали. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

Таким образом, ставить под сомнение обстоятельства причинения вреда застрахованному имуществу в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В представленном истцом отчете об оценке № рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, выполненном <данные изъяты> (л.д. 9-49), стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета его износа определена в сумма.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств того, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета его износа (необходимость учета износа не предусмотрена договором страхования) не превышает 80% от его страховой стоимости. Изложенное исключает выплату страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю на иных условиях, чем на условиях его «полной гибели».

Пункт 12.21. Правил страхования предусматривает по риску «Ущерб» (полная гибель) два варианта выплаты страхового возмещения: с оставлением поврежденного транспортного средства в собственности страхователя (пункт 12.21.2) и с передачей транспортного средства страховщику (пункт 12.21.1.).

При первом варианте в редакции действующего дополнительного соглашения к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ (при оставлении транспортного средства в собственности страхователя) в силу пункта 12.21.2 Правил страхования, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату страхового случая (т.е. страховой суммы с учетом амортизационного износа), за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства при условии, что остатки транспортного средства остаются у страхователя (собственника).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при подписании договора страхования истец была ознакомлена с порядком определения размера страховой выплаты в случае полной гибели транспортного средства и оставления его годных остатков у страхователя, предусматривающим выплату страхового возмещения с учетом амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страхования, и заключила договор на указанных условиях.

При несогласии с предложенными условиями о расчете убытков истец имела возможность воспользоваться услугами другой страховой компании, а также правом на абандон, при котором законом не предусмотрено уменьшение страховой суммы на процент износа транспортного средства (пункт 5 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Подав ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховой выплате, истец выразила свое намерение и желание оставить годные остатки поврежденного транспортного средства в своей собственности с получением страховой выплаты на условиях «полной гибели».

Кроме того, как предусмотрено п. 13.2.1. Правил страхования, страхователь обязан предоставить транспортное средство для осмотра страховщику при заключении договора страхования, его возобновлении, изменении условий страхования, а также в случае устранения повреждений транспортного средства, имевшихся на момент заключения договора страхования или полученных в течение действия договора страхования. В случае непредставления отремонтированного транспортного средства для повторного осмотра страховщик не несет ответственность за повреждения, которые были отмечены в заявлении на страхование или акте осмотра (описании транспортного средства) поврежденного застрахованного транспортного средства. Не является обязательным предъявление отремонтированного транспортного средства для повторного осмотра в случае восстановления поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Из представленных ответчиком доказательств, в этой части не оспоренных истцовой стороной, видно, что в период действия договора страхования истец трижды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) обращалась с заявлением о страховой выплате, по которым получила страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма. Между тем, предусмотренную договором обязанность предоставить транспортное средство для осмотра после ремонта страховщику не исполнила.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что в рассматриваемом случае сумма страхового возмещения должна быть определена в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, в виде страховой суммы на дату страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ сумма.) за вычетом стоимости повреждений, не относящихся к этому страховому случаю (сумма.), стоимости годных остатков автомобиля согласно заключению судебной экспертизы (сумма.) и суммы произведенной ответчиком страховой выплаты (сумма. и удовлетворяет исковые требования о взыскании страхового возмещения частично, в указанной сумме, отказав в их удовлетворении в остальной части.

Ссылки истцовой стороны на необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям п. 5 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и соответствующего разъяснения Верховного Суда РФ в пункте 38 постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» суд признает несостоятельной.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, в силу приведенной нормы закона в случае полной гибели застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Одним из условий применения нормы пункта 5 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» является отказ страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на застрахованное имущество.

Как усматривается из материалов дела, истец от своих прав на застрахованное и поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство в пользу страховщика не отказалась, напротив, письменно выразила желание оставить поврежденную автомашину в своей собственности, как пояснил представитель истца, автомобиль был восстановлен и впоследствии отчужден собственником (истцом) в пользу третьих лиц.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что истец на основании положений пункт 5 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» имеет право на получение страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

За услуги по оценке причиненного ущерба для целей страховой выплаты истец оплатила сумма. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в качестве убытков истца.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий Егоровой Т.Н. в результате нарушения её предусмотренного Законом о защите прав потребителей права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в размере и на условиях договора страхования не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, за истцом признается право на компенсацию ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных выплатой страхового возмещения не в полном объеме, а также степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определяется судом в сумме сумма.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при определении размера штрафа подлежат учету все суммы, взысканные в пользу истца по его материально-правовым требованиям.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф в размере сумма

Расходы истца на оформление доверенности представителя в сумме сумма (л.д. 53) не могут быть признаны судебными издержками, так как доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле.

По делу имеются судебные расходы по производству судебной экспертизы в сумме сумма. и сумма счет № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № и от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчиком оплачено за производство экспертизы сумма. и сумма., т.е. всего сумма.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с истца в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России на основании ст. ст. 88, 94, 103 ГПК РФ подлежит взысканию сумма., в пользу ответчика - сумма.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме сумма.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

решил:

взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Егоровой Т.Н. страховое возмещение в сумме сумма., расходы по оценке ущерба в размере сумма., компенсацию морального вреда в размере сумма., штраф в сумме сумма., в удовлетворении остальной части исковых требований Егоровой Т.Н. отказать;

взыскать с Егоровой Т.Н. в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» судебные расходы в сумме сумма.;

взыскать с Егоровой Т.Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России за производство судебной экспертизы сумма

взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья           А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.