Решение по делу № 33-4509/2021 от 26.05.2021

Дело №4509/2021

УИД: 78RS0015-01-2020-001165-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей Нестеровой М.В., Насиковской А.А.,

при секретаре Ждановой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-73/2021 по апелляционной жалобе Артемьевой О. Н. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя Артемьевой О.Н. – Громова Н.И. и Игнатенко М.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя АО «ОСК» - Кабоскиной Т.В.,

установила:

АО «Объединенная страховая компания» обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании с Артемьевой О.Н. и Игнатенко М.В. ущерба в порядке суброгации в размере по 40106 руб. 90 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1303 руб. 21 коп. с каждого

В основание требований указало на то, что в результате произошедшего 18.03.2017 по вине ответчиков ДТП, управлявших автомобилями Опель Корса и МАН с прицепом КРОНЕ, был поврежден автомобиль Хонда Аккорд, застрахованный АО «Объединенная страховая компания» по договору КАСКО. АО «Объединенная страховая компания» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 527100 руб., сумма требований к страховщикам причинителей ущерба, с учетом предусмотренной договором КАСКО франшизы, составляет 446886 руб. 21 коп. Разница между указанными суммами подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика Игнатенко М.В. и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В суде Артемьева О.Н. и ее представитель иск не признали.

30 марта 2021 г. Гатчинским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым иск удовлетворен. С Артемьевой О.Н. и Игнатенко М.В. в пользу АО «Объединенная страховая компания» взыскан ущерб в порядке суброгации в размере по 40106 руб. 90 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1303 руб. 21 коп. с каждого. С Игнатенко М.В. в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 6244 руб. 80 коп., с АО «Объединенная страховая компания» в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» - в размере 9755 руб. 20 коп.

Артемьева О.Н. не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда, подала на него жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В основание жалобы указала на то, что согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике, утвержденной Банком России составляет 461100 руб. При ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400000 руб. и за вычетом предусмотренной договором КАСКО франшизы в размере 24300 руб., с ответчиков подлежала взысканию другая сумма.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда в части.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 18.03.2017 в г. Санкт-Петербурге на автодороге А-118 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Аккорд, под управлением Шугаева А.В., автомобиля МАН с прицепом КРОНЕ, под управлением Игнатенко М.В., и автомобиля Опель Корса, под управлением Артемьевой О.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Игнатенко М.В. и Артемьевой О.Н., в результате которого автомобилю Хонда Аккорд, застрахованному в АО «Объединенная страховая компания» по договору КАСКО (с франшизой 1% от страховой суммы, что составляет 24300 руб.), были причинены механические повреждения.

АО «Объединенная страховая компания», с учетом безусловной франшизы по договору КАСКО, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 527100 руб. (с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 737100 руб. и возвращенной потерпевшим страховой суммы за годные остатки, в размере 200000 руб.)

Согласно заключении судебной экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от 25.02.2021, действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, на дату ДТП составляет 788300 руб. Действительная рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 774000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 168 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014, № 432-П) с учетом износа деталей составляет 461100 руб.

По правилам страхования АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» признана полная гибель автомобиля (стоимость восстановительного ремонта более чем на 70% превышает действительную рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащею выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, размер реального ущерба составляет 606000 руб. (774000 руб. – 168000 руб.).

Ответственность при управлении автомобилем МАН была застрахована Либерти Страхование (АО) (в настоящее время АО «Совкомбанк Страхование»), ответственность при управлении автомобилем Опель Корса – в САО «РЕСО-Гарантия»», которые выплатили АО «Объединенная страховая компания» страховую компенсацию по 160800 руб. 15 коп. каждый (всего 321600 руб. 30 коп.).

Предъявляя иск АО «Объединенная страховая компания» определило размер ответственности страховщиков причинителей вреда по договорам ОСАГО в размере 446886 руб. 21 коп., применив положения п. 3.18 и формулу расчета – приложение №2 "Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации", утвержденных 12.12.2008 Президиумом Российского Союза Автостраховщиков, а ответственность двух причинителей вреда в размере 80213 руб. 79 коп. (527100 руб. (размер выплаченного истцом ущерба) – 446886 руб. 21 коп. (размер ответственности страховщиков причинителей вреда).

Согласно п. 3.18 "Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации", утвержденных 12.12.2008 Президиумом Российского Союза Автостраховщиков, в случае если после произведенной по Требованию Страховщика КАСКО выплаты собственник или иной законный владелец поврежденного транспортного средства, в счет возмещения вреда которому была произведена выплата Страховщиком КАСКО, предъявит Страховщику ОСАГО требование о страховой выплате, вытекающее из договора обязательного страхования, Страховщик КАСКО обязан в бесспорном порядке в течение 10 (Десять) дней с момента получения требования об этом вернуть Страховщику ОСАГО полученные им в качестве выплаты денежные средства.

Указанная в абзаце первом настоящего пункта обязанность не распространяется на следующие случаи: - Страховщик КАСКО в счет выплаты по договору страхования средств наземного транспорта оплатил ремонт транспортного средства потерпевшего; - потерпевший обратился к Страховщику ОСАГО с требованием возместить установленную по договору страхования средств наземного транспорта "франшизу". При этом расчет страховой выплаты потерпевшему рекомендуется производить по формуле, указанной в приложении N 2 к настоящим Правилам.

При этом из материалов дела не следует, что потерпевший обращался к страховщику ОСАГО с требованием возместить установленную по договору страхования средств наземного транспорта "франшизу" и соответствующие обстоятельства не подтверждены представителем истца в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, положения п. 3.18 "Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации", утвержденных 12.12.2008 Президиумом Российского Союза Автостраховщиков, к спорным правоотношения применены судом первой инстанции неправомерно, что необоснованно повлияло на уменьшение ответственности страховщиков причинителей вреда по договорам ОСАГО с 461100 руб. (установленной заключением эксперта стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»), до 446886 руб. 21 коп.

Таким образом, размер ответственности двух причинителей вреда составляет 61000 руб. (527100 руб. (размер выплаченного истцом ущерба) – 461100 руб. (установленной заключением эксперта стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»)).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению и с учетом установленной судом первой инстанции равной степени вины причинителей вреда, с ответчиков в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию ущерб в размере по 33000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1072 руб. 28 коп. с каждого.

Также, с учетом установленного ст. 98 ГПК РФ принципа присуждения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, подлежит изменению и размер подлежащих взысканию в пользу экспертного учреждения неоплаченных расходов на проведение экспертизы в размере 16000 руб., с возложением на Игнатенко М.В. обязанности по оплате расходов в размере 5139 руб. 20 коп. (иск удовлетворен на 32,12%) и на АО «Объединенная страховая компания» - в размере 10860 руб. 80 коп. (в иске отказано на 67,88%).

Учитывая изложенное, решения суда первой инстанции, как принятое при неправильном применении норм материального вправе, в указанной части подлежит изменению.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом в остальной части правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда в остальной части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2021 г. изменить в части и изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования акционерного общества «Объединенная страховая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Артемьевой О. Н. в пользу акционерного общества «Объединенная страховая компания» ущерб в порядке суброгации в размере 33000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1072 руб. 28 коп.

Взыскать с Игнатенко М. В. в пользу акционерного общества «Объединенная страховая компания» ущерб в порядке суброгации в размере 33000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1072 руб. 28 коп.

Возвратить акционерному обществу «Объединенная страховая компания» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2648 руб. 59 коп.

Взыскать с Игнатенко М. В. в пользу автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы за производство судебной автотовароведческой экспертизы в размере 5139 руб. 20 коп.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы за производство судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10860 руб. 80 коп.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 11 октября 2021 г.

Судья Шумейко Н.В.