Решение по делу № 2-1238/2012 от 13.08.2012

Гражданское дело № 2-1238(9)2012

Мотивированное решение суда изготовлено 07.11.2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2012 года                                                                                  город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Красаковой М.В. при секретаре Личевской И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Е.В. к Потехину А.Б. о взыскании морального вреда и к ООО «Росгосстрах» в свердловской области о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

истец Филиппова Е.В. первоначально обратилась в суд с исковым требованием: к филиалу ООО «Росгосстрах» в Свердловской области МРЦУ в городе Нижний Тагил о взыскании страховой выплаты в размере 131072 руб. 62 коп. и стоимости услуг оценщика в размере 3000 рублей, всего 134072 руб. 62 коп. и к ответчику Потехину А.Б. о взыскании морального вреда в размере 1000 руб. Также истец просила суд взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3861 руб. 41 коп., указав в обоснование исковых требований следующее.

08.06.2012 года в 16:20 истец двигалась по Серовскому тракту в городе Нижний Тагил на автомобиле «Сузуки Гранд Витара» госрегзнак ... принадлежащий истцу, остановилась на 156 км 300 м, чтобы убедиться в безопасности поворота налево в сторону оздоровительных галерей «Звонкие голоса» и «Баранчинские огоньки», затем начала поворот налево и когда уже заканчивала маневр, произошел сильный удар в заднюю часть автомобиля истца, от которого автомобиль выбросило в кювет. Виновным в дорожно транспортном происшествии (далее по тексту – ДТП) был ответчик Потехин А.Б., который управлял автомобилем «ВАЗ 211540» госрегзнак ..., который принадлежит ответчику, который и управлял автомобилем в момент ДТП. В действиях указанного ответчика было установлено нарушение пункта 11.1 Плавил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД), было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном нарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Ответственность ответчика Потехина А.Б., как владельца автотранспортного средства, была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ... №....

В июле 2012 года истцу в ООО «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере 17390 руб. 21 коп., которой недостаточно для проведения ремонта автомобиля истца. Истец была вынуждена лично оценить рыночную стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля, который согласно экспертного заключения №... произведенного ООО «Судекс» гор. Екатеринбург с учетом износа автомобиля составил 141774 руб. 42 коп., величина утраты товарной стоимости (далее по тексту - УТС) составила 6688 руб. 4 коп. Всего 148462 руб. 86 коп.

Поскольку истцу страховой компанией уже выплачено 17390 руб. 21 коп., истец считает, что ООО «Росгосстрах» обязано выплатить истцу разницу в размере 131072 руб. 62 коп. (148462 руб. 86 коп. – 17390 руб. 21 коп.), а также стоимость услуг оценщика в размере 3000 руб.

В результате ДТП истцу, как собственнику автомобиля причинен моральный вред, вызванный нравственными страданиями по поводу причинения автомобилю технических повреждений, поэтому истец просит суд взыскать с Потехина А.Б. моральный вред в размере 1000 руб.

Ссылаясь на часть 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон № 40-ФЗ от 25.04.2002 года), статью 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила суд удовлетворить заявленные требования.

01.10.2012 года истец Филиппова Е.В. обратилась в суд с ходатайством о привлечении к участию в деле ООО «Росгосстрах» (город Екатеринбург, ул. Горького,7а) (л.д. ...)

Истец Филиппова Е.В. в суде поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в пределах суммы, которая предусмотрена законом для возмещения вреда. Причиненного в результате ДТП лицом, ответственность которого застрахована на основании Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того просила суд удовлетворить иск о взыскании морального вреда с ответчика Потехина А.Б., который в суде признал указанное исковое требование.

Также истец пояснила в суде, что при оценке повреждений, причиненных автомобилю истца, произведенной ООО «Автоконсалтинг плюс», куда был представлен акт осмотра транспортного средства истца, проведение которой было назначено ответчиком ООО «Росгосстрах», эксперт не осматривал автомобиль истца, экспертиза была проведена в отсутствие сторон по делу, были оценены не все повреждения, из заключения непонятен порядок расчета ущерба, соответственно не понятно обоснование суммы, которую ООО «Росгосстрах» добровольно возместило истцу, признав ДТП страховым случаем, которой недостаточно на восстановление автомобиля истца в первоначальное состояние – до момента ДТП.

Ответчик Потехин А.Б., будучи извещенным судом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в суд не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. ... - заявление).

В судебном заседании 01.10.2012 года ответчик Потехин А.Б. признал иск истца о взыскании с него в пользу истца в возмещение морального вреда сумму в размере 1000 рублей, о чем в деле имеется расписка (л.д ...), пояснив в суде, что действительно после ДТП истец была напугана и расстроена произошедшим. Вину в совершенном ДТП ответчик не отрицает. (л.д. ...)

Ответчик – ООО «Росгосстрах» (город Екатеринбург), будучи извещенным судом о времени и месте судебного разбирательства по делу (л.д. ... – почтовое уведомление), в лице своего представителя в суд не явился. В материалах дела имеется отзыв ответчика, за подписью представителя Федосеевой Ю.Ю., действующей на основании доверенности (л.д. ... – копия доверенности), в котором ответчик указал, что с предъявленным иском не согласен, так как при обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствие с требованиями Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года. Ответчиком в соответствие со статьей 13 была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. Так, ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «Автоконсалтинг плюс», что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 15.06.2012 года, который подписан истцом и претензий по указанному акту истцом не представлены. По результатам осмотра произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 17390 руб. 21 коп. Истом не доказана необходимость проведения повторной экспертизы размера стоимости причиненного в результате ДТП ущерба. Занижение в экспертном заключении ООО «Автоконсалтинг плюс» отдельных показателей, использованных при определении причиненного истцу материального ущерба, истец не доказала. Доказательства, подтверждающие наличие у эксперта прямой или косвенной заинтересованности в результатах экспертизы, истец суду не представил. Экспертное заключение выполнено компетентным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме и порядку проведения, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта рассчитана с учетом текущих цент в регионе и надлежащей нормативной базы. Сумма страхового возмещения выплачена истцу.

Истец представил экспертное заключение, которое, по мнению ответчика, выполнено с нарушением норм действующего законодательства и акт осмотра данной экспертной организации не соответствует по позициям акту осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс», что дает основание утверждать о необоснованном завышении суммы восстановительного ремонта.

В связи с тем, что в материалах дела имеется два заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, представитель ответчика просил назначит по делу судебную автотовароведческую экспертизу (л.д. ... – ходатайство), в котором ответчику было отказано на основании определения суда от 02.11.2012 года.

Заявление истца о взыскании с ответчика 3000 руб. – расходы на услуги оценщика, не подлежат удовлетворению, поскольку не соответствуют реально сложившейся обстановке на рынке оценочных услуг и объему выполненных экспертом услуг. Экспертное заключение не соответствует ни по форме, ни по содержанию требованиям нормативных документов, регулирующих деятельность в области оценки. Оплата услуг оценщика завышена, в возмещение расходов на указанные услуги надлежит взыскать 200 руб. (л.д. ...- отзыв)

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом бесспорно установлено и не оспорено сторонами по делу, что истец Филиппова Е.В. является собственником автомобиля «Сузуки Гранд Витара» ../../.... г. года выпуска, регистрационный знак ... (л.д. ... – копия паспорта транспортного средства; л.д... – копия свидетельства о регистрации транспортного средства)

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2012 года судом установлено, что 08.06.2012 года в 16:20 на автодороге Екатеринбург-Серов на 156 км 360м произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ответчика Потехина А.Б., которыми соответственно управляли истец и ответчик Потехин А,Б. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 8.1 КоАП РФ было принято решение в возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Потехина А.Б. С указанным постановлением были ознакомлены оба водителя (л.д. ... – копия определения)

Из справки о ДТП судом установлено, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены следующие повреждения: повреждение заднего бампера, задней двери, крышка запасного колеса, стекло правое, оборваны брызговики, царапина на переднем бампере (л.д. ... – копия справки).

Ответственность ответчика Потехина А.Б. на основании страхового полиса серии ... №..., сроком действия с 16.00 12.04.2012 года по 23.00 11.04.2012 года застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. ... – копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств)

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Росгосстрах» (юридический адрес: город Люберцы Московской области, ул. Парковая, 3) (л.д. ... - выписка), филиал которого, обладающего полномочиями юридического лица, находится в Свердловской области (юридический адрес: город Екатеринбург, ул. Горького, 7а л.д. ...), соответственно из указанной выписки судом было установлено, что филиал ООО «Росгосстрах» в свердловской области МРЦУУ в городе Нижний Тагил, расположенный по адресу: город Нижний Тагил, улица Учительская,12, не обладает статусом юридического лица, соответственно не может быть ответчиком по делу и взыскание страховой суммы и судебных расходов надлежит производить с ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Свердловской области (город Екатеринбург, ул. Горького,7а).

ООО «Росгосстрах» в ООО «Автоконсалтинг Плюс» (филиал по Свердловской области) был направлен акт осмотра транспортного средства истца и фотографии автомобиля от 15.06.2012 года, с которым была знакомлена истец (л.д. ... – копия акта). Судом установлено, что автомобиль не был осмотрен экспертом указанного общества, как утверждала представитель ответчика. По результатам оценки, проведенной указанным обществом, в возмещение ущерба истцу было определено к выплате 17390 руб. 21 коп., которые на основании платежного поручения №... 04.07.2012 года были перечислены на имя истца (л.д. ... – копия платежного поручения), однако ответчиком суду не представлено само заключение эксперта, которым была рассчитана указанная сумма возмещения ущерба.

На основании экспертного заключения №... о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС автомобиля истца Сузуки Гранд Витара, составленного ООО «Судэк» (Уральское представительство палаты судебных экспертов), проведенного экспертом-оценщиком С. (член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков» (л.д. ... – копия свидетельства), имеющий сертификат оценщика транспортных средств (л.д. ... – копия сертификата)) 04.07.2012 года на основании договора на оказание услуг (л.д. ... – копия договора) и на основании акта осмотра транспортного средства (л.д. ...- копия акта) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 141774 руб. 42 коп. (л.д. ... – копия расчета), величина УТС - 6688 руб. 44 коп. (л.д. ... копия заключения) (л.д. ... - копия заключения).

Представитель ООО «Росгосстрах», будучи извещенным о месте и времени проведения указанной экспертизы (л.д. ... – копия телеграммы; л.д. ... – уведомление о вручении телеграммы), на проведение экспертизы не явился.

За проведение указанной экспертизы истцом на основании квитанции было оплачено 3000 рублей (л.д. ... – копия квитанции)

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и расходов, связанных с ДТП и взысканием убытков, следовательно, в пользу истца также надлежит взыскать сумму в счет компенсации утраты товарной стоимости,

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных названым Законом гарантий его прав на возмещение вреда.

Для реализации этих целей и принципов статья 7 указанного Закона устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункта 1 статьи 13 Закон № 40-ФЗ от 25.04.2002 года потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствие с пункта 3 статьи 15 Закон № 40-ФЗ от 25.04.2002 года документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования является страховой полис.

Пункт 4 статьи 931 ГК РФ указывает, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая (причинение вреда) непосредственно к страховщику.

Аналогичное положение содержится в статье 13 Закон № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, где указано, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения имущественного вреда, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из необходимости полного возмещения причиненного вреда и в пределах, установленных статьей 7 данного Закона.

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм закона, обстоятельств, установленных судом, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» 131072 руб. 62 коп., как страховую выплату, не может быть удовлетворено судом в полном объеме, так как в силу того, что истцу ответчиком уже выплачена страховая сумма в размере 17390 руб. 21 коп, то с учетом максимальной суммы, которая может быть взыскана ООО «Росгосстрах», к взысканию в пользу истца надлежит определить 102609 руб. 79 коп. (120000 – 17390,21 руб.= 102609,79 руб.)

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ и постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003 года для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников. Экспертной организацией признается юридическое лицо, имеющее в своем штате не менее одного эксперта-техника, для которого эта организация является основным местом работы, а проведение экспертизы является одним из видов деятельности, предусмотренных в учредительных (статутных) документах указанной организации.

ООО «Автоконсалтинг плюс» и ООО «Росгосстрах» не предоставило доказательств того, что ООО «Автоконсалтинг плюс» является экспертной организацией. Ответчиком суду также не представлено экспертное заключение, на основании которого была определена сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, чтобы суд смог дат ему оценку и установить компетентность эксперта-оценщика, составившего заключение и то что общество для него является основным местом работы, а проведение экспертизы является одним из видов деятельности, предусмотренных в учредительных документах указанного общества.

При этом судом, при оценке отчета, составленного С установлено, что последний имеет квалификацию автоэксперта и соответствующее свидетельство, подтверждающее его членство в Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов оценщиков (л.д. ...) и согласно сертификата является экспертом по оценке транспортных средств (л.д...).

Таким образом, доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная и произведенная ООО «Автоконсалтинг плюс» в соответствии с требованиями закона и надлежащим экспертом- оценщиком, не могут быть приняты и положены в основу решения суда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, поэтому суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, ответчиком кроме акта осмотра автомобиля истца, суду не было представлено других доказательств в подтверждение своей правовой позиции, не смотря на то, что согласно материалов дела все документы, приложенные к иску истца и сам иск истца, первоначально был направлен в адрес ответчика – ООО «Росгосстрах» (город Екатеринбург, ул. Горького, 7а) и получено ответчиком 04.09.2012 года (л.д. ... почтовое уведомление), что указывает на разумность сроков, предоставленных судом для указанного ответчика для подготовки к судебному разбирательству. В свою очередь истцом представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение свои доводов.

Статья 151 ГК РФ указывает, что «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1099 ГК РФ указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (часть1).

Статья 1101 ГК РФ указывает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (часть 1).

Ответчиком Потехиным А.Б. признан иск истца о взыскании с него морального вреда в размере 1000 рублей.

С учетом вышеуказанных норм закона, в соответствие со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание иска в этой части ответчиком Потехиным А.Б. и признает к взысканию с указанного ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 1000 рублей.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, оплаченной при подаче в суд первоначального иска (л.д. ... - квитанция об оплате государственной пошлины) и с оплатой экспертизы в размере 3000 руб.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеуказанной нормы закона требование о пропорциональном взыскании с ответчиков вышеуказанных судебных расходов, понесенных истцом, подлежат удовлетворению следующим образом: в возмещение расходов по уплаченной истцом госпошлине при подаче иска в суд, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать 3252 руб. 20 коп.; по расходам, связанным с проведением экспертизы при определении размера восстановительного ремонта автомобиля истца 3000 руб., всего 6252 руб. 20 коп.

В возмещение судебных расходов в пользу истца с ответчика Потехина А.Б. надлежит взыскать 200 рублей в силу удовлетворения судом требований истца о взыскании с указанного ответчика морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, 7░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 102609 ░░░░░░ 79 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, 7░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 6252 ░░░. 20 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░