Решение по делу № 2-2867/2017 от 13.06.2017

Дело № 2-2867/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года                                                                г. Улан-Удэ

    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Изотовой В.А. к ООО «ЖЭУ-5», Дондоковой В.Д.    признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, обязании произвести определенные действия,

у с т а н о в и л:

    Обращаясь с вышеуказанным иском к ответчикам, истец просит признать недействительным решение внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, оформленное протоколом от17.02.2017; возложить на ООО «ЖЭУ-5» обязанность демонтировать металлические ограждения, установленные в «парковочных карманах» между подъездами 3, 4, 5 и 6 многоквартирного дома по адресу: <адрес>    Требования мотивированы тем, что истец является собственников квартиры № 32 в доме по вышеуказанному адресу. В период с 08 по 12.05.2017 в «подъездных карманах» между подъездами 3,4,5 и 6 указанного дома были установлены металлические ограждения. Истцу известно, что металлические ограждения были установлены ООО «ЖЭУ-5» по решению внеочередного общего собрания собственников жилья, проводившегося в форме очно-заочного голосования, инициатором которого выступала Дондокова В.Д. Указанное решение внеочередного общего собрания, оформленное протоколом от 17.02.2017, принято с существенным нарушением закона. В нарушение ст. ст. 44, 45, 46 К РФ истец не была извещена о месте, времени проведения собрания, о вопросах повестки дня с вариантами ответов, бюллетень для голосования не выдавался, итоги голосования оформлены протоколом от 1.7.02.2017, в нем не указано кто избран председателем и секретарем собрания и ими не подписан. Из реестра голосования не видно, являются ли собственниками квартир проголосовавшие граждане. Нарушена процедура подсчета голосов, порядок определения количества голосовавших по каждому вопросу. Решение принято в отсутствие кворума, решения о пределах использования земельного участка принимается 2/3 голосов собственников жилья. Конструкции металлических заграждений «парковочных карманов» создает опасность для пешеходов, затрудняет проезд специальной автотехники, пожарных машин, скорой помощи, нарушает права собственников помещений, связанные с использованием общего имущества – «парковочных карманов» для автомобилей.

    В судебном заседании истец Изотова В.А. и ее представитель по письменному заявлению Корчуганова Т.В. иск поддержали. Дополнительно пояснили, что объявление о предстоящем собрании с повесткой дня на доске объявлений в подъезде не размещалось. О проводимом собрании истцу извещен не был. Решение принято с грубым нарушением требований ЖК РФ, является ничтожным. Установленные на основании решения металлические ограждения подлежат демонтажу. Принятым решением нарушены права истца и других собственников, поскольку установленные по его результатам металлические ограждения мешают проезду специальной техники, создают препятствия в использования придомовой территории в соответствии с его назначением.

    Представитель ООО «ЖЭУ-5» по доверенности Тудупова Т.Б. иск признала, мотивировала тем, что действительно при проведении собрания была нарушена процедура созыва собрания, объявление о дате проведения собрания в порядке очно-заочного голосования не вывешивалась, повестка дня собрания до сведения собственников не доводилась. Голосование проводилось по инициативе администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ в связи с жалобами отдельных жильцов на нарушение прав детей, обучающихся в Детской школе искусств. Голосование проводилось путем поквартирного обхода, путем занесения голосов в реестр. По результатам голосования более 50 % голосовавших высказались за установку металлических ограждений. На основании чего ООО «ЖЭУ-5» были установлены металлические ограждения.

    Определением суда от 13.07.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Дондокова В.Д., последняя в судебном заседании иск не признала, не оспаривая доводы стороны истца о нарушении порядка созыва собрания, процедуры голосования, подсчета голосов, настаивала на том, что принятое решение является законным, права истца не нарушает. Полагала установление металлических ограждений, соответствующим интересам учащихся и преподавателей Детской школы искусств, которая располагается в цокольном этаже дома. Собственники помещений в доме, имеющие транспортные средства паркуют автомобили возле окон школы, тем самым создают опасность для детей.

    Определением суда от 13.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Железнодорожного района г. Улан-Удэ, представитель по доверенности Анучина А.А. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Протокольным определением суда от 21.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Улан-Удэ ул. ул. Революции, 1905 года, 32: Васинский М.Н., Васинский И.М., Бурьян И.С., Добрынина З.С., Булгатова Л.Г., Даржапова А.Ж., Шайдурова Е.А., Шайдуров М.В., Шайдурова В.Н., Огнева Н.М., Огнев А.С., Огнева М.А., Качина О.В., Орлов Н.Г., Орлова С.Е., Фролов С.С., Заиграев Б.В., Заиграев А.Б., Рупышева О.Н., Сальников А.А., Дылгерова С.Д., Ахметзянов А.А., Шванке Т.А., Буянина К.А., Буянин А.Е., Буянина О.Ю., Чижиков П.С., Чижикова А.С., Маркусеева Т.В., Маркусеева А.С., Дамдинова С.Н., Дамдинов И.Ц., Однодворченко Д.С., Однодворченко Т.В., Однодворченко В.С., Антропов М.Н., Антропов Н.М., Антропов Б.Н., Антропова С.А., Шумилова Г.Л., Карташов И.В., Карташова О.В., Карташов В.К., Чебунина Ф.С., Донцова В.Н., Косякова Е.Ю., Солуянов В.В., Солуянова Г.В., Лунева С.К., Агапова Г.В., Коренев Н.Н., Данжаев С.М., Данжаева С.С., Данжаев А.С., Мирошников И.С., Мальцев С.О., Мальцева А.И., Ильков А.М., Гудзовская Г.Д., Шестакова А.А., Шестакова К.А., Пелихова А.Н., Бырдина Г.Н., Иванов В.М., Котланина Г.В., Осипова А.С., Какшина Л.М., Кокорина Л.А., Кокорин А.А., Афанасьев С.П., Кокорина А.А., Афанасьев М.П., Щербакова Л.С., Калиновская С.В., Кравцева Л.В., Коновалова В.Н., Коновалова О.В., Загузина Т.И., Загузина Л.Л., Цыганков В.Г., Дамбарабжаевна Д-Х.Э., Тюнина Э.М., Стрелков А.С., Шафеева Н.М., Лескин С.В., Бондаренко Т.И., Ермолаев В.И., Ермолаева В.И., Сабирзянова В.И., Митапова Р.А., Митапов Н.А., Цыдыпдоржиева Н.С., Назарова Т.А., Васинская Т.Г., Сафонова С.В., Калашников С.С., Коваленко А.В., Гуминская В.Л., Васильев А.В., Васильева Е.Д., Горбачева С.Г., Горбачева Ю.С., Кулиев Э.Э., Мочалкина П.Д., Мочалкин Б.М., Бураева А.Г., Бураева Н.К., Шангаев З.А., Вавилин Р.С., Бадмаева А.Д., Евстигнеева И.Ю., Комарова Е.Ю., Евстигнеева С.В., Парфенов А.П., Михайлова Н.А., Прошутин В.П., Абалакова О.М., Волкова Н.Б., Даржаева М.Б., Ленский Ю.С., Светова О.Н., Ленский М.Ю., Прокопенко Т.Д., Прокопенко Н.Ю., Шестаков Д.В., Рассадина Е.Н., Ожигова М.В., Ожигов А.М., Бальжинимаева Л.Д., Лысковцева А.А., Лысковцева О.И., Скатов К.П., Дементьева Л.А., Митус В.А., Алексеева Л.Н., Латыпова Н.А., Ильков А.А., Сотникова Е.Н., Малюк В.П., Анисимов Д.А., Анисимова Д.Д., Анисимова В.А., Михайлов О.Ф., Сукнева А.П., Кузнецова В.П., Кочерина О.И., Салтан И.А., Меньшикова М.А., Шелкова Н.Е., Кланщиков Б.И., Пляшечник Л.М., Воронцов О.Е., Терлецкий Р.Р., Терлецкая Г.С., Дондоков Б-Д., Дондокова И.В., Романова Е.В., Романова О.В., Андросюк А.Б., Недорезова Н.П., Климова Н.П., Недорезов Е.А., Недорезов Р.А., Елисеева Т.И., Шаринова М.Е., Агафонова Л.М., Чернецкая А.И., Андреев В.И., Андреева О.А., Цой В.А., Дамдинов И.Ц., Дамдинова С.Н., Козлова С.Н., Анисимова В.А., Гордиенко Л.И., Богданова В.И., Богданов Г.П. Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ.

    Явившиеся в судебное заседание третьи лица Ильков А.А., Елисеева Т.И., Козлова С.Н., Дементьева Л.А., Меньшикова М.А. Кланщиков Б.И., Бальжинимаева Л.Д., Кулиев Ж.Э., Алексеева Л.Н. поддержали требования истца, просили иск удовлетворить.

    Третьи лица Даржапова А.Ж., Солуянова Г.В., Бырдина Г.Н. возражали против удовлетворения иска Изотовой, поддержали доводы ответчика Дондуковой В.Д., мотивируя тем, что автовладельцы паркуют автомобили около окон Детской школы искусств, тем самым создают опасность для жизни и здоровья детей.

    Имеются ходатайства третьих лиц      Сотниковой Е.Н., Горбачевой С.Г., Горбачевой Ю.С., поддержавших требования истца, а также Даржаевой М.Б. о рассмотрении дела в их отсутствие.

     Третьи лица Богданова В.И., Богданов Г.П., Салтан И.А., Мочалкина П.Д., Анисимова В.А., Гордиенко Л.И., Васинская Т.Г., Добрынина З.С., Косякова Е.Ю., в заявлении, адресованном суду, просили    в удовлетворении заявленных требований отказать.

    С учетом мнения участников судебного разбирательства, суд рассмотрел дело при данной явке.

    Заслушав явившихся лиц, допросив свидетеля <данные изъяты> исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

     Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

    В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

        Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 4, 5 ст. 45    ЖК РФ).

      В силу положений ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1- 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.     Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

      Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

      Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

    В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

    Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

    В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

    Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п. 4 и 5 ст. 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.

    Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

    Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

    При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

    П. 2 с. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

    Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 46 и п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решения общего собрания по вопросам, связанным с ограничением пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

    Согласно п. 1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

    В соответствии сост. 181.5 вышеназванного Кодекса, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

    В силу ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущены существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

    Согласно п. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

    Как следует из пояснений сторон и подтверждено материалами дела, истец Изотова В.А. является собственником общей совместной собственности на квартиру № 63 по адресу: <адрес> Управляющей организацией данного дома на основании Договора управления многоквартирным домом от 01.07.2015 является ООО «ЖЭУ-5».

    Как видно из протокола общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 17.02.2017, в период с 24.12.2016 проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу со следующей повесткой дня:

Установка металлического ограждения:

Установка металлического ограждения между 3, 4, 5, 6 подъездами дома по краю крыльца

Установка металлического ограждения посередине между стеной дома и краем крыльца

Не устанавливать металлические ограждения

В случае решения собственниками помещений установки металлического ограждения, то с каждой квартиры по 500 руб. на изготовление и установку металлического ограждения собрать.

    Форма проведения собрания: очно-заочная

    Инициатор собрания Дондокова В.Д., собственник квартиры № 77.

    Лицо, проводившее подсчет голосов: управляющая организация ООО «ЖЭУ-5» в лице директора Гурулевой Н.Г.

    Как следует из оспариваемого протокола, в собрании приняли      участие собственники 53 помещений МКД, обладающие 3 325, 2 голосов, что составляет 52 % от общего числа голосов, т.е. кворум есть.

    По первому вопросу повестки дня за установку металлического ограждения между 3, 4, 5, 6 подъездами дома по краю крыльца (п. 1.1) проголосовало за 2 014 голосов, что составляет 60, 55 % от общего числа проголосовавших; за установку металлического ограждения посередине между стеной дома и краем крыльца (п. 1.2) проголосовало за 373, 4 голосов, что составляет 11, 23 % от общего числа проголосовавших; против установки металлического ограждения проголосовало 938,3 голосов, что составляет 28.2% от общего числа проголосовавших.

    Большинством голосов принято решение об установке металлического ограждения между 3, 4, 5, 6 подъездами дома по краю крыльца (п. 1.1).

    По второму вопросу решение собственниками помещений принято не было.

     Данный протокол подписан Дондоковой В.Д. и юристом управляющей организацией ООО «ЖЭУ-5» Тудуповой Т.Б.

    При этом из данного протокола не следует об избрании счетной комиссии для подсчета голосов и подведения итогов голосования, нет данных об избрании председателя и секретаря собрания, отсутствуют сведения о том на каком основании полномочия по подсчету голосов переданы управляющей организации. Более того, из содержания протокола видно, что сроки проведения собрания не были установлены, предусмотрена возможность в случае отсутствия кворума продлить голосование до 20.01.2016.

    Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях порядка созыва, подготовки и проведения собрания, которое повлияло на волеизъявление участников собрания. А именно, о предстоящем собрании собственники помещений заблаговременно извещены не были, повестка дня и сроки голосования при очно-заочной форме голосования до сведения собственников помещений не доведены. Протокол общего собрания не подписан председателем и секретарем собрания, непонятно кем был составлен оспариваемый протокол. Бюллетени для голосования либо решения собственникам не выдавались, голосование проводилось путем обхода жилых помещений представителем администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ, представителем ООО «ЖЭУ-5» и инициатором собрания Дондоковой В.Д., голосование участников собрания отражалось в Реестре результатов голосования.

     Из представленного в материалы дела Реестра для голосования следует, что голосование проводилось по 4 вышеупомянутым вопросам, при этом предлагалось поставить номер квартиры и подпись в соответствующей графе, где отражен вопрос, за который отдает голос участник. При этом в данном Реестре отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании (полное фамилия, имя и отчество), отражены лишь номера квартир и неразборчиво подпись. Реестр не содержит сведений, подтверждающих право собственности на помещение в МКД, лица, принявшего участие в голосовании, его паспортные данные, т.е. лица, принявшие участие в голосовании, не идентифицированы.

    По изложенным основаниям, непонятно каким образом осуществлялся подсчет голосов. Как пояснял представитель ООО «ЖЭУ-5» основополагающим при подсчете голосов являлось указание квартиры в Реестре для голосования, в последующем ими отражалась площадь жилого помещения и определялись результаты голосования.

    Более того, собрание в форме очно-заочного голосования не имело сроков его проведения, была предусмотрена возможность при отсутствии кворума продлить сроки голосования, что и было сделано организаторами голосования. Как поясняли в судебном заседании ответчики, при подсчете голосов было выявлено отсутствие кворума, в связи с чем сроки проведения голосования были продлены до 20.01.2017.

    Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что собрание было проведено с существенным нарушением требований вышеприведенных положений закона, подробно регламентирующих процедуру проведения собрания, правила подсчета голосов, подведения итогов голосования и составления протокола собрания.

    Суд считает возможным согласиться с доводами стороны истца об отсутствии кворума при решении вопроса об использовании земельного участка. В данном случае собранием принималось решение об использовании земельного участка на придомовой территории многоквартирного жилого дома. Поэтому, решение об установлении металлических ограждений могло быть принято квалифицированным большинством голосов, т.е. не менее 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, как то предусмотрено положениями ст. ст. 46 и 44 ЖК РФ.

    В данном же случае решение принято в отсутствие двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что не отрицалось стороной ответчиков в судебном заседании.

    При наличии подобных обстоятельств, суд находит доводы истца заслуживающими внимание, допущенные при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений являются существенными и в силу ст. 185.1 ГК РФ влекут ничтожность принятого таким собранием решения.

     Ответчиком Дондуковой В.Д. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование возражений на иск. Поскольку, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу об их удовлетворении.    Так как металлические ограждения были установлены с нарушением процедуры принятия соответствующего решения, то данные ограждения подлежат демонтажу, обязанность по их демонтажу следует возложить на ответчика ООО «ЖЭУ-5».

    Истец Изотова В.А. вправе заявлять подобные требования, поскольку участия в голосования не принимала. В силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Изотовой В.А. к ООО «ЖЭУ-5», Дондоковой В.Д,    о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, обязании произвести определенные действия удовлетворить.

    Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 17 февраля 2017 года.

    Обязать ООО «ЖЭУ-5» демонтировать металлические ограждения, установленные между подъездами 3, 4, 5, 6 многоквартирного жилого дома по адресу: г<адрес>

          Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья:                                                           С.Л. Доржиева

    Решение суда в окончательной форме принято 28.08.2017.