Решение по делу № 33-1934/2024 от 22.02.2024

Дело № 33-1934/2024 (№ 2-2353/2023)

27RS0001-01-2022-006312-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                             16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Жерносек О.В., Овсянниковой И.Н.

при секретаре Шишкине Д.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвин Н.А. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Межовой К.В. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, сумму причиненного ущерба имуществу

по апелляционной жалобе представителя Литвин Н.А. – Шленчака А.А. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 декабря 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Жерносек О.В., пояснения представителя Литвин Н.А. по доверенности Шленчака А.А., судебная коллегия

установила:

Литвин Н.А. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что 01 апреля 2022 года по вине водителя ФИО1 управлявшего автомобилем «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Межовой К.В., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца «Nissan Leaf», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») ненадлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в связи с данным ДТП. Финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения истца к рассмотрению. Поскольку осуществленной страховщиком страховой выплаты недостаточно для покрытия понесенных убытков, со страховой компании подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения, с собственника транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, подлежит взысканию ущерб, не покрытый страховой выплатой.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 95 100 рублей, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 9 250 рублей, неустойку в размере 533 452 рублей, штраф в размере 47 550 рублей, с Межовой К.В. просила взыскать убытки в размере 216 300 рублей, с Межовой К.В. и САО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, уплате государственной пошлины – 5 589 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 декабря 2023 года с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Литвин Н.А. взысканы сумма страхового возмещения в размере в размере 95 100 рублей, неустойку за период с 29 июня 2022 года по 14 декабря 2023 года в размере 400 000 рублей, штраф в размере 47 550 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 250 рублей и оплате услуг представителя в размере 19 650 рублей, в доход бюджета городского округ «Город Хабаровск» государственная пошлина в размере 8151 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к САО «Ресо-Гарантия» и в удовлетворении исковых требований к Межовой К.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Литвин Н.А. – Шленчак А.А. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Межовой К.С. и взыскать с нее в пользу истца сумму ущерба в размере 216 300 рублей. Поскольку истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, в обоснование требований представил заключение эксперта о размере причиненного ущерба, выводы суда об освобождении Межовой К.С. от ответственности по возмещению убытков и недоказанности их причинения находит необоснованными.

В письменных возражениях представитель Межовой К.С. – Кульпин А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда просил оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель Литвин Н.А. по доверенности Шленчак А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В силу ч. 4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Участвующим в деле лицам направлялись извещения о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была также опубликована на сайте Хабаровского краевого суда (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения участвующих в деле лиц, судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Литвин Н.А. по доверенности Шленчака А.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 апреля 2022 года в результате ДТП по вине водителя ФИО1 управлявшего транспортным средством «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Межовой К.В., были причинены механические повреждения принадлежащему Литвин Н.А. автомобилю «Nissan Leaf», государственный регистрационный знак №, находящемуся под управлением ФИО2

Гражданская ответственность владельцев автомобилей Honda Fit», государственный регистрационный знак № и «Nissan Leaf», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

02 июня 2022 года Литвин Н.А. обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в тот же день потерпевшей и страховщиком было подписано соглашение о страховом возмещении путем выдачи суммы страховой выплаты перечислением на банковский счет потерпевшей.

08 июня 2022 года САО «Ресо-Гарантия» произвело осмотр поврежденного транспортного средства «Nissan Leaf» и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 129 500 рублей. После дополнительного осмотра транспортного средства, 08 июля 2022 года ответчик произвёл доплату к страховому возмещению в размере 2 200 рублей.

12 августа 2022 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, представив экспертное заключение ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» №591/22 от 04 августа 2022 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 289 600 рублей, без учета износа – 425 200 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «Сибэкс», по заключению от 15 августа 2022 года № АТ12047344-Д которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составило 186 300 рублей, без учета износа – 258 586,52 рублей.

После обращения потерпевшей о несогласии с размером страхового возмещения, САО «РЕСО-Гарантия» 18 августа 2022 года осуществило Литвин Н.А. доплату страхового возмещения в размере 54 600 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 20 сентября 2022 года истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей и неустойки на дату фактического исполнения обязательств.

21 сентября 2022 года финансовым уполномоченным было отказано заявителю в принятии обращения в связи с непредставлением документов, подтверждающих направление истцом претензии в страховую организацию.

Не согласившись с размером страховой выплаты, осуществленной страховой компанией, и отказом финансового уполномоченного в принятии обращения, Литвин Н.А. обратилась в суд с указанным выше иском.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 17 января 2023 года, исковое заявление было оставлено без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 года определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 17 января 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В целях установления соответствия имеющихся на автомобиле «Nissan Leaf» повреждений обстоятельствам ДТП от 01 апреля 2022 года, также для определения стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства определением от 11 мая 2023 года суд назначил по ходатайству стороны истца судебную комплексную автотехническую экспертизу, производство которой было поручено ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России.

Согласно выводам, содержащимся в заключении ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России № 1110, 1111, 1112/5-2-23 от 19 октября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Nissan Leaf» с учетом износа составила 281 400 рублей, без учета износа - 455 200 рублей.

Экспертами в этом же заключении сделаны выводы о повреждениях, полученных автомобилем истца в рассматриваемом ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 55, 56, 67, 68 ГПК РФ, статей 15, 309, 329, 330, 927, 931, 936, 1064, 1072 ГК РФ, статей 5, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), ст.13Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25), оценив представленные доказательства и установив, что ДТП произошло по вине ФИО1., ответственность владельца «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», между Литвин Н.А. и САО «РЕСО-Гарантия» заключено письменное соглашение о страховой выплате в денежной форме, пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по заключению судебной экспертизы должна составлять с учетом износа 281 400 рублей, исходя из суммы произведенной страховщиком выплаты доплата страхового возмещения должна составлять 95 100 рублей. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд пришел к выводу о взыскании со страховщика неустойки за период с 24 июня 2022 года по 14 декабря 2023 года в размере установленного Законом об ОСАГО ограничения, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. В связи с неисполнением в добровольном порядке требований истца о страховой выплате в полном объеме суд пришел к выводу о взыскании со страховщика штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составило 47 550 рублей. Кроме того, суд взыскал со страховой компании в пользу истца понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 250 рублей и частично удовлетворил требования о взыскании со страховщика судебных расходов по оплате услуг представителя.

В указанной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу о незаконном отказе во взыскании с Межовой К.В. суммы ущерба обоснованной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Межовой К.В., суд первой инстанции исходил из пояснений представителя истца о том, что поврежденный автомобиль истца отремонтирован и при этом доказательства понесенных расходов на его восстановление в размере 216 300 рублей не представлены.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как предусмотрено ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В данном случае в материалы дела представлено в качестве доказательства размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца заключение судебной экспертизы, выполненное ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России № 1110, 1111, 1112/5-2-23 от 19 октября 2023 года.

Судебная коллегия находит, что названное заключение экспертов противоречий и неясностей не содержит, экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертами применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России от 04 марта 2021 года № 755-П.

Данное заключение судебной экспертизы соответствует признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что отмеченные в заключении судебной экспертизы повреждения получены при иных обстоятельствах, чем в рассматриваемом ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная экспертом, не соответствует фактическим повреждениям и необходимым затратам на их устранение, равно как и доказательств того, что, требуя возмещения имущественного вреда на основании заключения судебной экспертизы, истец злоупотребляет правом и у него возникает неосновательное обогащение.

Отмеченные в заключении судебной экспертизы повреждения, как полученные при ДТП 01 апреля 2022 года, соответствуют материалам данного ДТП, оформленным уполномоченными сотрудниками полиции.

При таких обстоятельствах, заключение судебной экспертизы может быть принято в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Сам по себе факт отсутствия доказательств фактически понесенных расходов, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, не является основанием для отказа в иске. У Межовой К.В., как владельца автомобиля, при использовании которого был причинен ущерб истцу, возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление ее автомобиля в виде разницы между выплаченным ей страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства. При этом действующее законодательство не связывает возможность права требовать указанную разницу в зависимости от уже фактически понесенных расходов либо интереса в восстановлении транспортного средства, поскольку получение самим потерпевшим данной разницы автоматически не влечет использование полученных средств именно на ремонт, производство которого является правом, а не обязанностью.

По смыслу положений ст.15 ГК РФ в данном случае истец, как потерпевшая, имеет право на возмещение причиненного ей вреда, размер которого может быть установлен экспертным путем.

При этом факт отсутствия доказательств понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт автомобиля не является основанием к отказу в иске и в связи с тем, что данный факт сам по себе не подтверждает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля была равна полученной истцом страховой выплате. Доказательства того, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля была меньше, чем определена заключением судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено.

Заключение судебной экспертизы, подготовленное ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России, подтвердило позицию истца о недостаточности выплаченного страхового возмещения по ОСАГО и наличии реального ущерба.

В материалах дела отсутствуют доказательства и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст.1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Указанными положениями закона установлен принцип полного возмещения причиненного ущерба.

Закон об ОСАГО, как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст.3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абз.2 п.23 ст.12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п.63 постановления Пленума № 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подп-том «ж» названного пункта ст.12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В п.64 постановления Пленума № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п.65 постановления Пленума № 31).

Из материалов дела следует, что истец выбрал способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, после чего между сторонами было заключено письменное соглашение о страховой выплате от 02 июня 2022 года, в пункте 2 которого указано, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО. После заключения соглашения страховщик произвел в пользу истца страховую выплату в размере 129 500 рублей, впоследствии осуществил доплату страхового возмещения на общую сумму 56 800 рублей.

По своему содержанию заключенное между истцом и страховщиком соглашение является явным и недвусмысленным.

Требование о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истцом не заявлялось.

Обращаясь в суд с иском, истец просила взыскать со страховой организации доплаты страхового возмещения в размере 95 100 рублей, исходя из разницы суммы восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенного заключением судебной экспертизы и суммы страхового возмещения, выплаченной страховой организацией, выражая лишь несогласие с размером ущерба, определенным страховой организацией, при этом доводов о недействительности соглашения по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, не приводила.

Поскольку истец реализовала свое право на получение страхового возмещения путем страховой выплаты в денежной форме, то при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части подлежит определению с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Согласно п.42 постановления Пленума № 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В рассматриваемом случае с учетом заключения судебной экспертизы надлежащий размер страхового возмещения составит 281 400 рублей, фактический размер ущерба – 455 200 рублей.

С учетом решения суда о взыскании со страховой компании в пользу истца и выплаченной страховой суммы страховщиком в добровольном порядке сумма страховой выплаты составляет 281 400 рублей (129 500 рублей + 2 200 рублей + 54 600 рублей + 95 100 рублей).

Таким образом, с причинителя вреда, в данном случае с Межовой К.В., как с законного владельца транспортного средства, при пользовании которого был причинен вред имуществу истца, исходя из установленных обстоятельств дела, приведенных выше положений правовых норм и актов их толкования, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П, в пользу истца подлежит взысканию разница между размером ущерба, определенным по результатам судебной экспертизы без учета износа и с учетом износа, тот есть подлежат взысканию в возмещение ущерба 173 800 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что отказ судом в удовлетворении исковых требований к Межовой К.В. не соответствует закону, истец вправе требовать с данного ответчика возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Оснований для взыскания в пользу истца с Межовой К.С. в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 42 500 рублей (216 300 рублей – 173 800 рублей) не имеется, так как доказательств причинения ущерба на данную сумму не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч.3).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абз.1 п.13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно абз.2 п.12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом были заявлены требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» и Межовой К.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 5 589 рублей.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором об оказании юридических услуг от 10 августа 2022 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Договор об оказании юридических услуг от 10 августа 2022 года сведений о стоимости каждого вида юридической услуги не содержит.

Судебная коллегия, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и объем проделанной представителем работы (составление и предъявление в суд искового заявления и документов в подтверждение заявленных требований, заявления об уточнении исковых требований, участие в судебных заседаниях 11 мая 2023 года, 14 декабря 2023 года), затраченное представителем истца время на участие в судебных заседаниях, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из цен, которые обычно взимается при сравнимых обстоятельствах, например минимальных цен за аналогичные услуги, утвержденные Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 04.07.2022 года, находит, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей являются разумными. Доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов стороной ответчика не представлено.

Истцом были заявлены требования имущественного характера на общую сумму 844 852 рубля (95 100 рублей + 533 452 рубля + 216 300 рублей).

Исковые требования истца к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены на сумму 495 100 рублей (95 100 рублей + 400 000 рублей), что составляет 58, 60 % от заявленной к взысканию общей суммы исковых требований.

Исковые требования к Межовой К.В. подлежат удовлетворению на сумму 173 800 рублей, что составляет 20, 57 % от заявленной к взысканию общей суммы исковых требований.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплату услуг представителя с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 29 300 рублей (50 000 рублей х 58,60%), с Межовой К.В. в размере 10 285 рублей (50 000 рублей х 20, 57%).

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с иском о взыскании суммы ущерба с Межовой К.В. истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 589 рублей, что подтверждается чеком по операции от 18 октября 2022 года.

Поскольку исковые требования к Межовой К.В. подлежат удовлетворению частично, в пользу истца с Межовой К.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 066 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска в суд было заявлено требование о взыскании с Межовой К.В. в возмещение имущественного ущерба 238 900 рублей, уплачена государственная пошлина в размере 5 589 рублей, в ходе судебного разбирательства уточнила исковые требования и просила взыскать с Межовой К.В. в возмещение имущественного ущерба 216 300 рублей, при этом привела расчет заявленных требований, согласно которому сумма ущерба фактически составила 173 800 рублей, то истица излишне уплатила государственную пошлину в размере 1 523 рублей. Указанная сумма не подлежит взысканию с ответчицы и должна быть возвращена истцу в соответствии с подп-том 10 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ, как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 декабря 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Литвин Н.А. к Межовой К.В. о возмещении ущерба и в части взыскания со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Литвин Н.А. судебных расходов по оплате услуг представителя, в отмененной части принять новое решение.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу Литвин Н.А. (ИНН №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 29 300 рублей.

Взыскать с Межовой К.В. (паспорт №) в пользу Литвин Н.А. (ИНН № в возмещение ущерба 173 800 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10 285 рублей, уплате государственной пошлины в размере 4 066 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Межовой К.В., а также во взыскании остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить из бюджета Литвин Н.А. (ИНН №) излишне уплаченную государственную пошлину по чеку ПАО Сбербанк от 18 октября 2022 года в размере 1 523 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи