Решение по делу № 2-93/2022 (2-4856/2021;) от 13.09.2021

дело №2-4856/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2022 года                                                   г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                   Чернозубова О.В.

при секретаре                                                Крюковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридоновой Светланы Владимировны к администрации Городского округа Пушкинский Московской области о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Спиридонова С.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Красноармейск Московской области о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование Спиридонова С.В. указала, что 28.06.2021 года приехала на работу и припарковала свою автомашину «Тойота Ярис», регистрационный номер №, на стоянке возле дома №2 по ул. Свердлова в г. Красноармейске. Примерно в 13 часов 00 минут начался сильный ветер, с крыши дома сорвало металлические листы, которые упали и повредили ее автомобиль. Она вызвала сотрудников полиции, которые зафиксировали факт повреждения автомобиля, произвела оценку ущерба, который составил 123 528 рублей, расходы на проведение оценки составили 6 000 рублей. Однако при обращении к собственнику дома –администрации г.о. Красноармейск, в возмещении ущерба было необоснованно отказано. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 123 528 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 3 671 рубль, проведение оценки 6 000 рублей ( том 1 л.д. 5-6).

В ходе рассмотрения дела, в связи с преобразованием г.о. Красноармейск, г.о. Ивантеевка, г.о. Пушкино в Городской округ Пушкинский Московской области произведена замена ненадлежащего ответчика администрации городского округа Красноармейск Московской области на надлежащего ответчика (правопреемника) администрацию Городского округа Пушкинский Московской области ( том 1 л.д. 68,41).

Также в ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнялись, просит взыскать с администрации Городской округ Пушкинский Московской области в счет возмещения причиненного ущерба 114 168 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 3 483 рубля, проведения оценки 6 000 рублей ( том 1 л.д. 102-103).

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Иванов А.В. ( том 1 л.д.38) уточненные исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Городского округа Пушкинский Московской области на основании доверенности Матвеева Е.А. (том 2 л.д.54) возражала против удовлетворения иска, поскольку отсутствует причинная следственная связь между виновными действиями администрации и причинением ущерба имуществу истца. Причиной падения металлического листа явилось ухудшение погодных условий. 28.06.2021 года на территории Московской области наблюдались неблагоприятные метеорологические явления, в том числе сильный ливень, дождь, гроза, град, шквалистое усиление ветра при грозе 25 м/с. Спиридонова С.В. разместила транспортное средство в неотведенном для этого месте, несанкционированной стоянке, т.е. проявила грубую неосторожность, которая способствовала наступлению ущерба. Приобщила возражения, которые поддержала в полном объеме ( том 2 л.д. 56-58).

В судебном заседании представитель третьего лица ООО Управляющая компания «МКД «Восток» на основании доверенности Украинская Л.А. ( том 2 л.д.55) исковые требования не поддержала, ссылаясь на те же неблагоприятные погодные условия, в связи с чем ущерб причинен не по вине ответчика, а вследствие непреодолимой силы ( п.3 ст. 401 ГК РФ), что в соответствие с п. 2 ст.1064 ГК РФ является основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда. Приобщила возражения, которые поддержала в полном объеме ( том 2 л.д. 80-82).

Представитель третьего лица ООО «УК «Вектор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом ( том 2 л.д.51).

Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из статьи 401 п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что Спиридонова С.В. является собственником автомобиля «Тойота Ярис», регистрационный номер № (том 1 л.д.20).

28.06.2021 года Спиридонова С.В. припарковала вышеуказанную автомашину возле дома №2 по ул. Свердлова в г. Красноармейске, с крыши которого около 13.00 часов ветром были сорваны металлические листы, причинены повреждения автомобилю «Тойота Ярис», регистрационный номер №, а именно: вмятина и царапина на переднем левом крыле, трещина на лобовом стекле, разбита передняя фара, царапина и сколы переднего бампера. Поскольку дознавателем не выявлено состава преступления, усмотрел признаки гражданско-правовых отношений, 30.06.2021 года в возбуждении уголовного дела отказано ( том 1 л.д.8-9).

Вышеуказанные обстоятельства причинения повреждений автомашине истца подтверждаются также истребованной по запросу суда копией материала проверки по вышеуказанному происшествию ( том 1 л.д. 79-98).

Согласно представленной истцом оценке, стоимость восстановительного ремонта данной автомашины составила 123 528 рублей ( том 1 л.д. 46-67).

Из дополнительного заключения эксперта Троицкого М.В. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тойота Ярис», регистрационный номер У 310 ВЕ 190, составляет 114 168 рублей; с учетом износа -67 118 рублей (том 1 л.д.104-129).

Допрошенный в судебном заседании Троицкий М.В. свои заключения поддержал, дополнил, что выявленные повреждения на автомашине истца образовались в результате падения кровельных листов с крыши вышеуказанного дома ( том 1 л.д. 137).

На обращение истца в администрацию г.о. Красноармейск МО о возмещении ущерба, Спиридоновой С.В. разъяснено, что причастность администрации г.о. Красноармейск к событию, повлекшему причинение вреда вышеуказанному автомобилю, документально не установлена ( том 1 л.д. 35-37).

ООО «УК «Вектор» на обращение истца разъяснило (том 1 л.д. 130-131), что управление многоквартирным жилым домом по адресу: МО, г.Красноармейск, ул. Свердлова дом №2 осуществляется ООО УК «МКД «Восток». ООО «УК «Вектор» не является собственником помещений в этом доме. 19.04.2021 года между администрацией г.о. Красноармейск МО и ООО «УК «Вектор» заключался муниципальный контракт №118 на выполнение работ по техническому обслуживанию и техническому ремонту зданий и помещений администрации г.о. Красноармейск МО, но в соответствие с п.1.5 Технического задания на техническое обслуживание и текущий ремонт зданий и помещений (приложение №5 к контракту), выполнение работ в рамках названного контракта осуществляется по заявкам администрации г.о. Красноармейск МО. При этом, ремонт кровли дома по адресу: МО, г.Красноармейск, ул. Свердлова дом №2, условиями контракта не предусмотрен (п.1.2,1.8 приложения №5 к контракту).

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела Приложением №5 к контракту от 19.04.2021 года № 118 (том 1 л.д.132-134).

Из материалов дела, сведений ЕГРН, технического паспорта БТИ ( том 1 л.д. 205-224) и объяснений лиц, участвующих по делу, следует, что вышеуказанный дом представляет собой кирпичное здание, относится к 1880 году постройки, является памятником градостроительства и архитектуры, входит в комплекс «Вознесенской мануфактуры.

Здание имеет две части. Одна часть –двухэтажная, состоит из двух подъездов, в которых расположены жилые помещения и общее имущество, по сути, многоквартирного жилого дома, общей площадью 3414,60 кв.м., управление которым осуществляет третье лицо ООО УК «МКД «Восток» ( том 1 л.д.160-185) на основании договора управления от 29.05.2021 года ( том 1 л.д.152-159).

Другая часть здания –трехэтажная, состоит из отдельного подъезда, в котором располагаются нежилые помещения –административное здание и помещения общественного назначения, общей площадью 5066,2 кв.м., в которых размещались различные службы администрации г.о. Красноармейск МО, а также муниципальные учреждения, данная часть здания относится к муниципальной собственности ( том 1 л.д. 140-144).

Согласно Договору управления многоквартирным домом от 29.05.2021 года и Приложению №2 к нему, собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: МО, г.Красноармейск, ул. Свердлова дом №2 было передано на обслуживание общее имущество части здания многоквартирного дома общей площадью 3414,60 кв.м., без учета помещений общественного назначения, расположенных в правом крыле данного здания, относящихся к муниципальной собственности. При этом, имущество части здания, относящееся к помещениям общественного назначения общей площадью 5066,2 кв.м. не передавалось муниципальным образованием г.о. Красноармейск МО и иными юридическими лицами на обслуживание ООО УК «МКД «Восток» (том 1 л.д.152-159).

Ремонтные работы в отношении имущества, не переданного в управление ООО УК «МКД «Восток», осуществлялись иными организациями, с которыми администрация г.о. Красноармейск МО заключало муниципальные контракты на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту здания и помещений администрации г.о. Красноармейск МО, по итогам конкурсных процедур в период с 01.01.2021 по 01.10.2021 года.

ООО УК «МКД «Восток» в материалы дела представлен Акт осмотра от 28.06.2021 года части здания, находящегося у него на обслуживании, в котором указано, что металлические кровельные листы имели частичное повреждение в виде загибов, скручивания, деформации. Но при этом, ни один металлический кровельный лист, с части здания, находящегося на обслуживании ООО УК «МКД «Восток», не был сорван ( том 1 л.д.186-199).

Оснований для проведения по делу строительно-технической экспертизы не имелось, поскольку на момент рассмотрения дела ремонт крыши был произведен и, кроме того, такого ходатайства стороны в ходе рассмотрения дела не заявляли.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 4 Правил благоустройства территории городского округа Красноармейск Московской области, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа Красноармейск МО от 30.09.2020 N 67-1, предусмотрено, что содержание территории муниципального образования и мероприятия по развитию благоустройства осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации, Законом Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области", объема), в том числе надстройки, перестройки, расширения, замены и (или) восстановления несущих строительных конструкций, замены и (или) восстановления систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения, выполняемых в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации. Элементами благоустройства, в том числе, являются, внешние поверхности объектов капитального строительства, крыш, фасадов, архитектурно-декоративных деталей (элементов) фасадов, оконных и дверных проемов, витражей, витрин, навесов, балконов, входных групп, цоколей, террас.

Из статей 55,62,63 Правил благоустройства территории городского округа Красноармейск Московской области, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа Красноармейск МО от 30.09.2020 N 67-1 следует, что содержание территорий городского округа Красноармейск Московской области и находящихся у муниципального образования зданий обеспечивается администрацией городского округа Красноармейск Московской области в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области, настоящими Правилами, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время, как ранее отмечалось, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, изложенных п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом изложенного, согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт наличия ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом, вина ответчика презюмируется, и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

С учетом всех представленных доказательств и материалов дела следует, что сорванные металлические листы, которыми причинены повреждения автомашине истца, относятся к части здания, находящейся в собственности администрации г.о. Красноармейск МО. Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными материалами проверки МУ МВД России «Пушкинское», представленными документами ООО УК «МКД «Восток», в том числе Актом осмотра, фотографиями, сведениями с интернет-портала города Красноармейск, сведениями о заключенных администрацией г.о. Красноармейск МО муниципальных контрактах ( том 1 л.д. 186-200, 225-249, том 2 л.д. 1-46). Кроме того, Спиридонова С.В. припарковала свой автомобиль именно со стороны части здания администрации г.о. Красноармейск, что стороны по делу не отрицали.

Таким образом, факт причинения ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, в результате падения металлических листов кровли дома, за обслуживание и надлежащие содержание которого отвечает ответчик, судом установлен, и в силу вышеуказанных норм права, ответственность по возмещению вреда, причиненного автомашине истца, должна быть возложена на правопреемника администрации г.о. Красноармейск МО –администрацию Городского округа Пушкинский Московской области.

В материалы дела ответчиком представлены сведения о том, что в г.о. Красноармейск и других отдельных районах Московской области 28.06.2021 года поступало предупреждение об ухудшении погодных условий, штормовое предупреждение и произошел ряд происшествий в виде падений деревьев, повреждений автомобилей, нарушение электроснабжения и т.п. ( том 1 2 л.д.200-204, том 2 л.д. 59-65).

Однако при рассматриваемых обстоятельствах падения кровельных листов с крыши здания администрации г.о. Красноармейск на автомобиль Спиридоновой С.В., ответчик не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности.

Непреодолимую силу как чрезвычайное обстоятельство характеризует такой фактор как непредсказуемость. При этом, ветреная погода, ухудшение погодных условий, случающиеся в том или ином месте систематически, не обладают характером чрезвычайности.

Ответчиком в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено убедительных доказательств того, что вышеуказанные неблагоприятные метеорологические условия отвечают признакам чрезвычайности, а также возможного наличия причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными условиями в день происшествия, квалифицированными ответчиком как обстоятельства непреодолимой силы, и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца.

При этом, представленные в материалы дела фотографии общей крыши дома по адресу: МО, г.Красноармейск, ул. Свердлова дом №2 объективно не подтверждают надлежащее содержание и обслуживание муниципальным образованием своей части здания ( том 1 л.д.187); каких-либо документов о своевременном ремонте и контроле за состоянием кровли этой части здания 1880 года постройки ответчиком также не представлено.

Доводы ответчика о неправомерности действий истца по парковке своего автомобиля около вышеуказанного дома также не нашли своего подтверждения. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что Спиридонова С.В. припарковала транспортное средство в неотведенном для этого месте на несанкционированной стоянке, проявила грубую неосторожность, которая способствовала наступлению ущерба. Из материалов дела и материала проверки МУ МВД России «Пушкинское» этого не следует.

Как ранее отмечалось, из дополнительного заключения эксперта Троицкого М.В. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тойота Ярис», регистрационный номер У 310 ВЕ 190, составляет 114 168 рублей; с учетом износа -67 118 рублей (том 1 л.д.104-129). Ответчик размер ущерба не оспаривал, каких-либо доказательств иного размера ущерба не представил.

Согласно статей 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые детали, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено доказательств иного способа устранения последствий повреждений принадлежащего истцу автомобиля.

При таких обстоятельствах, причиненный автомобилю истца ущерб подлежит взысканию без учета износа, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа является расходами, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права.

Таким образом, исковые требования Спиридоновой С.В. о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 114 168 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

29.06.2021 года между Спиридоновой С.В. и Троицким М.В. заключен договор № 21/Э-17 по оценке ущерба вышеуказанному автомобилю, стоимость которой в размере 6 000 рублей оплачена истцом в полном объеме ( том 1 л.д.31-37), в соответствие с вышеуказанными нормами права подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, также как и расходы по оплате госпошлины в размере 3 671 рубль ( том 1 л.д.3-4).

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований Спиридоновой С.В..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Спиридоновой Светланы Владимировны к администрации Городского округа Пушкинский Московской области о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с администрации Городского округа Пушкинский Московской области в пользу Спиридоновой Светланы Владимировны в счет возмещения ущерба автомобилю 114 168 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины 3 483 рубля, проведению оценки 6 000 рублей, всего взыскать 123 651 рубль.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –18 февраля 2022 года.

Судья: подпись.

Копия верна:     Судья:                              Секретарь: