Решение по делу № 2-725/2015 от 07.09.2015

Дело №2-725/2015

Решение в окончательной

форме изготовлено

17 ноября 2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2015г. г. Кировград

Кировградский городской суд в составе председательствующего судьи Корюковой Е.С.

С участием прокурора – помощника прокурора г. Кировграда Желновод Д.В.,

при секретаре Коршуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова И.Ю. к МОтд МВД РФ «Кировградское» о признании незаконным заключения служебной проверки, об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Козлов И.Ю. обратился в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к МОтд Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кировградское» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания и компенсации морального вреда. В обосновании иска указал следующее: согласно приказа № ** от **** года начальника МОтд МВД России «Кировградское», Козлов И.Ю. был уволен по п. * ч. * ст. ** Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки от **** года № **. Этим же приказом принято решение не выплачивать истцу премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за **** года, и произведен перерасчет за *** дней ранее использованного отпуска за ** год. В тот же день истца ознакомили с материалами служебной проверки, с которыми Козлов И.Ю. был не согласен, заключение по результатам проверки ему выдано не было, поэтому до настоящего времени он не имел возможности обжаловать его. **** года истцу выдали трудовую книжку с записью об увольнении без печати, **** года с ним был произведен окончательный расчет. Считает свое увольнение незаконным, поскольку, согласно ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ основанием для увольнения является закрытый перечень, который не содержит основания- в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Кроме того, ст. 60 Положения говорит о том, что увольнение сотрудников состоящих на должностях среднего, старшего и высшего начальствующего состава производится до подполковника полиции- заместителем министра внутренних дел, руководителями органов внутренних дел, которым такое право предоставлено министром внутренних дел. При увольнении сотрудника внутренних дел также должны быть соблюдены нормы трудового законодательства Российской Федерации. Трудовое законодательство РФ не содержит те основания, по которым истец был уволен. Козлов И.Ю. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел не совершал, с проведенным служебным расследованием не согласен, по фактам проверки дал объяснение. Так же считает, что ему причинен моральный вред, поскольку с **** года не получал заработную плату, который оценивает в размере **** рублей. Просит признать приказ № ** от ****года об увольнении незаконным; восстановить его в должности старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отделения МВД России «Кировградское»; обязать ответчика выплатить денежное содержание за время вынужденного прогула; взыскать компенсацию морального вреда в сумме **** рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, дополнительно суду пояснил, что он в нарушение ч.1 ст.85 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» не был заблаговременно уведомлен о расторжении контракта, об увольнении узнал в день увольнения **** г., запись об увольнении в трудовую книжку занесена неточно и в ней отсутствует печать.По результатам служебной проверки налагается дисциплинарное взыскание, но он вопреки требованиям закона, по итогам проверки был уволен. Увольнение не является дисциплинарным взысканием, соответственно уволен он был необоснованно. Так же полагает, что не совершал проступка, порочащего честь и достоинство, а лишь исполнял свои прямые должностные обязанности. На момент составления протоколов не знал, что не мог составлять протоколы об АПН и выносить постановления в отношении близких родственников. В.Э.А. совершала административные правонарушения, соответственно он привлекал ее к административной ответственности. Полагает, что поступками порочащими честь и достоинство являются: неопрятный внешний вид, внебрачные связи, критика начальства в интернете и другое. Он же выполнил свои прямые обязанности, за что был уволен. Кроме того, просил учесть, что возбужденное уголовное дело в отношении него по ст. ** ч.* УК РФ направлено на доследование, приговор не вынесен, соответственно его вина не установлена, а потому у работодателя отсутствовали основания для принятия решения об увольнении. Так же работодателем сделан вывод о том, что В.Э.А. не могла сидеть на инвалидной коляске, однако это не соответствует действительности. Его бабушка В.Э.А. регулярно выходила на прогулки на инвалидной коляске вместе с его матерью В.Н.П. Так и **** г. В.Э.А. сидела на инвалидной коляске, которую везла В.Н.П., и увидев его - Козлова И.Ю. на улице, перешли на красный сигнал светофора, за что обе были привлечены к административной ответственности. Не оспаривает, что В.Э.А. не могла самостоятельно передвигаться и остановить В.Н.П., возможно и не видела сигнал светофора, но могла сказать В.Н.П. Просил признать заключение служебной проверки незаконным, отменить приказ о его увольнении, восстановить на службе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере **** рублей, поскольку он сильно переживал о случившемся, лишился заработка, в настоящее время не может содержать семью, так же причинен вред его чести и достоинству. При удовлетворении требований просил так же взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей.

Представитель истца – адвокат Одинцев Р.Н., действующий на основании ордера, заявленные истцом требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что Козлов И.Ю. честно и добросовестно исполнял свои служебные обязанности, никаких нарушений кодекса профессиональной этики, присяги, служебного контракта не нарушал. Полагает, что работодатель должен был отстранить Козлова И.Ю. от выполнения обязанностей в соответствии с приказом № ** от **** г. до вынесения приговора. Принятые Козловым И.Ю. постановления в отношении В.Э.А. вступили в законную силу и до настоящего времени не отменены, тогда как ответчик считает их незаконными.

Представитель ответчика Бурова Е.А., действующая на основании доверенности, надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела в суд не явилась, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, а так же поддерживает возражения высказанные в предыдущем судебном заседании. Из объяснений представителя ответчика, данных ею в судебном заседании **** г., следует, что ответчик заявленные требования не признает в полном объеме, полагает, что истец был уволен из органов внутренних дел приказом МОтд МВД России «Кировградское» от **** № **** по п. * ч. /* ст. ** Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел обоснованно. Основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки, утвержденное начальником МОтд МВД России «Кировградское» Р.Г.З. ****, которым установлено совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося во внесении в протокол об административном правонарушении серии ****, заведомо ложных сведений о совершении В.Э.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. * ст. ** КоАП РФ.В ходе проведения служебной проверки собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении Козловым И.Ю. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В опросном листе зафиксировано, что В.Э.А. с **** года в связи с полученной травмой не ходит, с **** года не способна передвигаться ни самостоятельно, ни в сопровождении, с того же времени ни самостоятельно, ни в сопровождении на улицу не выходила, указала что привлекалась к административной ответственности один раз за переход дороги в неположенном месте до перелома, то есть до **** года. В своих объяснениях В.Н.П. указывает, что в **** года гуляла с матерью В.Э.А., которая находилась в инвалидной коляске. При этом, заключением судебно-медицинской экспертизы № **** установлено, что на момент **** возможность самостоятельного передвижения В.Э.А. исключена, возможность передвижения в инвалидной коляске с помощью постороннего лица возможна лишь в **** (****). Соответственно, **** В.Э.А. не могла находиться на ул. **** г. Кировграда и не могла нарушать ПДД. Кроме того, служебной проверкой установлены родственные отношения Козлова И.Ю. с В.Н.П., которая является его матерью, и В.ЭА, которая является его бабушкой. Также установлено, что протоколы в отношении В.Э.А. по ст. ** КоАП РФ Козловым И.Ю. составлялись систематически с **** года (* штук). Следует отметить, что подписи В.Э.М. в протоколах об административных правонарушениях значительно отличаются друг от друга. Служебная проверка проведена в соответствии с требованиями закона. Процедура увольнения истца из органов внутренних дел ответчиками также соблюдена. Доводы истца считает необоснованными. Правоотношения в сфере внутренних дел регулируются специальным законодательством в сфере внутренних дел согласно ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ. В соответствии с ч. 2 данной статьи нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел лишь в случаях, не урегулированных нормами специального законодательства в сфере внутренних дел. В этой связи, ссылка истца на нормы Трудового Кодекса РФ необоснована. Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», на которое ссылается истец не применяется. Перечень оснований увольнения сотрудника из органов внутренних дел предусмотрен статьей ** федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, среди которых имеется примененное к истцу основание увольнения «в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел» (п. * ч. * ст. *). Так же законодательно не предусмотрена обязанность работодателя по выдаче копии заключения служебной проверки, сотрудника обязаны лишь ознакомить с ней, что и было сделано. В соответствии с ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел осуществляется руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем. Согласно п. 4. Порядка увольнения, расторжение контракта и увольнение производятся руководителями (начальниками) территориальных органов МВД России сотрудников, замещающих должности, назначение на которые производится соответствующими руководителями (начальниками) территориальных органов, организаций, подразделений МВД России. Кроме того, полномочия начальника МОтд МВД России «Кировградское» по назначению и освобождению от должности подчиненных сотрудников закреплены в Положении о МОтд МВД России «Кировградское», утвержденном приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 18.03.2015 № 376.Таким образом, увольнение истца произведено приказом уполномоченного на то руководителя - начальника МОтд МВД России «Кировградское». Несвоевременная выплата сумм, причитающихся при увольнении, неверно заполненная трудовая книжка истца, отсутствие в ней печати основанием для восстановления на работе не является.С требованиями о компенсации морального вреда так же не согласна, поскольку всвоем исковом заявлении Козлов И.Ю. не указывает в чем выразился причиненный ему моральный вред, также истцом не предоставлено никаких доказательств, свидетельствующих о понесенных им нравственных страданиях, душевных переживаниях, а также доказательств, подтверждающих заявленный размер компенсации морального вреда. А так же данные требования являются производными требованиями от требований о восстановлении на работе.

Представитель ответчика Ждановских Р.А., действующий на основании доверенности, так же возражал против удовлетворения заявленных требований Козловым И.Ю.

Свидетель В.Н.П. суду показала, что является матерью Козлова Ю.И. Действительно, ее сын Козлов И.Ю. несколько раз привлекал ее и ее мать- В.Э.А. к административной ответственности за то, что они переходили перекресток на красный сигнал светофора. Сын выносил им предупреждения, но они все равно переходили на красный сигнал светофора, если не было машин. **** года у Вебер Э.А. была травма – **** и она не могла ****, но к ****начала ****, поэтому она вывозила ее на инвалидной коляске. **** г. она с матерью В.Э.А. ходили гулять и заходили в магазин, и их снова задержал сын Козлов И.Ю., составил протоколы так как они перешли на красный сигнал светофора. Кто расписывался в протоколах, не помнит, имеет доверенность от имени матери и может представлять ее интересы. Считает, что В.Э.А. на тот момент не могла видеть сигнал светофора, и не могла повлиять на то, когда ее повезут через перекресток. Около * лет В.Э.А. себя не обслуживает, в настоящее время ее состояние здоровья еще ухудшилось и она практически ничего не понимает.

Помощником прокурора Желновод Д.В. дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела и оценив доказательства в совокупности между собой, приходит к следующему:

Правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции". В той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами, применяются нормы Трудового кодекса РФ.

Сотрудник полиции в соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Часть 2 ст. 29 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" распространяет на сотрудников полиции ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником полиции оперативно-розыскной деятельности.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Так, в силу п. 2 ч. 1 указанной статьи при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Юридически значимым обстоятельством является совершение действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Судом установлено, что Козлов И.Ю. с **** года по ****года состоял на службе в органах внутренних дел РФ, с **** г. в должности **** ОУУП и ПДН МОтд МВД России «Кировградское». В ходе проводимой прокурорской проверки по фактам фиктивного составления протоколов об АПН, было установлено, что Козловым И.Ю. неоднократно были составлены протоколы и вынесены постановления о назначении наказания (в виде предупреждения) по ст. *** КоАП РФ в отношении близких родственников, в том числе мамы –В.Н.П. и бабушки – В.Э.А.

По данному факту в отношении Козлова И.Ю. ****года возбуждено уголовное дело по ч.* ст.*** УК РФ, следствие по делу не закончено.

Информация о факте возбуждения в отношении Козлова И.Ю. уголовного дела явилась основанием для проведения служебной проверки в рамках полномочий, представленных Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях иподразделениях Министерствавнутренних дел Российской Федерации», в целях установления наличия или отсутствия в действиях сотрудника состава дисциплинарного проступка или проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, препятствующих дальнейшему прохождению им службы в органах внутренних дел.

Так **** года в отношении Козлова И.Ю. назначена служебная проверка, в ходе которой установлено: что в период времени с ****года по ****год включительно Козловым И.Ю. в отношении своей бабушки В.Э.А., **** года рождения было составлено * административных протоколов по ст.*** КоАП РФ – нарушение правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующимв процессе дорожного движения», а именно: **** г.. По данным событиям у Козлова было отобрано объяснения, из которого следует, что им были составлены протоколы об АПН в отношении В.Э.А., но обстоятельства правонарушений он не помнит из-за давности произошедшего.Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № **** Т.И. З.Т.И. установлено, что возможность самостоятельного передвижения В.Э.А. на момент **** года исключена, возможность передвижения В.Э.А. на инвалидной коляске с помощью посторонних лиц возможно лишь в **** (****). Опрошенная по данным фактам В.Н.П. пояснила, что ее мать В.Э.А. является инвалидом * группы, инвалидность оформлена ****г. К ****года ее мать В.Э.А. практически не передвигалась самостоятельно и ей была приобретена инвалидная коляска. Ближе к ****г. (точно дату не помнит) она пошла погулять с матерью, и в магазин по ул. **** г. Кировграда. Увидев сына Козлова И.Ю., перешла дорогу на красный сигнал светофора. После чего, Козлов И.Ю. сделал им замечание и составил протоколы об АПН. Исходя из собранных материалов служебной проверки, имеются основания полагать, что старшим участковым уполномоченным полиции группы УУП отделения УУП и ПНД МОтд «Кировградское» Козловым И.Ю. был совершен служебный подлог, а именно в протокол об административном правонарушении **** внесены заведомо ложные сведения о совершении В.Э.А. административного правонарушения предусмотренного ст. ** ч.* КоАП РФ ****г.

Также заключением служебной проверки установлено, что своими действиями Козлов И.Ю. допустил нарушения ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. С данным заключением истец ознакомлен ****года.

На основании приказа № ** от **** года Козлов И.Ю. уволен со службы в органах внутренних дел по п. * ч. * ст. ** Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и с Козловым И.Ю. расторгнут контракт, на основании заключения по результатам служебной проверки от ****г. № **, с данным приказом истец ознакомлен.

Суд полагает доказанным совершение Козловым И.Ю. поступка порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел по следующим основаниям.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1547-0-0 и от ДД.ММ.ГГГГ N 1865-0). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Из материалов дела и объяснений истца ФИО12 следует, что **** г. им была привлечена к административной ответственности его бабушка - В.Э.А. **** года рождения (** лет на момент составления протокола), являющаяся инвалидом * группы. При этом, согласно опросного листа заполненного со слов В.Э.А. следует, что с **** года В.Э.А. не ходит, на улицу не выходит, только в больницу и то на машине, не способная передвигаться ни самостоятельно ни в сопровождении с **** г., последний раз выходила на улицу до **** г., привлекалась к административной ответственности в **** году * раз за переход дороги в неположенном месте, когда не помнит, но до **** (т.е. до **** года). ФИО8П. подтвердила факт заполнения данного опросного листа, но пояснила, что значения ему не придала. Так же из заключения судебно-медицинской экспертизы № ** следует, что на момент *** возможность самостоятельного передвижения В.Э.А. исключена, возможность передвижения в инвалидной коляске с помощью постороннего лица возможна лишь в **** (****). Тем самым достоверно установлено, что **** года В.Э.А. не выходила на прогулку со своей дочерью В.Н.П., а сведения о совершении ею административного правонарушения в протокол об административном правонарушении были внесены ФИО12, ложные. Доводы истца ФИО12 и показания ФИО8П. о том, что бабушка истца – В.Э.А. совершила административное правонарушение (перешла дорогу на красный сигнал светофора), суд отклоняет как несоответствующие действительности и расценивает как линию защиты с целью защиты своих трудовых прав и с целью избежание уголовной ответственности. Кроме того, из текста протокола об АПН № **** от **** г. следует, что В. Э.А. перешла улицу (то есть передвигалась самостоятельно на своих ногах без посторонней помощи), что однозначно она сделать не могла, что не оспаривается самим истцом. Так же суд учитывает, что вопрекитребований КоАП РФ, ФИО12 был составлен протокол об АПН в отношении близкого родственника.

Совершение поступка, порочащего честь и достоинство, является самостоятельным основанием для увольнения, а не мерой дисциплинарной ответственности. Вопреки доводам истца, при увольнении по указанному основанию тяжесть совершенного проступка не предусматривается законом в качестве возможности совершения со стороны работодателя иных действий, кроме как увольнения. Необходимость увольнения со службы сотрудника полиции более не отвечающего указанным требованиям предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции РФ, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. Оснований для отстранения ФИО12 от выполнения служебных обязанностей так же не имелось.

Доводы истца и его представителя о преждевременности выводов о совершении ФИО12 проступка, порочащего честь и достоинство, поскольку обвинительный приговор в отношении ФИО12 не вынесен, суд так же находит необоснованными, поскольку в силу Уголовного процессуального кодекса РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма вины и мотивы и т.п., и не предусматривает установление совершение лицом, в отношении которого производится проверка, проступков порочащих честь и достоинство сотрудника внутренних дел.

Нарушений при проведении служебной проверки и увольнении истца не допущено.

Так же не имеет правового значения то обстоятельство, что постановление о привлечении В.Э.А. к административной ответственности от **** г. не отменено, поскольку, данное постановление вступило в законную силу, порядок оспаривания постановлений о привлечении лиц к административной ответственности четко регламентирован нормами КоАП РФ. Установление факта совершения проступка не связано с обязательной отменой постановления, в котором изложены подложные сведения.

Неточное заполнение трудовой книжки, отсутствие в ней печати отдела внутренних дел и несвоевременная выдача расчета не свидетельствуют о незаконности увольнения истца и могут быть устранены при обращении истца к ответчику, о чем заявлялось в судебном заседании представителем ответчика.

Правоотношения в сфере внутренних дел регулируются специальным законодательством в сфере внутренних дел согласно ст. 3 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». В соответствии с ч. 2 данной статьи нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел лишь в случаях, не урегулированных нормами специального законодательства в сфере внутренних дел. В этой связи, ссылка истца на нормы Трудового Кодекса РФ не обоснована.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел осуществляется руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок назначения на должности рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации и Порядок представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 4. Порядка увольнения, расторжение контракта и увольнение производятся руководителями (начальниками) территориальных органов МВД России сотрудников, замещающих должности, назначение на которые производится соответствующими руководителями (начальниками) территориальных органов, организаций, подразделений МВД России.

Номенклатура должностей рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава органов внутренних дел, назначение на которые производится начальниками управлений (отделов) МВД России по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям утверждена в приложении № к Порядку назначения. В указанную номенклатуру входят должности в управлениях (отделах, отделениях) МВД России по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, управлениях (отделах, отделениях) МВД России по закрытым административно-территориальным образованиям, за исключением должностей, назначение на которые производится иными руководителями в соответствии с их номенклатурой.

Кроме того, полномочия начальника МОтд МВД России «Кировградское» по назначению и освобождению от должности подчиненных сотрудников закреплены в Положении о МОтд МВД России «Кировградское», утвержденном приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд соглашается с возражениями ответчика о том, что увольнение истца произведено приказом, уполномоченного на то руководителя - начальника МОтд МВД России «Кировградское». Доводы истца в этой части несостоятельны.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о законности увольнения истца, а потому суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, соответственно нет оснований и для удовлетворения заявленных требований об оплате денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.