Решение по делу № 11-111/2019 от 29.11.2019

Дело № 11-111/2019                         24 декабря 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Мордовской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме 24 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе ответчика Клочковой А. А. на решение мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области от 8 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Садоводы Севера» к Клочковой А. А. о взыскании задолженности по целевому взносу – удовлетворить.

Взыскать с Клочковой А. А. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Садоводы Севера» сумму целевого взноса на ремонт центральной дороги за 2018 год в размере 1 000 руб., пени за период с 01.11.2018 по 10.07.2019 в размере 250 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 6 705 (Шесть тысяч семьсот пять) рублей,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Садоводы Севера» (далее – СНТ «Садоводы Севера») обратилось с иском к Клочковой А.А. о взыскании задолженности по оплате целевого взноса в сумме 1 000 руб., пени в размере 250 руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что Клочкова А.А. является членом СНТ «Садоводы Севера» с 2008 года, пользуется земельным участком, расположенным по <адрес>, имеет задолженность по оплате целевого взноса на ремонт центральной дороги за 2018 год в размере 1 000 руб., размер которого установлен решением общего собрания членов товарищества от 01.03.2018.

Представитель истца СНТ «Садоводы Севера» Белых Н.К. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Клочкова А.А. исковые требования не признала, дополнив имеющиеся в материалах дела письменные возражения на иск тем, что в протоколе общего собрания № не установлен размер взноса на ремонт центральной дороги. Полагает, что решение собрания ничтожно в силу закона и не может быть принято судом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Клочкова А.А., в апелляционной жалобе указывает на то, что мировым судьей при вынесении решения неправильно применены нормы процессуального и материального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства, а также обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что имеющаяся в материалах дела копия протокола общего собрания, в которой указана сумма целевого взноса на ремонт дороги 1 000 руб. сфальсифицирована и не соответствует копии протокола, выданной Г. Показания свидетелей являются противоречивыми, в решении им не дана оценка. Не дана надлежащая оценка и ее доводам о том, что решение является ничтожным, решением собрания взнос на ремонт дороги не устанавливался, также в протоколе отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в собрании, результаты голосования по каждому вопросу повестки дня. Также не согласна с размером взысканных с неё расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу истец СНТ «Садоводы Севера» просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика Клочковой А.А. без удовлетворения, полагает выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных в судебном заседании и подтвержденных соответствующими доказательствами, которым дана надлежащая оценка, применен закон, подлежащий применению.

Ответчик Клочкова А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции представила дополнения к жалобе, поддержала доводы своей жалобы и дополнений к ней, просила решение отменить, в иске отказать. Представители СНТ «Садоводы Севера» председатель Абабков В.Н. и Белых Н.К. в судебном заседании суд апелляционной инстанции с доводами жалобы и дополнений к ней не согласились, полагали решение суда законным и обоснованным.

Заслушав ответчика, представителей истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, в том числе возражения истца на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции, СНТ «Садоводы Севера» зарегистрировано в качестве юридического лица, председателем правления СНТ является Абабков В.Н.

Ответчик Клочкова А.А. является членом СНТ «Садоводы Севера» с ДД.ММ.ГГГГ, пользуется участком, расположенным по адресу: <адрес>

01.03.2018 проведено общее собрание членов СНТ «Садоводы Севера» в форме собрания уполномоченных.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

С 1 января 2019 года вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Основным нормативным актом, регулирующим правоотношения, связанные с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, действовавшим до 01.01.2019, являлся Федеральный закон от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в связи с чем суд применяет законодательство, действовавшее на момент проведения собрания членов СНТ 01.03.2018.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Подпункт 10 пункта 1 статьи 21 указанного закона определяет, что к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

В соответствии с пп. 6, 11 п. 2 ст. 19 ФЗ от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан, в том числе своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 16 ФЗ от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ, учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения. В уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются, в том числе порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов.

В соответствии с п. 3.6 раздела 3 Устава СНТ «Садоводы Севера» член товарищества обязан, в том числе своевременно уплачивать взносы, предусмотренные Уставом.

Вопреки доводам ответчика письменными материалами дела подтверждается, что 01 марта 2018 года решением общего собрания членов товарищества в форме собрания уполномоченных установлен размер целевого взноса на ремонт центральной дороги для садоводов садов № 2,3,4,5 в размере 1 000 руб., а также размер пени за просрочку всех взносов в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно установив фактические обстоятельства по делу, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, обоснованно исходил из того, что ответчик Клочкова А.А., являясь членом СНТ «Садоводы Севера», обязана в соответствии с Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», уставом СНТ «Садоводы Севера» в полном объеме уплачивать платежи, установленные общим собранием членов товарищества.

Поскольку у ответчика образовалась задолженность по оплате целевого взноса на ремонт центральной дороги за 2018 год, доказательств, опровергающих наличие задолженности ответчиком не представлено, также в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств оспаривания в установленном законом порядке решения общего собрания от 01.03.2018, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца целевой взнос на ремонт центральной дороги в размере 1 000 руб.

В связи с просрочкой уплаты суммы целевого взноса, мировым судьей также обоснованно взысканы с ответчика пени в размере 250 рублей.

Довод ответчика о том, что протокол собрания сфальсифицирован и не соответствует выданной ей СНТ копии протокола, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в материалах дела имеется копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Г. о фальсификации доказательств со стороны председателя СНТ «Садоводы Севера» Абабкова В.Н. при осуществлении сбора взносов в размере 1 000 руб. с дачников СНТ «Садоводы Севера» в г. Коряжме и при предоставлении подложных документов в суд по указанным вопросам, которым установлено отсутствие в действиях Абабкова В.Н. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ; иного противоположного решения правоохранительными органами на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не принято, сторонами таких сведений не представлено. Данным обстоятельствам мировым судьей дана надлежащая оценка, в связи с чем при вынесении решения мировым судьей обоснованно принят за основу протокол собрания членов СНТ от 01.03.2018, представленный истцом.

Более того, в суде апелляционной инстанции председатель Абабков В.Н. не отрицал только тот факт, что на последней странице стоит его заверительная подпись и печать СНТ, но достоверность же и подлинность остальных страниц представленной ответчиком копии решения, выданной Г., оспаривал, высказывал сомнение в их происхождении.

Доводы ответчика в жалобе и дополнительной жалобе о том, что судом не дана надлежащая оценка указаниям на то, что решение является ничтожным, поскольку в протоколе отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в собрании, результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, а также что решение принято о целевом взносе в отношении дороги, которая не является собственностью СНТ, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, не имеют правового значения и не являются основанием для отмены решения мирового судьи о взыскании с ответчика целевого взноса, так как решение общего собрания от 01.03.2018 в установленном законом порядке никем не оспорено, недействительным не признано.

Напротив, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, копией решения общего собрания, показаниями свидетелей, пояснениями представителя СНТ и председателя, представленным на обозрение суда апелляционной инстанции оригиналом решения общего собрания членов СНТ «Садоводы Севера» в виде протокола от 01.03.2018 года, а также копией объявления в газете «Трудовая Коряжма» №) от ДД.ММ.ГГГГ (ближайшем опубликовании результатов проведенного собрания) подтверждается факт принятия решения общим собранием СНТ «Садоводы Севера» об оплате целевого взноса в размере 1 000 руб.

Представленная ответчиком копия решения СНТ «Садоводы Севера» от 01.03.2018 не соответствует требованиям действующего законодательства о порядке оформления копий документов, в том числе требованиям «ГОСТ Р 7.0.97-2016. «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов.».

Допустимых бесспорных доказательств обратного ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Ссылка на то, что дорога не является собственностью СНТ, не свидетельствует бесспорно о ничтожности принятого 01.03.2018 года решения об уплате целевого взноса на ремонт дороги общим собранием членов СНТ, поскольку для такого решения возможны иные основания, в том числе нахождение дороги в аренде СНТ или фактическое использование дороги членами СНТ «Садоводы Севера». Кроме того, данные обстоятельства находятся за пределами предмета настоящего спора.

При этом ответчик не лишен права обратиться в установленном законом порядке в суд об оспаривании решения СНТ «Садоводы Севера» от 01.03.2018, в том числе и с заявлением о восстановлении срока на его обжалование.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства решения суда первой инстанции.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая вопрос о судебных расходах по оплате услуг представителя, мировой судья исходил из объема оказанных истцу юридических услуг, сложности рассматриваемого дела, удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, а также принципа разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи соглашается.

Доводы ответчика о том, что расходы на оплату юридических услуг уже заложены в смете, необходимости в заключении отдельных договоров в отношении каждого должника не имеется, являются несостоятельными, поскольку расходы, заложенные в смете связаны с деятельностью товарищества. Оказание же юридических услуг по конкретному настоящему делу не включено в смету расходов СНТ, в связи с чем оплачивается самостоятельно. Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден допустимыми доказательствами, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

С учетом сложности дела, времени судебного разбирательства, фактических действий представителя истца, а также требований разумности и справедливости суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика Клочковой А.А. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе также не содержится.

С учетом изложенного, суд не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области от 8 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Клочковой А. А. без удовлетворения.

Председательствующий судья                             С.Ю. Янсон