Решение по делу № 2-544/2019 от 20.12.2018

Дело № 2-544/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года                      г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи – Устьянцевой-Мишневой О.О.,

при секретаре судебного заседания – Самсоновой В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяниной Л. М. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края о взыскании компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец является пенсионером по возрасту. С 14.12.2018 по 29.09.2018 истец ездила на отдых в (адрес) Расходы по проезду к месту отдыха и обратно составили 53683,88 рублей, из них: 1.    стоимость проезда на автобусе маршрута (адрес) с отправкой 14.09.2018 + оплата багажа 1270 руб. 2. стоимость авиабилетов (адрес) с вылетом 14.09.2018, (адрес) с вылетом 01.10.2018 на сумму 25800 руб. 3. стоимость авиабилетов (адрес) за период с 15.09.2018 по 29.09.2018 на сумму 20901,50 руб. 4. стоимость авиаперелета до государственной границы РФ 5712,38 руб. Позже истец обратилась к ответчику с заявление о компенсации расходов на оплату стоимости проезда. В ответном письме УПФР уведомило истца о принятом решение об отказе в выплате, ссылаясь на то, что место отдыха истца находилось за пределами Российской Федерации. Посчитав отказ в выплате компенсации незаконным истец вынуждена была обратиться с иском в суд. Полагает, что доводы ответчика о том, что истец отдыхал не на территории РФ, не могут служить основанием к отказу в компенсации расходов в оплате проезда к месту использования отдыха и обратно в пределах Российской Федерации. Поэтому истец вправе требовать оплаты проезда к месту отдыха до момента пересечения государственной границы РФ. Просит суд признать решение ответчика №4362 от 07.11.2018 об отказе в выплате истцу компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 53683,88 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца затраты на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца затраты на составлении доверенности у нотариуса в сумме 1600 рублей.

Истец Ульянина Л.М. в зал судебного разбирательства не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлена в установленном законом порядке.

Представитель истца – Мосёнов С.М., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края – Панютищева С.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, представлен письменный отзыв, согласно которому в соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (в ред. ФЗ от 22.08.2004г. № 122-ФЗ) (далее - Закон) компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости (с учетом фиксированной выплаты) и страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется органами Пенсионного фонда РФ. Компенсация данных расходов осуществляется в порядке, в размере и на условиях, определяемых правительством РФ. В целях реализации статьи 34 Закона, постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. № 176 Утверждены «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно». Настоящие Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (далее - пенсионеры), к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее - компенсация). Исходя из буквального толкования ст. 34 Закона и ст. 1 Правил право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда имеют только неработающие пенсионеры, получающие страховые пенсии по старости или по инвалидности, проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, при условии, если они отдыхали на территории РФ. Таким образом, компенсация стоимости проезда связана с местом проведения отдыха, а не проездом по территории РФ. Вместе с тем, Ульяниной Л.M. заявлены требования о возмещении расходов стоимости провоза багажа автобусом по маршруту Комсомольск-на-Амуре - Хабаровск в размере 150 руб. и суммы сбора за оформление авиабилета по маршруту Хабаровск - Москва-Хабаровск в размере 800 руб. Указанные расходы не подлежат компенсации в связи со следующим. В соответствии с п.9 Разъяснений, утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации Приказом N 118 н от 18 марта 2016 г., о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N 176, в стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов (за исключением страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров), а также сборов и платежей за другие дополнительные услуги, в том числе направленные на повышение комфортности проезда (предоставление постельных принадлежностей, дополнительного питания и др). В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требование истца о возмещении затрат на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. считаем завышенным и необоснованным, так как практика рассмотрения данной категории дел давно сложилась, не относится к категории, сложных дел и не требует больших временных и трудозатрат. Полагает, что понесенные истцом затраты на оказание юридической помощи по данному делу в размере 20000 руб. документально не подтверждены и не обоснованы. Также полагает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов на багаж, как противоречащее нормам законодательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Ульянина Л.М. является получателем страховой пенсии по старости с 09.07.2002 года.

24.10.2018 Ульянина Л.М. обратилась в Управление с заявлением (№) о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха в (адрес) и обратно. К заявлению были представлены проездные документы по маршруту: (адрес)

В заявлении о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, местом отдыха Ульянина Л.М. указывает (адрес) (Турция). Факт проведения отдыха на территории государства Турции подтверждается представленными истицей проездными документами.

Управление приняло решение (№) от 07.11.2018 об отказе Ульяниной Л. М. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда на междугороднем транспорте к месту отдыха и обратно, в связи с нахождением места отдыха за пределами территории Российской Федерации.

Суд полагает, что при разрешении исковых требований о наличии у истца права на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории РФ и обратно следует руководствоваться Законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 № 4520-1, (ред. от 31.12.2014), т.е. исходя из положений законодательства на момент, когда расходы истцом были фактически понесены.

Согласно ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (ред. от 31.12.2014)., компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Статьей 4 указанного закона определено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами РФ, являются расходными обязательствами РФ в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда РФ и федерального бюджета.

В целях реализации статьи 34 указанного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176 были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176 финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда РФ…

Согласно пункту 3 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

Согласно пункту 6 Правил, компенсация производится 1 раз в два года.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Правил к заявлению о компенсации расходов гражданин должен приложить путевку, курсовку или иной документ (или отрывные талоны), являющийся основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха.

Таким образом, Правилами не предусмотрены основания выплаты компенсации пенсионерам, самостоятельно организовавшим свой отдых.

Суд полагает, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована статьей 34 Закона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях (преамбула к Закону).

В обоснование законности решения об отказе в выплате истцу компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно ответчик указал, что в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда отказано по причине отдыха за пределами РФ.

Из обоснования искового заявления, следует, что Герлиц В.И. выезжал на отдых в (адрес), самостоятельно организовав свой отдых. Понес расходы по проезду. В подтверждение факта пребывания на отдыхе истцом представлены проездные документы, подтверждающие проезд к месту проведения отдыха и обратно по территории РФ и (адрес) и обратно.

В обоснование несения расходов истец Ульянина Л.М. представил: багажную квитанцию на сумму 150 рублей, билет на автобус маршрутом (адрес) стоимостью 1120 рублей.квитанция электронного билета маршрутом (адрес) и обратно, квитанция и чек-ордер об уплате стоимости авиабилетов 25 800 рублей ( 25 000 рублей + 800 рублей за оформление билетов), справка о стоимости авиаперелета до государственной границы; о стоимости чартерной международной перевозки.

В силу ст. 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

В силу ч.5 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на отдых.

Таким образом, отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранной гражданином формы и места отдыха. Вместе с тем, суд полагает возможным взыскать с ответчика стоимость проезда исключительно в пределах РФ. Расчет суммы иска представляет собой: 25 000 рублей + 5 712, 38 рублей + 1120 рублей = 31 832, 38 рубля.

Суд полагает, что законных оснований для взыскания с пенсионного органа денежных средств за оформление билетов в размере 800 рублей, оплаты багажа по автобусному маршруту в размере 150 рублей, а также полной оплаты стоимости от (адрес) (Российская Федерация) до (адрес) нет законных оснований, поскольку противоречит действующему законодательству в области, регулирующей компенсацию расходов проезда к месту отдыха пенсионеров, проживающих в районе Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.

Доказательств того, что истец Ульянина Л.М. выезжала не в место отдыха, суду, исходя из распределения бремени доказывания в порядке ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истец в обоснование несения расходов представил договор об оказании юридических услуг. Предметом договора является подготовка и составление иска к ответчику о взыскании расходов, понесенных пенсионером, понесенных в связи с выездом к месту отдыха и обратно.

Материалами дела подтверждается участие представителя Мосёнова С.М. в подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании от 14.02.2018, подготовка и подача иска. согласно решению суда требования по существу спора удовлетворены частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя указанные нормы права, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя, являются законными, обоснованными.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом данные о продолжительности рассмотрения и сложности дела, объеме совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, а также учитывая характер настоящего спора, ценность защищаемого права, суд полагает, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично.

При определении суммы судебных расходов, в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд исходит из ценности нарушенного права, характера оказанной услуги, сложности спора, при таких обстоятельствах, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости соответствует сумма 10 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 1 600 рублей, что подтверждается справкой нотариуса и подлинником доверенности, имеющейся в материалах дела.

В силу ст.53, 54 ГПК РФ, лицо вправе вести свои дела, как лично, так и через представителей. В ходе судебного разбирательства Ульянина Л.М. участия не принимала, действовала только через представителей. В силу ст.15 ГК РФ суд полагает несение данных расходов обоснованными, разумными, в связи с чем подлежащими удовлетворению в размере 1 600 рублей.

В соответствии со ст.94, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ульяниной Л. М. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края о взыскании компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края в пользу Ульяниной Л. М. расходы на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно в размере 31 832 рублей 38 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 600 рублей.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 154, 97 рубля.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья                               О.О.Устьянцева-Мишнева