Решение от 16.01.2018 по делу № 2-491/2018 от 30.10.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

16 января 2018 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре Н.В. Шурышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.И.Н.к Р. Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

у с т а н о в и л :

Т.И.Н. обратилась в суд с иском к ответчику, указав в исковом заявлении, что является собственником автомобиля Сузуки Лиана, государственный регистрационный знак 000.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Мицубиси Делика, г/н 000 под управлением водителя К.А.И.; Лада 211440 г/н 000, под управлением водителя Г.Г.А.; Мерседес Бенц, г/н 000 под управлением водителя Р.Д.Н. и автомобиля, принадлежащего истице на праве собственности и под её управлением.

Лицом, виновным в ДТП, был признан водитель автомобиля Мицубиси Делика, г/н №.А.И., представивший полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданный ООО «СК «ОРАНТА».

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-808 действие лицензии на заключение договоров страхования гражданской владельцев транспортных средств у ООО «СК «ОРАНТА» приостановлено; на основании приказа № ОД-958 от ДД.ММ.ГГГГ, лицензия на указанный вид страховой деятельности у страховой компании отозвана.

В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в РСА с заявлением на получение компенсационной выплаты.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что по данным, представленным в РСА со стороны ООО «СК «Оранта», указанный бланк лицензии числиться украденным.

Истица с данным отказом не согласна, поскольку, в нарушение требований п.7.1. ст. 15 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания не обращалась в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков полисов договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, в установленном законом порядке, указанный договор незаключенным, недействительным не признан.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с письменной претензией, однако, компенсационную выплату ответчик так и не произвел.

С учетом изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика 233831 рублей в счет компенсационной выплаты; 5500 рублей в счет компенсации расходов на оплату экспертизы по оценке ущерба; 336, 78 рублей в счет компенсации почтовых расходов на отправку заявления о компенсационной выплате и претензии; 5000 рублей расходы на эвакуацию автомобиля; 1000 рублей расходы по консультации; 5000 рублей расходы по составлению претензии; 6000 рублей расходы по составлению искового заявления; 18000 рублей расходы на оплату услуг представителя, а также неустойку на дату вынесения судебного решения.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила заявленные требования, также просит суд взыскать с К.А.И. 3000 рублей в счет компенсации морального вреда и 300 рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины (л.д.73-83).

Истица Т.И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя М.М.А., действующего на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца М.М.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представил суду расчет неустойки, сумма которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 409204, 25 рублей, при этом пояснил суду в соответствии с вышеизложенным. Также, просит суд учесть, что на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел компенсационную выплату одному из участников ДТП, а именно, Г.Г.А., перечислив ему денежные средства в сумме 157300 рублей, что подтверждается платежным поручением от соответствующей даты.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил суду письменные возражения, согласно которым просит истцу в иске отказать. В случае удовлетворения требований, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Ответчик К.А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному иске, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Т.И.Н. является собственником автомобиля Сузуки Лиана г/н 000 (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Мицубиси Делика, г/н 000 под управлением водителя К.А.И.; Лада 211440 г/н 000, под управлением водителя Г.Г.А.; Мерседес Бенц, г/н 000 под управлением водителя Р.Д.Н. и автомобиля, принадлежащего истице на праве собственности и под её управлением. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП (л.д.9-10), протоколом об административном правонарушении и постановлением о привлечении К.И.А. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как следует из постановления о привлечении К.И.А. к административной ответственности, последний, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут при движении по <адрес> в <адрес>, при перестроении из правой полосы в левую не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю Лада 211440, г/н 000 пользующемуся преимущественным правом проезда. Кроме того, как следует из материалов административного производства, после столкновения автомобилей Мицубиси Делика и Лада, автомобиль Лада выбросило на полосу встречного движения, где он произвел столкновение с автомобилем Сузуки Лиана, принадлежащем истцу на праве собственности, а автомобиль Мицубиси Делика произвел столкновение с автомобилем Мерседес Бенц.

Лицом, виновным в ДТП, был признан водитель автомобиля Мицубиси Делика, г/н №.А.И..

Ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «ОРАНТА», что подтверждается подлинником страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96). Как следует из содержания данного полиса срок страхования сторонами определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно экспертному заключению ООО «СибАвтоЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ №Э стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Лиана, г/н 000 без учета износа составляет 376984 рублей; рыночная стоимость неповрежденного транспортного средства истца на дату ДТП составляет 349030 рублей, стоимость годных остатков составляет 115199 рублей (л.д.17-47).

Согласно п.18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу на дату ДТП, составляет 233831 рублей (349030 рублей минус 115199 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о компенсационной выплате в Р. Союз Автостраховщиков (л.д.48-50).

Из письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу отказано в компенсационной выплате по тем основаниям, что предъявленный виновником ДТП К.А.И. полис страхования был отгружен страховщику ООО «СК «ОРАНТА», однако, по данным, представленным страховщиком, данный бланк числиться как украденный, в связи с чем, ООО «СК «ОРАНТА» не могло заключить договор страхования на данном бланке. Данный договор является недействительным и не влечет тех правовых последствий, ради которых он заключался (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с письменной претензией (л.д.52-55), однако, как установлено судом, ответчик не произвел истице компенсационную выплату.

Согласно п. 7.1. ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что до момента обращения истицы с заявлением о компенсационной выплате страховщик обращался в уполномоченный орган с заявлением о хищении бланка страхового полиса, на основании которого между К.А.И. и ООО «СК «ОРАНТА» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Как следует из подпунктов «а, б» ч. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, в том числе, вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком не оспорены выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «СибАвтоЭкс» о размере причиненного истцу ущерба, то суд приходит к выводу, что, взысканию с РСА в пользу истца подлежит компенсационная выплата в размере 233831 рублей.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, взысканию с РСА в пользу истца подлежит штраф в размере 116915, 50 рублей (233831 рублей х 50%)

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 дней) в сумме 409204, 25 рублей.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание её компенсационный характер, учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 100 000 рублей. При этом, суд учитывает положения п.6 ст. 395 ГК РФ, п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 36 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Судом установлено, что с целью получения компенсационной выплаты истцом были понесены расходы на оплату отправки заявления о компенсационной выплате и претензии в сумме 141, 64 рублей (л.д.48) и, соответственно, в сумме 195, 14 рублей (л.д.53), расходы по оценке ущерба в сумме 5500 рублей (л.д.17-18), так же истицей понесены расходы по эвакуации транспортного средства, которые в силу положений указанного Федерального закона подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в общей сумме 10836, 78 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в положениях Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).

Судом установлено, что истицей понесены расходы в сумме 5000 рублей за подготовку претензии, 25000 рублей на оплату услуг представителя (консультация, подготовка искового заявления, представительство в суде) (л.д.57), а также 1500 рублей на нотариальное удостоверение доверенности, выданной истицей на ведение указанного дела.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истицы на юридические услуги в общей сумме 20000 рублей находя данную сумму разумной, а также расходы на удостоверение доверенности в сумме 1500 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в результате действий К.А.И. ей причинены физические либо нравственные страдания, как следует из обстоятельств дела, истцу причинен имущественный вред в виде повреждения принадлежащего ей имущества. При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования Т.И.Н. о взыскании с К.А.И. морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. 233 831 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; 116915, 50 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░; 100000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░; 10836, 78 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; 20000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░; 1 500 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 483083 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░ 28 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6646 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 67 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░