Решение по делу № 2-2802/2024 от 02.05.2024

Дело № 2-2802/2024

                                                                                                                                                                                                           34RS0008-01-2024-004177 -02

РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

    г.Волгоград                                                                                                                                                                               05 июня 2024 года

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре Киселевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Ю. С. к АО « МАКС»      о взыскании ущерба в следствии дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

                                                                                        УСТАНОВИЛ:

         Истец обратился     в суд с иском к ответчику      о взыскании ущерба в следствии дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

           В обосновании иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде, ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: водитель Аяцков В. А., управляя автомобилем TOYOTA COROLLA, гос. регистрационный знак №... RUS (страховой полис: серия XXX №... - САО «ВСК»), начиная движение от края проезжей части, не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся в попутном направлении прямо автомобилем KIA CERATO, гос. регистрационный знак №... (страховой полис: серия ТТТ №... - АО «Московская акционерная страховая компания»), под управлением Васильевой Ю. С., принадлежащим ей на праве собственности.

         Виновным в данном ДТП признан Аяцков В. А..

          В результате данного ДТП автомобилю KIA CERATO, гос. регистрационный знак №... причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ - истец обратился в АО «Московская акционерная страховая компания» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (страховой полис - серия ТТТ №...), предоставил ТС на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ - истец обратился в АО «Московская акционерная страховая компания» с дополнительным заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Расходы по доставке заявления согласно кассовому чеку №... от ДД.ММ.ГГГГ составили 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - АО «Московская акционерная страховая компания» произвело выплату страхового возмещения в размере 44 300 руб., однако Законом об ОСАГО предусмотрена натуральная форма страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ - истец обратился в АО «Московская акционерная страховая компания» с дополнительным заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА с условием о доплате с его стороны стоимости ремонта в сумме 44 300 руб. за счет денежных средств, перечисленных ему

ДД.ММ.ГГГГ АО «Московская акционерная страховая компания». Расходы по доставке заявления согласно кассовому чеку №... от ДД.ММ.ГГГГ составили 250 руб.

Тем не менее, АО «Московская акционерная страховая компания» ремонт не был организован.

ДД.ММ.ГГГГ - истец обратился в страховую организацию с заявлением о доплате суммы страхового возмещения, о выплате неустойки, убытков в порядке части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

ДД.ММ.ГГГГ - АО «Московская акционерная страховая компания» произвело доплату страхового возмещения в размере 22 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - АО «Московская акционерная страховая компания» произвело выплату неустойки в размере 28 602 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - АО «Московская акционерная страховая компания» произвело выплату неустойки в размере 227 руб.

          В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

ДД.ММ.ГГГГ - решением Финансового уполномоченного № У-24-15128/5010-007 в удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика расходов, необходимых для приведения ТС в доаварийное состояние, было отказано.

      Указывает, что законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

         В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (в форме страховой выплаты).

          В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания. соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

          В настоящем случае отказ АО "МАКС" организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован тем, что данному автомобилю более 10 лет, при этом у страховой компании нет договоров со СТОА, которые принимали бы на ремонт такие автомобили.

            Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей данной модели старше 10 лет страховщиком не представлено.

          В связи с незаконным отказом страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта, потерпевшая сторона должна произвести ремонт самостоятельно.

          Согласно заключению специалиста №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа составляет 177 900 руб.

          Страховая выплата произведена в размере 67 000 руб. (44 300 руб. + 22 700 руб.)

         Таким образом, с учетом того обстоятельства, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (размер расходов, необходимых для приведения ТС в доаварийное состояние) составляет 177 900 руб., выплаченная часть страхового возмещения составляет 67 000 руб., с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную сумму в размере 110 900 руб. (177 900 руб. - 67 000 руб.).

        Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У- 24-№... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам справочников РСА согласно Единой методике составляет:

без учета износа - 52 300 руб.

с учетом износа - 41 900 руб.

        Таким образом, экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24- №..., которое определяют стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике, не может быть положено в основу решения суда, так как истцом заявлено требование о взыскании убытков, размер которых не может быть рассчитан на основании Единой мелодики расходов, необходимых для приведения ТС в доаварийное состояние, является заключение специалиста №....

            Следовательно, с АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере расходов, необходимых для приведения транспортного средства в до аварийное состояние (действительная стоимость ремонта).

Заявление о прямом возмещении убытков с необходимыми документами было подано ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, страховщик должен был осуществить страховую выплату до ДД.ММ.ГГГГ.

           Выплата страхового возмещения в размере 44 300 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ, т. е. в пределах предусмотренного Законом об ОСАГО 20-ти дневного срока.

           Доплата страхового возмещения в размере 22 700 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ, т. е. с нарушением предусмотренного Законом об ОСАГО 20-дневного срока.

            Соответственно, с ответчика подлежит взысканию неустойка от недоплаты в размере 22 700 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

        Расчет размера неустойки:

22 700 руб. х 1% х 127 дней = 28 829 руб.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 22 700 руб. составляет 28 829 руб.

АО «Московская акционерная страховая компания» произвело выплату неустойки в общей сумме 28 829 руб.:

ДД.ММ.ГГГГ - в размере 28 602 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - в размере 227 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка от недоплаченной суммы в размере 110 900 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет размера неустойки:

110 900 руб. х 1%= 1 109 руб.

Размер неустойки составляет 1 109 руб. за каждый день просрочки.

        Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день составления иска - 183 дня) от суммы 110 900 руб. составляет 202 947 руб.

          Учитывая, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства из договора страхования, нарушил права истца как потребителя продаваемых страховщиком услуг, то таким образом с него подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истец оценивает в 10 000 руб.

          Расходы по доставке дополнительного заявления (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 250 руб., расходы по доставке дополнительного заявления (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 250 руб., подлежат возмещению в составе страховой выплаты в размере, не превышающем страховую сумму.

          Просит суд взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Васильевой Ю. С.:

убытки, связанные с организацией ремонта ТС (расходы, необходимые для приведения ТС в доаварийное состояние) в размере 110 900 руб.

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 110 900 руб. в размере 202 947 руб, с перерасчетом на день вынесения судом решения.

компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»

расходы по доставке дополнительного заявления (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 250 руб.

расходы по доставке дополнительного заявления (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 250 руб.

расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб.

расходы по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб.

расходы по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб.

расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложениями АО «Московская акционерная страховая компания» в размере 254 руб. 44 коп.

почтовые расходы по направлению искового заявления    в Центральный районный суд города Волгограда в размере 254 руб. 44 коп.

             Представитель истца     в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал.

           От представителя ответчика по иску поступили письменные возражения, в судебном заседании возражал.

            Истец, третье лицо финуполномоченный в судебное заседание не явились, извещены.

             С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

            Выслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными t имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает обязанность лица, причинившего вред, возместить его в полном объеме.

В силу ст. ст. 1, 6, 12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,

а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

        Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с заложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и знакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

          Согласно ч. 13-14 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

          Положения абзац 2 п.19 Закона об ОСАГО, указывают на то, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в 1 порядке, предусмотренном пунктами 15.1    -    15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

            По общему правилу, право выбора способа страхового возмещении принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных и Российской Федерации.

         В п. 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 30.06.2021 разъяснено следующее: «В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменении условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения и денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.»

          В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

         Согласно п. 21 ст. 12 (в редакции, действовавшей на момент ДТП) Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

          В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

         Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

          Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

           В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Абзацем 2 п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

         Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде, ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: водитель Аяцков В. А., управляя автомобилем TOYOTA COROLLA, гос. регистрационный знак №... №... (страховой полис: серия XXX №... - САО «ВСК»), начиная движение от края проезжей части, не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся в попутном направлении прямо автомобилем KIA CERATO, гос. регистрационный знак №... (страховой полис: серия ТТТ №... - АО «Московская акционерная страховая компания»), под управлением Васильевой Ю. С., принадлежащим ей на праве собственности.

         Виновным в данном ДТП признан Аяцков В. А..

          В результате данного ДТП автомобилю KIA CERATO, гос. регистрационный знак №... причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ - истец обратился в АО «Московская акционерная страховая компания» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (страховой полис - серия ТТТ №...), предоставил ТС на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ - истец обратился в АО «Московская акционерная страховая компания» с дополнительным заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Расходы по доставке заявления согласно кассовому чеку №... от ДД.ММ.ГГГГ составили 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - АО «Московская акционерная страховая компания» произвело выплату страхового возмещения в размере 44 300 руб., однако Законом об ОСАГО предусмотрена натуральная форма страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ - истец обратился в АО «Московская акционерная страховая компания» с дополнительным заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА с условием о доплате с его стороны стоимости ремонта в сумме 44 300 руб. за счет денежных средств, перечисленных ему

ДД.ММ.ГГГГ АО «Московская акционерная страховая компания». Расходы по доставке заявления согласно кассовому чеку №... от ДД.ММ.ГГГГ составили 250 руб.

Тем не менее, АО «Московская акционерная страховая компания» ремонт не был организован.

ДД.ММ.ГГГГ - истец обратился в страховую организацию с заявлением о доплате суммы страхового возмещения, о выплате неустойки, убытков в порядке части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

ДД.ММ.ГГГГ - АО «Московская акционерная страховая компания» произвело доплату страхового возмещения в размере 22 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - АО «Московская акционерная страховая компания» произвело выплату неустойки в размере 28 602 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - АО «Московская акционерная страховая компания» произвело выплату неустойки в размере 227 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - решением Финансового уполномоченного № У-24-15128/5010-007 в удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика расходов, необходимых для приведения ТС в доаварийное состояние, было отказано.

           Согласно заключению специалиста №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа составляет 177 900 руб.

          Страховая выплата произведена в размере 67 000 руб. (44 300 руб. + 22 700 руб.)

          Оценивая данные обстоятельства, суд полагает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства.

          Так в соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что «Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбраший потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

           Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.»

          В соответствии с абзацем 2 п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 - Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

             Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты 1 возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

             В соответствии с вышеуказанными положениями Федерального закона «Об ОСАГО», Постановлением Пленума Верховного суда РФ в данном случае со страховщика взыскивается сумма страхового возмещения без учета износа транспортного средства в случае невыполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

            Таким образом, страховщик обязан осуществить доплату страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере 110 900 рублей.

            Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 110 900 рублей.

            С ответчика также подлежит взысканию штраф в порядке п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 13 550 рублей 00 коп.

                Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

           В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

          Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

            В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

         При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

          По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

         В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

          В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

           Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

            Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

           В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

         Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

        Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

         При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока неисполнения, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора в полной мере учтено.

           В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, периода просрочки выплаты страхового возмещения, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в пользу истца, до 30 000 рублей. Указанный размер неустойки соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечивает интересы обоих сторон договора ОСАГО.

         Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

             В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

            Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

           В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений ст. 151 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере – 10000 руб. 00 коп., поскольку права истца были нарушены действиями ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость расходов на оплату отчета, стоимость по почтовые расходы и расходы на доверенность подлежит взысканию со страховщика, поскольку данные убытки понесены истцом для восстановления своего права.

           В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг, судебные расходы по оплате услуг по копированию искового заявления и приложенных к нему документам для направления в суд и сторонам по делу.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 рублей с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет 4 038 рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

                     Исковое заявление Васильевой Ю. С. к АО « МАКС»      о взыскании ущерба в следствии дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, удовлетворить частично.

                   Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» ( ИНН 7709031643) в пользу Васильевой Ю. С. ( ИНН №...) : убытки, связанные с организацией ремонта ТС (расходы, необходимые для приведения ТС в доаварийное состояние) в размере 110 900 руб., неустойку за период с 25.10.2023 г. по 24.04.2024 г. в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 13 550 рублей, расходы по доставке дополнительного заявления (16.10.2023 г.) в размере 250 руб., расходы по доставке дополнительного заявления (26.10.2023 г.) в размере 250 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по договору от 18.12.2023 в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по договору от 24.04.2024 в размере 12 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложениями АО «Московская акционерная страховая компания» в размере 254 руб. 44 коп., и почтовые расходы по направлению искового заявления    в Центральный районный суд города Волгограда в размере 254 руб. 44 коп., в остальной части требований отказать.

                  Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» ( ИНН 7709031643) государственную пошлину в доход государства государственную пошлину в размере составляет 4 038 рублей 00 коп.

                  Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

        Судья                                                                                                                                                  Д.И. Коротенко

                                           Мотивированное решение суда изготовлено 07.06.2024 г.