Решение по делу № 11-55/2021 от 02.03.2021

Мировой судья ФИО2 Дело № ******

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2021 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Барышниковой Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с ФИО1,

по частной жалобе заявителя ООО «Право онлайн» на определение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым возращено заявление о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ООО «Право онлайн» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с должника ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес>, вынесено определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Данное определение обжаловано представителем заявителя ООО «Право онлайн» - ФИО4 В частной жалобе он просит отменить определение, поскольку оно является незаконным и необоснованным. Договор займа заключен с использованием сайта займодавца, посредством направления оферты заемщику через сайт и последующим их акцептом заемщиком, то есть фактически оферта получена заемщиком по месту своего жительства. Установленное в договоре соглашение о договорной подсудности спора достигнуто сторонами с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на что истцу указывалось судебными органами при предъявлении исков. Заявитель полагает, что споры по искам займодавца к заемщику, возникающие при исполнении договора займа, а так же при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа подлежат рассмотрению по месту жительства заемщика.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, суд находит определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ не законным и не обоснованным, по следующим основаниям.

Из представленного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Академическая» и ФИО1 заключен договор потребительского займа.

На основании договора уступки права требования (цессии) № АК-56-2020 от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по указанному договору займа перешло ООО «Право онлайн».

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

По общему правилу, установленному положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" приведены разъяснения о том, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и договорной подсудности (ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона N 353-ФЗ в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что заявление подлежит предъявлению по правилам договорной подсудности, установленной в договоре займа. Так, п.17 договора предусмотрено, что споры по искам займодавца к заемщику подлежат рассмотрению мировым судьей или городским(районным) судом по месту заключения договора займа, а именно: <адрес>, оф. 49.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку мировым судьей не приняты по внимания положения ч.3 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В силу ч.3 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Место жительства заемщика ФИО1 в договоре потребительского займа указано как <адрес>, то есть с учетом положения ч. 3 ст. 13 Федерального закона N 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О потребительском кредите (займе)" стороны при изменении территориальной подсудности должны были определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах <адрес>. Однако в договоре потребительского займа подсудность сторонами определена без учета вышеуказанных особенностей.

При указанных обстоятельствах нельзя согласиться с выводами мирового судьи о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности, а потому иск подлежал подаче по общим правилам (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, заявитель в целях соблюдения прав ответчика, обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа по общим правилам территориальной подсудности, что не принято судом первой инстанции во внимание при принятии оспариваемого определения.

В связи с изложенным, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с ФИО1 – отменить.

Материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с ФИО1 направить мировому судье судебного участка 8 Октябрьского судебного района <адрес> для рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа со стадии принятия к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья Н.В. Барышникова