Решение от 16.02.2023 по делу № 2-36/2023 (2-2765/2022;) от 02.09.2022

№

УИД 03RS0063-01-2022-003142-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 г.                         г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фаррахова А. В. к Шаяпову Э. А., Нурисламову И. Т. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Фаррахов А.В. обратился в суд с иском к Шаяпову Э.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Фарраховым А.В. и Шаяповым Э.А. был заключен договор займа, оформленный в простой письменной форме.

Согласно условиям договора займа Фаррахов А.В. передал Шаяпову Э.А. в заем денежные средства на сумму 175 000 руб. под проценты, а должник обязался вернуть Фаррахову А.В. указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты ежемесячно по 5 000 руб. в качестве процентов помимо основного долга. В подтверждение заключения договора займа и получения денежных средств, Шаяповым Э.А. была выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с должника Шаяпова Э.А. в пользу Фаррахова А.В. задолженность по договору займа (расписке) в размере 175 000 руб., расходы на государственную пошлину в размере 2 350 руб. Всего 177 350 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по гражданскому делу № г. был отменен, в связи с подачей Шаяповым Э.А. возражения.

На дачу обращения в суд, денежные средства по договору займа ответчиком не возвращались, сумма долга составляет 177 350 руб.

Просит суд взыскать с Шаяпова Э. А. в пользу Фаррахова А. В., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 700 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 17 500 руб., почтовые расходы в размере 59 руб. 08 коп.

К участию в деле к качестве соответчика привлечен Нурисламов И. Т..

Истец Фаррахов А.В. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, обеспечил явку представителя.

Ответчик Шаяпов Э.А. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, обеспечил явку представителя.

Ответчик Нурисламов И.Т. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Туймазинскому району на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Фаррахова А.В. – Фазлыев Р.И. исковое заявление поддержал, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель Шаяпова Э.А. - Батыршина М.Г. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что факт написания расписки и получения денежных средств ответчик Шаяпов Э.А. не отрицает, между тем, согласно текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были взяты совестно с Нурисламовым И.Т.

Суд, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). При этом если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фарраховым А.В. и Шаяповым Э.А. был заключен договор займа в форме письменной расписки, согласно которой: Шаяпов Э.А. взял в долг у Фаррахова А.В. денежные средства в размере 175 000 руб. с ежемесячной выплатой процентов в размере 5 000 руб. совместно с Нурисламовым И. Т..

Факт получения денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГПредставленная расписка соответствует требованиям ст. 161 ГК РФ и, исходя из буквального толкования ее содержания в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, подлинность представленной истцом расписки не оспаривается ответчиком.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ с Шаяпова Э.А. в пользу Фаррахова А.В. взысканы денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 000 руб., а также расходы в размере 2 350 руб.

В связи с поступившим ДД.ММ.ГГГГ возражениями должника Шаяпова Э.А. определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Согласно сведениям, представленным ОСП по городу Туймазы и <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № по <адрес> и <адрес> РБ в отношении должника Шаяпова Э.А. в пользу взыскателя Фаррахова А.В. В ходе исполнительного производства частично взысканы денежные средства в размере 3 884 руб. 98 коп. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено в соответствии со ст. 6, ст. 14, п. 4 ч. 2 ст. 43, ст. 44, ст. 45 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с поступлением в отделение определения суда об отмене судебного приказа.

Доказательств уплаты Шаяпова Э.А. денежных средств в полном размере в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Шаяпова Э.А. в пользу Фаррахова А.В. суммы займа переданных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 115 руб. 02 коп. (175 000 руб. - 3 884 руб. 98 коп.).

Довод представителя ответчики Шаяпова Э.А. – Батыршиной М.Г. о том, что денежные средства были взяты совестно с Нурисламовым И.Т. не подкреплены доказательствами, соответствующими ст. ст. 161, 162, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 56 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленную истцом расписку, суд исходит из следующего содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает наличия между Шаяповым Э.А. и Нурисламовым И.Т. договоренности о получении в долг денежных средств, и уплате процентов, поскольку не отражает наличие у них соответствующим образом выраженного намерения, отсутствует подпись Нурисламова И.Т., а также согласие на получение денежных средств.

Факт того, что денежные средства были получены Нурисламовым И.Т. в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к Нурисламову И.Т.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при рассмотрении данного гражданского дела понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 488 руб. 08 коп., нотариальные услуги в размере 570 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 700 руб., которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика Шаяпова Э.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 171 115 ░░░. 02 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 488 ░░░. 08 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 570 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 700 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░      ░░░░░░░░ ░.░.