Решение по делу № 33-11350/2024 от 13.09.2024

Судья Мядзелец Е.А. Дело № 33-11350/2024

24RS0048-01-2021-006590-60

2.162

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Деева А.В.

судей Гладких Д.А., Макурина В.М.

при ведении протокола помощником судьи Житниковым Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гладких Д.А.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «АльфаСтрахование»

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 25 июня 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 43 493 рубля, штраф – 21 746 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, неустойку – 100 000 рублей, убытки – 8 954 рубля, расходы по досудебному исследованию – 5 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 43 493 рубля за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, но не более 300 000 рублей, начиная с 26.06.2024.

Решение суда в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 27 751 рубль 50 копеек считать исполненным.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 548 рублей 94 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 23.07.2020 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Mazda 323, г/н №, под управлением ФИО9, принадлежащим на праве собственности ФИО11, Toyota Aristo, г/н №, под управлением собственника ФИО1 и BMW 750i, г/н №, под управлением ФИО10 В данном ДТП виновным является водитель ФИО9 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», где был застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП. Истец обратился в ООО «КрасЮрист», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Aristo, с учетом износа, составила 335 620 руб., без учета износа – 528 569 руб. <дата> истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано. Решением финансового уполномоченного от 22.03.2021 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Истец с учетом изменений просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 52 447 руб., неустойку с 17.08.2020 в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения до момента исполнения обязательств, компенсацию морального вреда – 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 5 000 руб., штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Рябчёнок А.Г. просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе помимо доводов, указанных в возражениях на исковое заявление, указывает на то, что ряд повреждений, установленных экспертизой ООО «Оценщик», не соответствует механизму ДТП, в связи с чем, у ответчика не было оснований для выдачи направления на ремонт. Поскольку в заявлении истцом в качестве формы страхового возмещения была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом, а ответчиком страховое возмещение перечислено на счет, между сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Указывает на то, что выплата страхового возмещения в денежной форме производится на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, произведенного по Единой методике, с учетом износа, и, поскольку, ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 27 751,50 руб., исполнив свое обязательство в полном объеме, оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа не имеется. Кроме того, исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истец к ответчику и финансовому уполномоченному не обращался, а, следовательно, им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Судом первой инстанции указанным обстоятельствам правовая оценка не была дана. Апеллянт считает необоснованным включение в расчет неустойки периода с момента подачи иска до отмены определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не представили. Информация о дате рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном сайте Красноярского краевого суда, в связи с чем, неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной статьей 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 1 – 3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п.15 или п.п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2020 в районе <адрес> в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda 323, г/н №, под управлением ФИО9, принадлежащим на праве собственности ФИО11, Toyota Aristo, г/н №, под управлением собственника ФИО1 и BMW 750i, г/н №, под управлением ФИО10, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО9, который нарушил п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.07.2020. Допущенное водителем ФИО9 нарушение Правил дорожного движения привело к причинению автомобилю истца механических повреждений.

Обстоятельства ДТП, а также вина ФИО9, выразившаяся в нарушении ПДД РФ и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Mazda 323 на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование», автомобиля BMW 750i в ООО СК «Гелиос», автомобиля Toyota Aristo не была застрахована.

27.07.2020 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства, что подтверждается соответствующим актом от 27.07.2020.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца АО «АльфаСтрахование» организовано проведение трасологического исследования в ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ», согласно выводам которого, повреждения транспортного средства не соответствуют ДТП от 23.07.2020.

17.08.2020 в ответ на заявление ФИО1 АО «АльфаСтрахование» сообщило об отказе в выплате страхового возмещения.

23.11.2020 АО «АльфаСтрахование» получена претензия от истца с требованием о выплате страхового возмещения, в обоснование которого приложено экспертное заключение ООО «КрасЮрист» №2610/1 от 26.10.2020, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 335 620 руб., без учета износа – 528 569 руб.

25.11.2020 АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22.03.2021 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения обращения потребителя, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро», согласно выводам которой, повреждения на транспортном средстве, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 23.07.2020.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением суда от 27.09.2021 назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «Оценщик» №548-2021 от 04.01.2022, в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что повреждения двери передней и задней левой в виде горизонтально ориентированного следа, номерного знака переднего, решетки номерного знака, подиума номерного знака, бампера переднего в виде царапин и потертостей, усилителя переднего бампера в виде деформации в средней части, решетки радиатора и фары правой автомобиля Toyota Aristo, г/н № получены в ДТП от 23.07.2020. Остальные заявленные повреждения автомобиля Toyota Aristo, г/н № не соответствуют ДТП от 23.07.2020 и получены при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Aristo, г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на момент ДТП от 23.07.2020 составляет 43 493 руб. без учета износа, 27 751,50 руб. с учетом износа.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, сведения о ДТП от 23.07.2020, схему места ДТП, материалы дела об административном правонарушении, объяснения участников ДТП, учитывая характер и локализацию повреждений транспортных средств, принимая во внимание заключение ООО «Оценщик» №548-2021 от 04.01.2022, пришел к выводу о соответствии повреждений автомобиля Toyota Aristo, механизму столкновения и обстоятельствам происшествия от 23.07.2020.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в пользу истца, поскольку представленной по делу совокупностью доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы, достоверно подтверждено, что повреждение автомобиля истца произошло при заявленных обстоятельствах, и рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие от 23.07.2020 является страховым случаем.

Признавая заключение судебной экспертизы, достоверным и допустимым доказательством суд исходил из того, что оно выполнено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Указанное экспертное заключение, по своему содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости. Проводивший экспертное исследование эксперт имеет соответствующее образование и допуск к производству подобного рода оценок. Экспертное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчика в суд не представлено.

Размер расходов на восстановительный ремонт, в т.ч. расходов на оплату работ по ремонту определен судебным экспертом с указанием источников соответствующей информации, научно-технической и нормативно-технической литературы

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что между сторонами при обращении ФИО1 к страховщику не достигнуто соглашение в части выбора способа страхового возмещения, в силу закона истец имел право воспользоваться способом страхового возмещения в виде осуществления восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Оценщик» № 548-2021 от 04.01.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 43 493 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 43 493 руб.

Поскольку в процессе рассмотрения дела – 06.05.2022 ответчиком в добровольном порядке на счет истца перечислены денежные средства в виде страхового возмещения в размере 27 751,50 руб., суд указал на то, что решение в данной части не подлежит исполнению, его следует считать исполненным.

При этом суд исходил из того, что отметка в бланке заявления потерпевшего об осуществлении страховой выплаты (п.4.2), который заполняется только в случае причинений вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, не свидетельствует о волеизъявлении ФИО1, на осуществление страхового возмещения в денежной форме.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что поскольку соглашения о выборе способа страхового возмещения между сторонами заключено не было, выплата страхового возмещения должна производиться в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» о том, что оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа не имеется, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неправильном применении норм материального права.

На основании пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таких обстоятельств по настоящему делу установлено не было, а, следовательно, при отсутствии доказательств достижения между страховой компанией и страхователем соглашения о форме страховой выплаты, при установлении факта неисполнения АО «АльфаСтрахование» обязанности в рамках договора ОСАГО, судом правомерно с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение без учета износа транспортного средства.

Кроме того, установив что неисполнение страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и фактический отказ в организации такого ремонта не освобождает страховщика от исполнения обязательства по возмещению причиненного ущерба в полном объеме, в данном случае в размере фактически понесенных затрат на восстановление транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика убытков в виде разницы между полным размером ущерба и произведенной страховщиком выплатой в размере 8 954 руб. (52 447 руб. – 43 493 руб.).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании в пользу истца убытков не влекут оснований для отмены судебного решения.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3).

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (абз. 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу пункта 62 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Как установлено судом при рассмотрении дела, АО «АльфаСтрахование» в нарушение положений ст. 12 Закона об ОСАГО не организовало проведение восстановительного ремонта автомобиля истца в отсутствие доказательств объективной невозможности проведения ремонта по причинам, не зависящим как от самого общества, так и от СТОА, с которым у страховщика заключен договор, невозможности проведения ремонта на других СТОА, отвечающих требованиям ст. 12 Закона об ОСАГО. На основании изложенного истец вправе требовать возмещения убытков.

При этом, указанные убытки (с учетом приведенного выше механизма их определения) не являются страховым возмещением, а следовательно, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета убытков, возникших связи с необходимостью самостоятельной организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом.

Кроме того, именно на страховой компании лежала обязанность установить полный перечень полученных автомобилем повреждений в результате произошедшего ДТП и произвести расчет страховой выплаты в соответствии с законом, данные обстоятельства от действий истца не зависели.

При этом достаточных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истцом предпринимались какие-либо действия по сокрытию от стороны ответчика действительного объема повреждений автомобиля, материалы дела не содержат.

Исходя из доказанности факта нарушения страховой компанией прав истца на получение страхового возмещения, суд усмотрел основания для взыскания неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 17.08.2020 (день, следующий за датой окончания срока рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения) по 06.05.2022 (частичная оплата страхового возмещения), а также за период с 07.05.2022 по 25.06.2024.

Приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ (т.2 л.д.4), суд, учитывая компенсационный характер неустойки, снизил неустойку с 396 077,16 руб. до 100 000 руб.

Кроме того, в связи с удовлетворением требований истца о взыскании страхового возмещения, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 21 746,50 руб. (43 493 руб. х 50%), не установив оснований для снижения его размера.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 26.06.2024 в размере 1% от суммы страхового возмещения 43 493 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств, но не более 300 000 руб. (400 000 руб. – 100 000 руб.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ее размера, сниженного судом на по ст.333 ГК РФ, а также штрафа, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно включен в период взыскания неустойки срок с момента подачи искового заявления до отмены определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, срок для взыскания неустойки начинает течь по истечении 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков. Учитывая, что ответчик допустило нарушение срока выплаты страхового возмещения, судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за указанный период.

Судебная коллегия также отклоняет довод жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения в части требований о взыскании неустойки и штрафа по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истцом были выполнены требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при предъявлении в суд настоящего иска, что подтверждается претензией, содержащейся в материалах дела, а также ответом на нее из страховой компании. Соответственно обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Принимая во внимание, что страховщиком и решением финансового уполномоченного в требованиях потребителя было отказано, материалы дела содержат сведения об обращениях истца, правовых оснований для оставления без рассмотрения требований истца о взыскании неустойки и штрафа не имеется.

Согласно положениям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд признал подлежащими частичному удовлетворению требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда, определяя размер которой в сумме 5 000 руб., в соответствии со статьями 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ учел требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца вследствие нарушения страховщиком его прав и законных интересов потребителя.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 ГПК РФ.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 064 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным. В апелляционной жалобе не приведено иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 25 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий                     А.В. Деев

Судьи                                 Д.А. Гладких

                                    В.М. Макурин

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 02.10.2024.