Решение по делу № 1-192/2024 от 22.04.2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Елизовский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Воронцова И.А.,

при секретаре судебного заседания Палаткиной М.А.,

с участием государственного обвинителя

помощника Елизовского городского прокурора Головня Е.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

    подсудимого Степанова А.Н.,

защитника – адвоката Губановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Степанова Андрея Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, детей не имеющего, работающего в АО «Ордена Трудового Красного Знамени «Заречное» в должности оператора молокозавода, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, комн. 23, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Степанов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба с банковского счета на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Степанов, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания в комнате № <адрес>, обнаружив на столе вышеуказанной комнаты оставленный без присмотра и принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «HUAWEI Р40 lite Е» («ХУАВЕЙ Пи40 Лайт И») модель «ART-L29N» («ЭйАрТи-Эл29Эн»), достоверно зная о том, что на нем установлено мобильное приложение «Сбербанк онлайн», решил совершить хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, о наличии которых он достоверно знал. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в вышеуказанной комнате, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за его преступными действиями не наблюдает, а также отсутствием иных лиц, способных пресечь его преступную деятельность и свидетельствовать об увиденном, используя мобильное приложение «Сбербанк онлайн», установленное на вышеуказанном сотовом телефоне, совершил хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 08 минут осуществил перевод с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе Камчатского отделения ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, на банковский счет №, открытый дистанционно ДД.ММ.ГГГГ на его имя в АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: <адрес>, стр. 26, денежных средств в сумме 47 000 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Степанов свою вину в совершении, вышеуказанного преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого Степанова в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями Степанова, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он проживает совместно со своей сожительницей Потерпевший №1 на протяжении 6 лет, но семейный бюджет они ведут раздельный. В декабре 2023 года он дистанционно открыл на свое имя счет № в банке АО «Тинькофф Банк». От банка он получил дебетовую банковскую карту №. У Потерпевший №1 имеется банковская карта ПАО «Сбербанк». Он знает пин-код от карты, поскольку много раз оплачивал посредством нее покупки с разрешения Потерпевший №1. Также ему известен пароль от сотового телефона «HUAWEI», принадлежащего Потерпевший №1, и пароль от входа в мобильное приложение «Сбербанк онлайн». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с Потерпевший №1 вдвоем находились дома, где употребляли спиртные напитки. На пару часов он отлучался на работу. Вернувшись, домой около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, они с Потерпевший №1 еще немного выпили спиртных напитков, после чего он ушел в магазин за продуктами. Продукты он приобрел за свои наличные денежные средства, после чего вернулся домой, где Потерпевший №1 уже спала. Он продолжил распивать спиртное один. Примерно около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, у него возникло желание поехать в <адрес>, где можно делать ставки на спорт. Так как денежных средств у него не было, и он достоверно знал о том, что Потерпевший №1 пару дней назад получила отпускные, то решил похитить все ее денежные средства, находящиеся на счете. Он взял ее сотовый телефон, при помощи пароля зашел в меню телефона, далее при помощи пароля зашел в мобильное приложение «Сбербанк онлайн». Зайдя в мобильное приложение «Сбербанк онлайн», он увидел, что на счету Потерпевший №1 осталось около 47 000 рублей. Тогда он осуществил один перевод денежных средств в сумме 47 000 рублей с банковского счета Потерпевший №1 на свой банковский счет АО «Тинькофф банк», введя свой абонентский №, привязанный к счету. После перевода денежных средств пришло смс-сообщение от номера «900» с подтверждением, которое он удалил. После чего он, поехал в <адрес>, где проиграл все деньги. В 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой. Потерпевший №1 спросила, где 47 000 рублей, а он сказал ей, что денежных средств нет, так как он прогулял их. Он прекрасно понимал и осознавал, что совершает преступление, однако надеялся, что Потерпевший №1 обращаться в полицию не станет. На момент совершения им преступления он был пьян, однако отдавал отчет своим действиям и понимал, что делает (л.д. 52-56, 72-76, 83-87). После оглашения указанных показаний в судебном заседании Степанов подтвердил их в полном объеме. Указал, что в настоящий момент он ущерб потерпевшей возместил в полном объеме.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которая в ходе предварительного следствия дала следующие показания, она в отделении ПАО «Сбербанк», оформила дебетовую банковскую карту №, номер счета №. При получении карты, сотрудник отделения подключил к ее абонентскому номеру № смс-уведомления от номера «900». Также, на принадлежащем ей сотовом телефоне «HUAWEI» у нее установлено мобильное приложение «Сбербанк онлайн». Проживает она на протяжении 6 лет совместно со своим сожителем Степановым, но семейный бюджет они ведут раздельно. Они совместно покупают продукты, оплачивают ЖКУ. Но вместе с тем, пользоваться ее банковской картой он мог только с ее разрешения. Пин-код от ее банковской карты, пароль от ее сотового телефона и от мобильного приложения «Сбербанк онлайн» Степанову были известны. ДД.ММ.ГГГГ они со Степановым вдвоем находились дома, и примерно около 20 часов 00 минут стали распивать спиртные напитки. Выпив спиртных напитков, Степанов ушел на работу на несколько часов. Вернувшись около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с работы, они еще немного с ним посидели, выпили спиртных напитков, после чего Степанов ушел в магазин, а она уснула. Примерно около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она проснулась и увидела, что Степанова нет дома. В связи с тем, что Степанов является азартным человеком, будучи в состоянии алкогольного опьянения он часто делает ставки на спорт, то она сразу же решила проверить наличие своей банковской карты. Вначале банковскую карту она не обнаружила, и решила, что ее взял Степанов без ее разрешения, однако в последующем она выяснила, что банковскую карту он не брал, а она просто переложила ее в другое место и забыла об этом. Не обнаружив банковской карты, она зашла в мобильное приложение «Сбербанк онлайн», где увидела, что в 01 час 08 минут ДД.ММ.ГГГГ было списание денежных средств в сумме 47 470 рублей со счета ее банковской карты на банковскую карту АО «Тинькофф Банк». Смс-сообщение о вышеуказанном переводе отсутствовало. Она сразу же поняла, что пока она спала, со счета ее банковской карты Степанов похитил 47 000 рублей путем перевода их на свой банковский счет АО «Тинькофф Банк», поскольку у него имеется карта данного банка. 470 рублей составила комиссия за перевод. В связи с тем, что у Степанова сотового телефона нет, позвонить ему она не смогла, и о случившемся сообщила в полицию. ДД.ММ.ГГГГ она получила на счет своей банковской карты отпускные в размере примерно 63 000 рублей. Часть денежных средств она потратила, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ там как раз оставалось около 48 000 рублей. После хищения Степановым денежных средств на счете ее банковской карты осталось 29 рублей 86 копеек. На счет комиссии на сумму 470 рублей, претензий не имеет. Причиненный материальный ущерб в сумме 47 000 рублей является для нее значительным, поскольку размер ее ежемесячной заработной платы составляет около 50 000 - 60 000 рублей, иного источника дохода она не имеет (л.д. 35-38, 41-47). После оглашения показаний в судебном заседании потерпевшая подтвердила их в полном объеме, дополнительно пояснила, что в настоящее время Степанов вернул ей похищенные денежные средства в полном объеме, принес свои извинения, претензий к нему она не имеет.

Кроме того, виновность Степанова в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами.

Заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщила о том, что просит привлечь к уголовной ответственности Степанова, который ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ПАО «Сбербанк», открытого на ее имя, похитил денежные средства в сумме 47 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму (л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Потерпевший №1 осмотрена комната № <адрес>, тем самым установлено и зафиксировано место совершения преступления (л.д. 11-18).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Степанов, в присутствии своего защитника, показал на месте, как он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 08 минут, при помощи мобильного приложения «Сбербанк онлайн», установленного на сотовом телефоне, принадлежащим Потерпевший №1, похитил 47 000 рублей с банковского счета последней, путем перевода на принадлежащий ему банковский счет № АО «Тинькофф Банк» (л.д. 61-71).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> потерпевшей Потерпевший №1 изъят сотовый телефон «HUAWEI Р40 lite Е» модель «ART-L29N», при помощи которого Степанов совершил хищение 47 000 рублей. Сотовый телефон в последующем осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 95-106).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> Степанова изъята выписка по договору № за период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, выданная АО «Тинькофф Банк», выполненная на 4-х листах (л.д. 109-112).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрена выписка по счету №, открытого на ее имя в ПАО «Сбербанк», выполненную на листах формата А4 в количестве 2 штук. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что согласно представленной ей выписке, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 08 минут со счета №, открытого на ее имя в ПАО «Сбербанк» похищены 47 000 рублей, которые переведены на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» на номер получателя: +№ (л.д. 125-128).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием Степанова и его защитника, осмотрены выписка по договору № за период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, выданная АО «Тинькофф Банк»; выписка по счету №, открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк». Участвующий в осмотре Степанов, пояснил, что согласно представленных ему выписок, он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 08 минут со счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», похитил 47 000 рублей, переведя их на банковский счет №, открытый на его имя в АО «Тинькофф банк». Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 113-124, 129-130, 133-134).

Справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год, согласно которой общая сумма дохода Потерпевший №1 с январь по март 2024 года составила 216 450 рублей 17 копеек (л.д. 141).

Согласно платежным документам за январь 2024 года, по адресу: <адрес>, имеется задолженность за оплату жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 6 962 рубля 19 копеек (л.д. 144, 145).

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления доказана полностью и квалифицирует действия Степанова по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Суд считает, что доказательства, представленные в судебном заседании государственным обвинением, в своей совокупности полностью подтверждают вину Степанова в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд учитывает, что представленные в суд доказательства являются относимыми, относительно исследуемых событий, допустимыми с учетом уголовно-процессуального законодательства, достоверными, так как полностью согласуются между собой, дополняя друг друга, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

    У суда не вызывают сомнений признательные показания подсудимого, а также показания потерпевшей поскольку они согласуются с иными письменными доказательствами по делу.

Учитывая, что Степанов перевел со счета открытого на имя потерпевшей, на свой счет денежные средства потерпевшей, суд полагает, что квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – «совершенная с банковского счета» полностью нашел свое подтверждение в представленных суду доказательствах, а также пояснениях подсудимого и потерпевшей.

Причинение значительного ущерба потерпевшей с учетом ее имущественного положения, также полностью нашло свое подтверждение в представленных суду доказательствах, а именно показаниях потерпевшей, справкой о ее доходах и выпиской по счету, согласно которым из-за действий Степанова последняя лишилась практически всех заработанных ею денежных средств.

Приведенные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу.

Признательные показания, об обстоятельствах хищения денежных средств, Степанов, на протяжении всего предварительного следствия, давал в присутствии своего защитника, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, без какого-либо принуждения и воздействия со стороны следственных органов. Эти показания последовательные, согласуются между собой и другими исследованными, приведенными выше, доказательствами в деталях и им не противоречат. Поэтому ставить их под сомнение, у суда оснований нет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления доказана полностью.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающим наказание Степанову, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в предоставлении Степановым органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления и даче правдивых, полных показаний, способствующих расследованию (л.д. 22-23), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние Степанова в содеянном.

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

    Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый на учете у врача-нарколога не состоит, согласно характеристикам спиртными напитками не злоупотребляет. Учитывая изложенное, само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в рассматриваемом случае не является безусловным основанием для признания его, в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

    Решая вопрос о виде и размере наказания суд, учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и принимая во внимание все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности преступления, которое в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, возрасте, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление виновного возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.

    При этом, учитывая установленную по делу совокупность смягчающих обстоятельств, в отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также отношение Степанова к содеянному, суд не находит оснований для назначения более строго вида наказания предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении наказания в виде штрафа, суд учитывает, что Степанов инвалидом не признавался, трудоспособен, имущественно несостоятельным не является, имеет постоянное место работы.

Суд находит возможным применение рассрочки уплаты штрафа.

    Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы применить в отношении Степанова положения ст. 64 УК РФ, а также прекратить уголовное дело, освободить его от наказания, либо применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    Мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не подлежит отмене либо изменению с целью обеспечения исполнения приговора.

Вопрос о вещественном доказательстве суд разрешает в соответствии с требованиями п.п. 5 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которому документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения, а остальные предметы передаются законным владельцам (л.д. 103-106, 129-130).

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатом Степанову на предварительном следствии в размере 19 752 рубля (л.д. 167-168) и в суде в размере 7900 руб. 80 коп.

Суд приходит к выводу о том, что основания для освобождения Степанова от выплаты процессуальных издержек в соответствии со ст. 132 УПК РФ отсутствуют, поскольку он трудоспособен, имущественно несостоятельным не является. Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию со Степанова в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

Степанова Андрея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить осужденному Степанову А.Н., рассрочку выплаты штрафа на срок 11 (одиннадцать) месяцев равными частями, с ежемесячной выплатой штрафа по 10 000 (десять тысяч) рублей не позднее последнего дня каждого месяца.

Меру пресечения Степанову А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «HUAWEI Р40 lite Е» («ХУАВЕЙ Пи40 Лайт И») модель «ART-L29N» («ЭйАрТи-Эл29Эн») – оставить у потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности; выписку из договора, выписку по счету, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатом на общую сумму 27 652 руб. 80 коп. взыскать со Степанова Андрея Николаевича в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: Реквизиты: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес> л/с 04381867680), ИНН 4101123158, КПП 410101001, Банк получателя: Отделение Петропавловск-Камчатский Банк России// УФК по <адрес>, БИК 013002402, р/счет 03№, кор.счет 40№, ОКТМО 30701000, КБК 188 1 16 03121 01 0000 140, УИН 18№.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Елизовский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии совместно с защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий                                  И.А. Воронцов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>