Решение по делу № 8Г-40476/2023 [88-2488/2024 - (88-44368/2023)] от 08.12.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2488/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-14/2023

УИД: 91RS0003-01-20212-004165-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар            1 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Парасотченко М.А. и Мотиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Лозового О.И. к индивидуальному предпринимателю Тулуповой И.Е. о признании недействительным пункта договора поставки, принятии отказа от исполнения договора, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Лозового О.И., поступившей с делом 8 декабря 2023 года, на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 160 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А., выслушав истца Лозового О.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика по доверенности Верещагина Е.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Лозовой О.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Тулуповой И.Е. (далее ИП Тулупова И.Е.) о признании недействительным пункта договора поставки, принятии отказа от исполнения договора, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

    Требования мотивированы следующим, что между сторонами 27 октября 2020 года заключен договор поставки отопительного оборудования, согласно данного договора, ответчик взяла на себя обязательство по передаче в собственность истца автоматического жидко-топливного котла STV 2 (50-100 кВТ), в состав указанного товара входят: котел, горелка, блок управления, топливный насос, котел был передан истцу с привлечением транспортной компании и получен в декабре 2020 года, с указанного времени началась его эксплуатация, в процессе эксплуатации истец обнаружил, что котел не выдает заявленную мощность, поскольку приобретенный котел не соответствует заявленной модели, весу и мощности. Истец неоднократно обращался к ИП Тулуповой И.Е. с претензиями и обращениями для урегулирования спора в досудебном порядке, однако ответчик проигнорировала многочисленные обращения и предложения.

    Просил суд признать недействительным пункт 8.2 договора поставки отопительного оборудования от 27 октября 2020 года, принять отказ истца от исполнения договора, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара автоматического жидко-топливного котла STV 2 (50- 100 кВТ) в размере 135 000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 700 000,00 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

    Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: пункт 8.2 договора поставки отопительного оборудования № 1135 от 27 октября 2020 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Тулуповой И.С. и Лозовым О.И., признать недействительным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 сентября 2023 года решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Лозовой О.И. просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Обращает внимание, что ответчик изменил на сайте характеристику котла в категории «Вес», чтобы ввести истца в заблуждение и убедить в том, что поставленный котел соответствует характеристикам на сайте котлу STV2, который истец заказал, оплатил и получил. Вместе с тем, габариты котла ответчиком не изменялись с момента заключения договора поставки и составляют (ДхШхВ) - 1400/800/900. Указанные сведения осмотрены и удостоверены нотариусом. Эти габаритные данные котла, (ДхШхВ) - 1400/800/900, отмечены в заключении эксперта № 120/19-ТТ от 29 ноября 2021 года Европейского Центра Судебных Экспертов, которые эксперт получил из «рекламы в интернете», «открытых источников сети Интернет» при проведении экспертизы. В ходе судебного разбирательства ответчиком заявленные характеристики автоматического жидко-топливного котла STV2 (50-100 кВТ) на официальном сайте в информационно - телекоммуникационной сети Интернет stavpech26.ru (ИП Тулупова И.Е.) были изменены (значительно уменьшены) до фактических параметров поставленного истцу отопительного оборудования. Согласно информации, содержащейся в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте представительства ответчика в г. Москва (https://stavpech.msk.ru) заявленные (действительные) характеристики в отношении приобретенного истцом отопительного оборудования соответствуют заявленным продавцом в описании товара на момент заключения договора поставки (ШхВхД) - 900x900x1500. Указанные сведения осмотрены и удостоверены нотариусом.

Указывает, что в ходе проведения исследования экспертом было установлено, что паспортные товарные характеристики, указанные в паспорте на котел, предоставленные в материалы дела, не соответствуют фактически установленным и рассчитанным параметрам объекта экспертизы. Установив такие фактические обстоятельства, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводам о том, что недостатки товара появились в результате ненадлежащей эксплуатации, а не в связи с производственным дефектом товара; само по себе несоответствие габаритов котла заявленным не свидетельствует о ненадлежащем качестве товара; котел с указанными габаритами мог использоваться для системы отопления помещений, в соответствии с инструкцией по эксплуатации и требованиями по эксплуатации; мощность котла напрямую не зависит от его размеров; в рабочем состоянии фактическая тепловая мощность котла составила 92,52 кВт, при этом выдаваемая мощность с небольшой погрешностью не свидетельствует о ненадлежащем качестве товара.

Указанные ошибочные выводы суда первой инстанции, по мнению заявителя, явились основанием для принятия обжалуемого решения. Для установления истины по делу и выяснения фактических характеристик отопительного котла торговой марки «STAVPECH», серии STV2, суд апелляционной инстанции в ходе разбирательства направил запрос органу по сертификации продукции. Однако, не получив соответствующего ответа, суд апелляционной инстанции принял решение по делу, не исследовав таким образом важного доказательства.

ИП Тулупова И.Е. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвращено в суд за истечением срока хранения.

    Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

    Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

    В целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебное заседание посредством видеоконференц-связи на базе Ставропольского краевого суда явился представитель ответчика по доверенности Верещагин Е.В., возражавший против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Лозового О.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика по доверенности Верещагина Е.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 октября 2020 года истец Лозовой О.И. на основании договора поставки отопительного оборудования от 27 октября 2020 года № 1135 приобрел у ИП Тулуповой И.Е. автоматический жидкотопливный котел STV2 (50-100 кВТ), в состав товара входят: котел, горелка, блок управления, топливный насос. Стоимость котла составила 135 000,00 рублей, которая была оплачена истцом, доставка товара была осуществлена в адрес покупателя.

Пунктом 8.2 договора поставки отопительного оборудования № 1135 от 27 октября 2020 года предусмотрено, что спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края, или в суды общей юрисдикции г. Ставрополя в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Спорный товар - котел использовался истцом Лозовым О.Н. для отопления недостроенного дома в с. Табачное Бахчисарайского района Республики Крым, то есть для домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

17 марта 2021 года истец Лозовой О.Н. направил ответчику ИП Тулуповой И.Е. претензию, указав о том, что ему направлен товар несоответствующий габаритам указанной модели котла, весу, заявленной мощности; переданный товар не превышает мощность 50 кВт. В претензии просил удовлетворить его требование о замене товара ненадлежащего качества.

Претензия направлялась по адресу продавца, указанному в договоре.

Ответчик ИП Тулупова И.Е. претензию истца не получила, конверт вернулся невостребованным.

Истец Лозовой О.И. пояснил, что во время эксплуатации котла он обнаружил, что котел не выдает заявленную мощность, с целью выяснения причин выявленной проблемы истец пригласил специалиста, которые провел его диагностику, что не дало положительных результатов, после этого специалист обратил внимание, что котел является менее мощным котлом того же производителя, приобретенный котел имел габариты 1500x900x900, вес 271 кг, при этом котел STV2 при габаритах 1500x900x900 мм имеет вес 350 кг.

В паспорте автоматического жидкотопливного котла марки «STAVPECH» серии STV, представленном суду истцом, указано, что котел STV предназначен для систем с принудительной циркуляцией, является цельносварной конструкцией из стали, которая состоит из камеры сгорания, жаротрубного теплообменника, горелочного устройства, выпускается в 4 мощностях от 15 до 400 кВТ. Модели STV-1 имеет мощность 15-50 кВТ, STV-2 - 50-100 kBT,STV-3 -99-197кВТ, STV-4 - 200-400 кВТ.

Модель STV-2 имеет мощность 50-100кВТ, расход топлива 4,6- 9,8 литр/час, объем водяной рубашки 72 литра, диаметр дымохода 160 мм, размер корпуса 900*1650**1050, вес 385 км, модель горелки ГНОМ, максимальная площадь отопления 1000 кв.м, при высоте потолков 3 м, максимальная рабочая температура - 95 градусов Цельсия, КПД - 95%, рабочее давление - 3.

В паспорте товара указано, что установка, пуско-наладочные работы, инструктаж, проверка и чистка дымоходов, наблюдение за системой водяного отопления производятся владельцем котла совместно со специализированными монтажными службами, имеющими допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов строительства, котел сопутствующим оборудованием должен быть установлен и использован в соответствии с проектной документацией, техническими нормами, инструкциями производителя, включение котла в работу после его установки могут производить только организации, имеющие допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов строительства, очистка теплообменника и дымохода должна производиться через каждые 500 часов работы.

ИП Тулуповой И.Е. 1 февраля 2022 года произведен осмотр котла модели STV-2, находящегося в собственности Лозового О.И., на предмет установления его технического состояния, осмотр производился при участии Лозового О.И., о чем составлен акт и приложены фотоматериалы.

Данным осмотром установлено, что котел находится на земельном участке на территории Песчановского сельского совета лот 1 № 04, на котором находится коммерческое тепличное хозяйство, котел использовался для отопления теплиц, при осмотре обнаружено, что защита котла нарушена, присутствуют свежие масляные подтеки по периметру котла, а также образования гари и копоти во внутренней части котла.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что товар был принят истцом без замечаний, истец произвел установку котла без привлечения специализированных организаций, длительное время зимний отопительный сезон 2020-2021 использовал его для обогрева тепличных комплексов, при использовании котла не проводил необходимые действия по его очистке, настройке, произвел некачественный ремонт котла.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 октября 2021 года по гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Европейский центр судебных экспертов».

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы ООО «Европейский центр судебных экспертов» № 120/19-ТТ от 29 ноября 2021 года, фактическое качество изделия автоматический жидкотопливный котел STV (мощность 50-100 кВт) параметрам и характеристикам, указанным ни в описании паспорта котла (размеры ДхШхВ=900х1650x1050), ни данным из открытых источников сети Интернет (ДхШхВ=1400х800х900), не соответствует. Исследуемый котел не соответствует геометрическим данным, а значит не соответствует заявленной мощности, поскольку мощность котла напрямую зависит от объема котла.

В результате натурного осмотра и измерительного контроля котла выявленный дефект является непроизводственным - возникшим в сфере обращения. Выявленный в ходе натурного осмотра котла дефект (мощность 50-100кВт) является существенным, устранению не подлежит.

Из мотивировочной части экспертизы следует, что фактические габариты осматриваемого котла составляют ширина 800 мм, длина 910 мм, высота 800 мм, условный объем котла составляет -0,576 куб.м.

После проведения экспертизы ответчиком суду первой инстанции была предоставлена редакция описания-паспорта котла марки «STAVPECH» серии STV, рецензия на заключение эксперта ООО «Европейский центр судебных экспертов», выполненное ООО «ЮНЕБ-26», ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку судом не исследовался вопрос о фактической выдаваемой мощности котла, находящегося в собственности.

    В соответствии с паспортом котла автоматического жидкотопливного торговой марки «STAVPECH» серии STV (15-400 кВт), представленного истцом в материалы дела, котел имеет следующие характеристики :    размер корпуса 900*1650*1050 мм., вес 385 кг., объем водяной рубашки 72 л., диаметр дымохода 160 мм, расход топлива 4,6-9,8 : час., мощность 50-100 кВт/час., максимальная площадь отапливаемого помещения 1000 кв.м, максимальная рабочая температура 95 градусов.

Согласно паспорту котла автоматического жидкотопливного торговой марки «STAVPECH» серии STV (10-1500 кВт), представленного ответчиком в материалы дела котел имеет следующие характеристики: размер корпуса 800*910*800 мм., вес 285 кг., объем водяной рубашки 72 л., диаметр дымохода 160 мм, расход топлива 4,6-9,8 л/час., мощность 50-100 кВт/час., максимальная площадь отапливаемого помещения 1000 кв.м, максимальная рабочая температура 95 градусов.

Таким образом, в представленных паспортах имеются различия в размерах корпуса котла и весе котла.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 марта 2022 года по гражданскому делу назначена повторная комплексная судебная товароведческая и инженерно-технологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Многопрофильный экспертный центр».

Согласно выводам повторной комплексной судебной товароведческой и инженерно-технологической экспертизы ООО «Многопрофильный экспертный центр» от 14 октября 2021 года № Э196/05-2022, экспертом установлено, что паспортные товарные характеристики, указанные в паспорте на котел, представленном как истцом, так и ответчиком, не соответствуют фактически установленным параметрам объекта экспертизы.

Выездной экспертный осмотр проводился экспертами по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, ул. Садовая (гаражное помещение).

Как отмечено в заключении эксперта, исследуемый жидкотопливный котел на момент испытания не был включен в реальную, действующую систему отопления производственного помещения, соответственно была выполнена схема подключения на месте осмотра котла, схема описана экспертом в мотивировочной части экспертизы при описании исследования по вопросу 3, в том числе были использованы трубы из полимерного материала.

По результатам исследования с применением временной схемы подключения котла эксперт указал, что в рабочем состоянии фактическая тепловая мощность котла STV 2 (мощность 50-100 кВт) составляет 92,52 кВТ.

В процессе исследования экспертом было установлено, что котел жидкотопливный STV-2 имеет следующие недостатки и дефекты:

    Наличие твердых отложений продуктов сгорания (золы), а также наличие коррозии металлических деталей камеры сгорания, данный недостаток является эксплуатационным, вызван не соблюдением температурного режима работы горелочного устройства и воздействием на металлические детали котла агрессивной среды продуктов сгорания;

    Наличие твердых отложений продуктов сгорания (золы) на внутренней поверхности направляющего патрубка, в который монтируется жидкотопливная горелка - эксплуатационный недостаток, вызванный не качественным сгоранием топливной смеси, выходящей из жидкотопливной горелки;

    Разрушение теплоизоляционного материала, расположенного на внутренней поверхности двери камеры сгорания котла, - эксплуатационный дефект, вызванный нарушением температурного режима в камере сгорания котла;

    Деформация металлической-монтажной полосы, удерживающей теплоизоляционный материал на внутренней поверхности двери камеры сгорания котла - эксплуатационный дефект, вызванный воздействием недопустимо высоких температур со стороны камеры сгорания на материал удерживающей полосы;

    Разрушение лакокрасочного покрытия раструба дымохода и наличие коррозии металла, из которого он выполнен - эксплуатационный дефект, вызванный механическим воздействием на раструб дымохода, которое привело к разрушению лакокрасочного покрытия и возникновению коррозии в следствии воздействия агрессивной среды;

    Деформация декоративной обшивки котла (наблюдается по всему периметру закрепления обшивки) - эксплуатационный дефект, вызванный воздействием высоких температур на обшивку котла со стороны камеры сгорания и жаротрубного теплообменника котла;

    Некачественная установка уплотнительного материала нарезьбовых соединениях топливной арматуры жидкотопливной горелки ГНОМ 2    - эксплуатационный дефект, вызванный некачественно выполненными ремонтными работами, лицом, компетенция которого не подтверждена;

    Неравномерный нагар на лепестках горелки ГНОМ и наличие следов не сгоревшего жидкого топлива - эксплуатационный дефект, вызванный некорректно выполненными настройками жидкотопливной горелки ГНОМ 2, специалистами, компетенция которых не подтверждена;

    Несоответствие основных фактических характеристик мощности отопительного оборудования «котла жидкотопливного STV-2», размерных параметров, характеристикам, указанным в паспорте на изделие, - производственно-технологический недостаток заводского характера;

    Наличие отсоединенной линии электропитания и управления масляного насоса, который должен работать в синхронизации с комплектом отопительного оборудования и блоком его управления - дефект эксплуатационный (см. руководство по эксплуатации);

    На корпусе котла и жидкотопливной горелки имеются следы разборки, ремонтные воздействия и признаки повторной сборки элементов жидкотопливной горелки - эксплуатационный недостаток при нарушении правил использования оборудования;

    При исследовании типа и характера пламени горелки выявлен недостаток заводского характера, выраженный в том, что горелка не формирует требуемую для качественного обогрева форму пламени.

Эксперт пришел к выводу, что выявленные дефекты производственного и эксплуатационного характера, по своему типу относятся к существенным недостаткам. При этом указал, что эксплуатационные дефекты связаны с негативным воздействием на жидкотопливный котел STV2 (50-100 КВт), его элементы и составные части, некачественное обслуживание котла и его ремонт.

Таким образом, экспертом установлено, что значительная часть установленных недостатков котла имеет эксплуатационный характер.

Истец Лозовой А.И. в исковом заявлении и претензии, направленной ответчику, указывал, что ему передан товар ненадлежащего качества, поскольку он не соответствует размерам, указанным в паспорте товара, переданного совместно с товаром.

В ходе судебного разбирательства установлено, что имеются расхождения относительно размера переданного котла модели STV2 (50-100 КВт) и размера котла данной модели, указанного в паспорте товара, предоставленного как истцом, так и ответчиком. В рассматриваемом случае важными характеристиками жидкотопливного котла является его мощностная характеристика, параметры расхода топлива, мощность горелки.

В судебном заседании судом первой инстанции допрошены эксперты Шамаров М.В. и Захаров И.М., которые подготовили заключение комплексной судебной товароведческой и инженерно-технологической экспертизы ООО «Многопрофильный экспертный центр» от 14 октября 2021 года № Э196/05-2022.

Эксперты поясняли, что фактическая мощность котла проверялась на экспериментальном оборудовании, количество теплоты, которую выдает горелка, составила более 100 кВт, без учета КПД. То есть мощность горелки составила заявленные 100 кВт, основные выявленные дефекты - эксплуатационного характера, которые связаны с нарушением эксплуатации оборудования. При поставке оборудования специализированный персонал должен провести наладку данного оборудования и подключить его к системе. В случае если специалисты увидят, что оборудование не предназначено для такой системы, то они не должны проводить монтаж. Кроме того, оборудование должно подлежать плановым ремонтным мероприятиям по обслуживанию. На момент исследования имелись признаки, подтверждающие проведение ремонтных мероприятий, однако сведений о том, что эти мероприятия проводились специализированными работниками, представлено не было. То есть количество выявленных недостатков проявилось именно в период неправильной эксплуатации, в отсутствие нормальных профилактических мероприятий.

При этом эксперты подтвердили, что котел однозначно мог использоваться для системы отопления помещений, в соответствии с инструкцией по эксплуатации и в соответствии с требованиями по эксплуатации.

Также эксперты указали о том, что мощность котла не зависит от его размеров, в том числе, для проведения эксперимента истец Лозовой О.И. не предоставил для исследования котел по месту его прямой эксплуатации, между тем, как пояснили эксперты, это является существенным фактором, влияющим на достоверность и правдивость проведенного эксперимента, что в свою очередь ведет к правдивости проведенных замеров. Котел был представлен в гараже, в виде собранной тестовой схемы.

Из содержания технического паспорта на котел модели STV, установка, пуско-наладка котла, инструктаж, проверка и очистка дымоходов, ремонт и наблюдение за системой водяного отопления производятся владельцем совместно со специализированными монтажными службами, организациями или лицами, имеющими свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Включение котла в работу, после его установки, могут производить только организации или лица, имеющие свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Сотрудник сервисной организации, вводящий котел в эксплуатацию, обязан ознакомить пользователя с техникой безопасности при обслуживании оборудования и управлением работой котла; операциями, которые пользователь имеет право производить самостоятельно и операциями, проводить которые имеет право только квалифицированный специалист сервисной фирмы. В гарантийной карте на оборудование торговой марки «STAVPECH» обращено внимание монтажной организации на то, что оборудование должно быть смонтировано в соответствии с требованиями ГОСТ 12.2.007.0, ГОСТ 12.2.007.3, ГОСТ 12.2.003, ГОСТ 12.1.044, ГОСТ 12.1.004, ГОСТ 12.1.010, ГОСТ 27824, ГОСТ 21204, ГОСТ Р 51383, СН 2.2.4/2.1.8.562-96, ГН 2.2.5.1313-03, Технического регламента «О безопасности машин и оборудования», Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и Правил техники безопасности при эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭ и ПТБ), требованиями, изложенными в эксплуатационном документе (руководстве).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 16, 17, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом исследованных доказательств, приняв за основу заключение судебной экспертизы, установив, что в товаре отсутствуют недостатки, препятствующие его использованию по прямому назначению, в удовлетворении исковых требований отказал. Пункт 8.2 договора поставки отопительного оборудования № 1135 от 27 октября 2020 года в части закрепления правил договорной подсудности признан судом недействительным, как нарушающий права потребителя и противоречащий положениям статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции отметил, что потребителем Лозовым А.И. нарушены правила эксплуатации, так как котел был подключен без соблюдения рекомендаций производителя, которые не могут рассматриваться как рекомендательные. Из заключения судебной экспертизы следует, что недостатки товара появились в результате ненадлежащей эксплуатации, а не в связи с производственным дефектом товара. Несоответствие габаритов котла заявленным, не свидетельствует о ненадлежащем качестве товара.

При приемке товара покупатель Лозовой О.И. не предъявлял продавцу претензий относительно комплектности товара, его несоответствия габаритам или иным характеристикам, указанным в паспорте котла, предоставленном совместно с товаром, производил использование изделия длительное время (зимний период 2020-2021) по его прямому назначению.

Судом не установлено дефектов, наличие которых не позволяло использовать изделие в соответствии с его назначением с заявленными основными характеристиками, мощность котла составляла заявленную производителем, мощность горелки составляла заявленные 100 кВт, мощность котла не зависит от его размеров.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Материалами дела подтверждается, что договор поставки отопительного оборудования от 27 октября 2020 года был подписан между истцом и ответчиком посредством обмена документами с помощью электронной почты и полной оплаты товара истцом.

Договором предусмотрено (раздел 5 «Порядок заключения договора»), что в случае заключения договора путем обмена документами с помощью факса или электронной почты, поставщик предоставляет подписанный им экземпляр договора покупателю с помощью факса или электронной почты. Покупатель обязуется подписать договор и направить скан (фото) договора поставщику в течение 2 рабочих дней на электронную почту.

В суде апелляционной инстанции 6 июля 2023 года истец Лозовой О.И. пояснил, что топливный котел он приобрел в сети «Интернет», в извещении об отправке товара были указаны характеристики, которые он выбирал на сайте продавца.

В силу пункта 1 и пункта 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В абзаце восьмом преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», содержится понятие «недостаток товара», под которым понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно пунктам 1-5 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Пункт 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» содержит требования, которые вправе предъявить потребитель в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, в том числе право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу истец Лозовой О.И., приобретая отопительный котел дистанционным способом, согласился с его характеристиками, продавцу претензий относительно комплектности товара, его несоответствия габаритам или иным характеристикам, указанным в паспорте котла, не предъявлял, а использовал товар длительное время по его прямому назначению.

Доводы жалобы в полном объеме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Заключение судебной экспертизы оценено судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято в качестве достоверного доказательства, поскольку порочности заключения не установлено.

Доводы истца о том, что ответчиком ему продан товар ненадлежащего качества, который не соответствует условиям договора, с иными характеристиками, несостоятельны к отмене судебных актов, так как обязанность принять товар и возвратить его стоимость закон связывает с наличием в товаре такого недостатка, который, как установлено судами, в спорном товаре отсутствует.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 160 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лозового О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий                            Н.В. Бетрозова

    Судьи    М.А. Парасотченко

                                                И.И. Мотина