Решение по делу № 2-2192/2018 от 02.04.2018

УИД - 24RS0032-01-2018-001541-02

Дело № 2-2192/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2018 года                                                                                             г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

при секретаре Украинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Бондаревой Елене Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Бондаревой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 15 августа 2014 года между банком и Бондаревой Е.В., путем подписания анкеты-заявления на предоставление кредита, заключено кредитное соглашение № KD56994000006873, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 591 058 руб., 82 коп. под 16% годовых, на срок 60 месяцев. Свои обязательства по выдаче ответчику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме. Ответчица условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет: допустила просрочку исполнения обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем, по состоянию на 25 декабря 2017 года образовалась задолженность, которая составила 714 087 руб. 17 коп., из которой 555 915 руб. 57 коп. – задолженность по основному долгу, 158 171 руб. 60 коп. – проценты за пользование кредитом.

Истец просит взыскать с Бондаревой Е.В. в пользу ПАО КБ «УБРиР» сумму задолженности по кредиту в размере 714 087 руб. 17 коп., из которой 555 915 руб. 57 коп. – задолженность по основному долгу, 158 171 руб. 60 коп. – проценты за пользование кредитом, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 340 руб. 87 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» - Корепанова А.Н. (доверенность № 290 от 28.02.2018г.) не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом и своевременно, при подаче искового заявления просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Бондарева Е.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска суду не представила.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 15.08.2014 года между банком и Бондаревой Е.В. заключено соглашение о кредитовании, на основании заявления-анкеты № в соответствии с которым клиенту предоставлен кредит №KD56994000006873 в размере 591 058 руб. 82 коп., под 16% годовых, сроком на 60 месяцев. По условиям кредитного договора Бондарева Е.В. приняла на себя обязательства выплачивать банку предоставленный ей кредит, включающий в себя сумму основного долга и начисленные проценты по кредиту в соответствии с графиком платежей, при этом размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту составляет 14 373 руб., один платеж – 14 529 руб. 31 коп.

Согласно выписки по лицевому счету, на счет №, открытый на имя Бондаревой Е.В., 15.08.2014 г. были перечислены денежные средства в размере 591 058 руб. 82 коп., которыми ответчица воспользовалась.

Таким образом, истец, принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

Тогда как, заемщик Бондарева Е.В. взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи по кредиту своевременно не производит, чем нарушает условия кредитного договора от 15.08.2014г., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая согласно представленному расчету составляет 714 087 руб. 17 коп., из которой 555 915 руб. 57 коп. – задолженность по основному долгу, 158 171 руб. 60 коп. – проценты за пользование кредитом.

Оснований усомниться в правильности произведенного банком расчета, учитывая, что ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен, у суда не имеется.

В своей совокупности вышеуказанные доказательства подтверждают, что между сторонами 15 августа 2014 г. был заключен кредитный договор, по условиям которого банком ответчику был выдан кредит в сумме 591 058 руб. 82 коп., ответчик реально воспользовалась предоставленными ей банком денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по гашению кредита не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в размере 714 087 руб. 17 коп.

В связи с чем, суд находит требования банка о взыскании с Бондаревой Е.В. суммы задолженности по кредиту в размере 714 087 руб. 17 коп., из которой 555 915 руб. 57 коп. – задолженность по основному долгу, 158 171 руб. 60 коп. – проценты за пользование кредитом, подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно представленному истцом платежному поручению от 19 марта 2018 года № 21865, истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 10 340 руб. 87 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Бондаревой Елене Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Бондаревой Елены Валерьевны в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению №KD56994000006873 от 15.08.2014 г. в сумме 714 087 руб. 17 коп., из которой 555 915 руб. 57 коп. – задолженность по основному долгу, 158 171 руб. 60 коп. – проценты за пользование кредитом в период с 15.08.2014 г. по 25.12.2017 г.

Взыскать с Бондаревой Елены Валерьевны в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» уплаченную государственную пошлину в размере 10 340 руб. 87 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                        М.М. Черняков