Решение по делу № 2-209/2020 от 15.08.2019

№

    РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 августа 2020 года                                              <адрес>

       Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Заболотной Н.Н.,

при секретаре – ФИО8,

с участием истцов – ФИО2, ФИО3,

представителя Администрации <адрес> – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, третьи лица – ФИО5, Администрация <адрес>, Инспекция по жилищному надзору Республики Крым о признании общего собрания несостоявшимся, признании действий по управлению многоквартирным домом незаконными,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, третьи лица – Администрация <адрес>, Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, ФИО5 о признании общего собрания несостоявшимся, признании действий по управлению многоквартирным домом незаконными. Свои требования мотивирует тем, что он является собственником нежилого помещения площадью 71,70 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственниц квартир (долей квартир) в <адрес>: ФИО10 (<адрес>), ФИО11 (<адрес>), ФИО4 (<адрес>) было созвано общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>А. При этом, как сами гражданки, инициировавшие собрание, так и граждане, которых они привлекли к участию в указанном собрании, являются собственниками квартир (долей квартир) в многоквартирном <адрес>. В соответствии со справкой филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный <адрес> в <адрес> состоит из 36 квартир. С ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ после ДД.ММ.ГГГГ непосредственный способ управления многоквартирным домом может быть выбран лишь в том случае, если количество квартир в доме не превышает шестнадцати. Оспариваемое собрание по выбору способа управления многоквартирным домом состоялось ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с протоколом, в общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес>А приняли участие собственники 13-ти квартир (долей квартир), расположенных в многоквартирном <адрес>. Учитывая вышеизложенное, непосредственный способ управления МКД по адресу: <адрес>А не мог быть выбран в связи с тем, что такого дома не существует, при чём, непосредственный способ управления МКД по адресу: <адрес> также не мог быть выбран, так как в многоквартирном <адрес> в <адрес> более 16 квартир. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, собственники помещений многоквартирного дома, количество квартир в котором свыше 16, не вправе выбирать непосредственный способ управления многоквартирным домом. А в тех случаях, где такой способ уже был выбран и реализован до ДД.ММ.ГГГГ, данный вид управления мог осуществляться только до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая вышеизложенное, решения о выборе собственниками непосредственного способа управления домом, в котором свыше шестнадцати квартир, принятые после ДД.ММ.ГГГГ, являются заведомо ничтожными, так как фактически свидетельствуют о том, что собственниками не принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом, предусмотренное ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в соответствии с протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ собственники 13-ти квартир (долей квартир) в многоквартирном <адрес> выбрали непосредственный способ управления несуществующим домом №А с ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя это решение тем, что в несуществующем многоквартирном доме количество квартир не превышает шестнадцати. Согласно справке филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым ВТИ» в городе Симферополе № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> не числится. Многоквартирный <адрес> в <адрес> состоит из 36-ти квартир, расположенных в нескольких строениях, обозначенных на техническом плане под разными литерами. 16 квартир и принадлежащее ему встроенное нежилое помещение расположены в строении, обозначенном на техническом плане под литерой «А». Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, общее собрание собственников помещений проводилось только среди собственников 13-ти квартир (долей квартир), расположенных только в литере «А». При этом, собственники помещений в других литерах того же многоквартирного дома, как и он не были надлежащим образом уведомлены о его проведении, в связи с чем не принимали участие в данном собрании. Строение, обозначенное на техническом плане под литерой «А» не является самостоятельным объектом недвижимости - многоквартирным домом, а является частью многоквартирного дома по адресу: <адрес>, №, что подтверждается инвентарным делом №. Таким образом, наличие у всех литерованных строений единого адреса: <адрес>, №, свидетельствует об их принадлежности к одному объекту недвижимости - многоквартирному дому. Таким образом, указанные в инвентарном деле № и Едином государственном реестре недвижимости строения и квартиры по адресу: <адрес>, №, входят в объединяющее описание положения в объеме МКД. Ответчиками - инициаторами собрания не произведено никаких действий по внесению изменений в сведения о месте нахождения своих помещений и в регистрационные данные ЕГРН. Таким образом, все строения и помещения по адресу: <адрес>, №, включены в состав МКД и составляют единый имущественный комплекс с идентичным адресом. Исходя из вышеизложенного, при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум, что в силу требований ст. 45 ЖК РФ делает такое собрание собственников помещений в многоквартирном доме неправомочным. Таким образом, указанное собрание проводилось не собственниками помещений в многоквартирном <адрес>А но <адрес> основании изложенного истец просит признать общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, №А, по выбору непосредственного способа управления многоквартирным домом несостоявшимся, признать действия по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, №, незаконными.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьего лица ФИО5, в качестве соистца ФИО3

ФИО3 в исковом заявлении указала, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в обоснование своих требований привела доводы, аналогичные доводам ФИО2 и просила признать общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, №А, по выбору непосредственного способа управления многоквартирным домом несостоявшимся, признать действия по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, № незаконными.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований к ФИО11, ФИО10, в связи с их смертью до принятия иска к производству.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 подали уточнённое исковое заявление, в котором просили признать общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, № ЗА, по выбору непосредственного способа управления многоквартирным домом, состоявшееся 17.02.2015г. несостоявшимся, признать действия по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, №, незаконными.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Пояснили, что постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении 16-ти квартирному жилому дому литер «А» отдельного адреса отменено постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Оба дома находятся на одном земельном участке, на который составлен и утвержден проект межевания.

Представить третьего лица Администрации <адрес> ФИО9 в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,

Представители третьих лиц – Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, ГУП РК «Крым БТИ» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным согласно ч.3 ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о дне, времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения лиц, принимающих участие в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

        Согласно п.3 ст. 161 ЖК Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО10, ФИО11, ФИО4 проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> протоколу общего собрания общая площадь помещений, находящихся в собственности в этом МКД составляет 908,4 кв.м. Присутствовали из числа собственников помещений 23 человека. Совокупный объем долей собственников, присутствовавших на собрании от общего имущества собственников помещений в МКД -73,4 % (664,40 кв.м.). В повестку дня включен вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом согласно законодательству Российской Федерации. По результатам обсуждения председатель собрания ФИО13 поставила на голосование предложение о выборе способа управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А городского округа Симферополь, непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать: «за» проголосовало - 91%:, «против» - 9%, «воздержались» - 0%.

Копия протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ поступила в Инспекцию по жилищному надзору Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, Администрацию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и в МУП «Центральный жилсервис» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме.

На основании приказа МУП МОГО «Центральный жилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом снят с обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу МУП МОГО «Центральный жилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в п. 159 приложения 1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О снятии многоквартирных домов с обслуживания» на основании общего собрания собственников помещений <адрес>А по <адрес>, выбран способ управления домом в виде непосредственного управления, приказом МУП «Центральный Жилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, приложение 1 п. 159, <адрес> снят с обслуживания. Фактически снят с обслуживания 4-х этажный отдельно стоящий литер «А» <адрес>, состоящий из 16 квартир. Внесены изменения в п. 159 приложения 1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О снятии многоквартирных домов с обслуживания», пункт № в новой редакции читать : «… п.159 <адрес>, литер А».

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Центральный жилсервис» передал председателю Совета многоквартирного дома документацию, необходимую для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по <адрес>А, <адрес> поставлен на кадастровый учет. Согласно кадастровой выписке его площадь составляет 1209,6 кв.м.

Из решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что утвержден акт Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию 16 квартирного жилого дома по <адрес> общей площадью 818 кв.м.

Согласно данным ГИС ЖКХ многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, был построен в 1992 г. введён в эксплуатацию в 1993 г., общая площадь здания 1209,6 кв.м., жилая площадь 875,6 кв.м., количество жилых помещений – 16. Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> был построен и введён в эксплуатацию в 1947 г. общая площадь здания 1166,9 кв.м., жилая площадь 565,9 кв.м., количество жилых помещений – 13.

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ 4-х этажному 16-ти квартирному жилому дому литер «А» (кадастровый №) присвоен адрес: «ФИО6, <адрес>а». Согласно постановлению в состав многоквартирного дома входит также нежилое помещение общей площадью 71,7 кв.м., принадлежащее ФИО2

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа директора филиала ГУП РК «Крым БТИ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно данным инвентаризационного дела № на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, значится 36 квартир.

Согласно п. 3.21 «ФИО18 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденного Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 543-ст многоквартирный дом – это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации <адрес> утвержден проект межевания территории образуемого земельного участка занятого многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. Согласно проекту площадь земельного участка составила 2167 кв.м.

При этом, в материалах дела не имеется сведений о проведении общего собрания всего 36-ти многоквартирного жилого дома по <адрес> по вопросу раздела многоквартирных домов на самостоятельные объекты и о принятии решения по вопросу обращения в орган местного самоуправления по присвоению отдельных адресов таким объектам.

Таким образом, как на момент проведения общего собрания, так и на момент вынесения судом решения, не имеется действующего постановления органа местного самоуправления о присвоении 4-х этажному 16-ти квартирному жилому дому по <адрес> отдельного адреса.

Учитывая изложенное, при определении правомочности общего собрания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что общая площадь многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> составляет 2375 кв.м.

В силу ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям ст. 46 ЖК Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности.

Вместе с тем, как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в нем приняли участие 23 собственника помещений, общая площадь помещений, находящихся у них в собственности составляет 664, 40 кв.м., что менее 50% от общего количества голосов.

В соответствии с ч.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу положений ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 181.4 ГК Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО2 является собственником нежилых помещений №,28,29,30,31 в лит. «А» по <адрес> в г. <адрес>ю 71,70 кв.м. на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно наделен правом на оспаривание решения общего собрания.

ФИО14 заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, ссылаясь на то, что информация о выборе непосредственного способа управления многоквартирным жилым домом находилась в общем доступе в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства. Также, ФИО2 узнал из письма ГУП Республики Крым «Вода Крыма» от ДД.ММ.ГГГГ о ее полномочиях, как председателя многоквартирного жилого дома по <адрес>. Длительное время между нею, как председателем многоквартирного дома и ФИО2 велась переписка. В 2017 году мать ФИО2 – ФИО15 обратилась в Арбитражный суд с иском к председателю многоквартирного дома, в данном деле принимал участие также ФИО2 В ходатайствах о прекращении производству по данному делу она сообщала об избрании на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ непосредственного способа управления многоквартирным домом. ФИО3 также была осведомлена в 2017 году об общем собрании. В своих жалобах в <адрес>, ОБЭП <адрес> она указывала, что знает о выбранном непосредственном способе управления многоквартирным домом.

Разрешая ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Пунктом 1.1.3 Распоряжения Главы Республики Крым «Об урегулировании правоотношений в сфере предоставления жилищных и коммунальных услуг на территории Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ No 327-рг в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, на органы местного самоуправления возложена обязанность с 01 апреля до ДД.ММ.ГГГГ провести открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для домов, где собственниками квартир до ДД.ММ.ГГГГ не выбран способ управления домом или если принятое решение о выборе способа управления домом не было реализовано.

Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ собственники квартир многоквартирных домов должны были выбрать способ управления многоквартирным домом, а в случае неисполнения указанных требований орган местного управления до ДД.ММ.ГГГГ должен был провести конкурс по отбору управляющих организаций.

Сведения об избрании способа управления многоквартирным домом размещаются в общем доступе в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, и при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности ФИО2 не был лишен возможности своевременно получить сведения о проведении общего собрания по вопросу выбору способа управления многоквартирным домом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 111 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснил, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Кроме того, как следует из материалов дела, в 2017 году на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым находился иск ФИО15 к председателю многоквартирного дома <адрес>А, <адрес> ФИО5, где принимал участие в качестве третьего лица ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подала в Арбитражный суд Республики Крым ходатайство, в котором указывала, в частности об избрании на общем собрании непосредственного способа управления многоквартирным жилым домом по <адрес>А.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд полагает, что ФИО2 пропустил срок исковой давности, в связи с чем суд отказывает ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании общего собрания собственников многоквартирного дома по выбору непосредственного способа управления многоквартирным жилым домом, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, несостоявшимся.

Применяя срок исковой давности по заявлению ФИО5, суд учитывает, что ФИО5 является председателем многоквартирного дома, соответственно оспариванием общего собрания напрямую нарушены ее права.

Как следует из материалов дела собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> литер А на дату проведения общего собрания были ФИО16, ФИО17

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником <адрес> по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано за ней ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент проведения общего собрания ФИО3 не принадлежало помещение в многоквартирном доме по <адрес>, в <адрес>.

Следовательно, ФИО3 не наделена правом на оспаривание общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО3 о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения о пропуске срока исковой давности безосновательны и основаны на неверном толковании норм материального права.

В п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Поскольку требования о признании действий по управлению многоквартирным домом незаконными являются производными от первоначальных требований, в их удовлетворении также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании общего собрания собственников многоквартирного дома по выбору непосредственного способа управления многоквартирным домом, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимся, признании действий по управлению многоквартирным домом незаконными – отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                 Н.Н. Заболотная

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.