Решение по делу № 2-2727/2019 от 04.10.2019

Дело № 92RS0003-01-2019-003255-48

Производство № 2-2727/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2019 года                         город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Котешко Л.Л.,

помощника судьи – Егоровой А.С.,

при секретаре судебного заседания – Петрушечкиной Е.А.,

с участием истца – Воленко Е.А.,

представителя истца – Вашуткиной С.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воленко Елены Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Пилар" о расторжении инвестиционного договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с исковым заявлением, в котором просит суд:

- расторгнуть инвестиционный договор № от 21 октября 2013 года, заключенный между Воленко Еленой Анатольевной и обществом с ограниченной ответственностью "Пилар";

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пилар" в пользу Воленко Елены Анатольевны денежные средства в размере 2037089,24 руб., оплаченные в гривневом эквиваленте по инвестиционному договору № от 21 октября 2013 года, в размере 31622 долларов США; штраф за несоблюдение сроков строительства в размере 7333,57 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18422 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий инвестиционного договора № от 21 октября 2013 года, что привело к нарушению прав истца.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

В силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" по смыслу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу обязательства согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 21 октября 2013 года между ООО «Пилар» и Воленко Е.А. заключен инвестиционный договор №, согласно которому ответчик (застройщик) был обязан своими силами за счет средств истца (инвестора) построить и передать в собственность помещение для отдыха № общей площадью - 47,7 кв.м, (далее - Объект инвестирования), которое будет находиться на 2 этаже корпуса с помещениями для отдыха ПК - 7, расположенного на земельном участке площадью 2,1067 га по <адрес>, находящемся в аренде у Застройщика на основании договора аренды от 19.12.2012 г. сроком до 20 января 2055 года, а Инвестор обязуется обеспечить соответствующее финансирование строительства указанного Объекта инвестирования и принять его на условиях Договора.

Согласно п. 1.2 указанного договора, объект должен быть завершен строительством и готов к приему в эксплуатацию в срок до 31 декабря 2013 года.

Во исполнение указанного инвестиционного договора истец оплатил ответчику 31622 долларов США, и на момент внесения денежных средств составляло 257726 гривен, что подтверждается платежными квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 21 октября 2013 года, № от 23 октября 2013 года, № от 24 октября 2013 года.

Как следует из п. 5.6 инвестиционного договора в случае несоблюдения сроков строительства согласно п. 3.2.1, застройщик обязан выплатить инвестору штраф в размере 0,01 процента от суммы внесенных инвестором денежных средств за каждый месяц просрочки.

Из гарантийного письма ООО «Пилар» от 22 июля 2016 года следует, что ответчик гарантирует, что объект указанный в инвестиционном договоре будет завершен строительством к 15 октября 2016 года. В гарантийном письме от 02 февраля 2017 года ответчик гарантирует, что объект будет завершен строительством до июня 2017 года и застройщик до указанной даты выполнит в полном объеме.

В связи с неисполнение ответчиком обязательств, 20 августа 2019 года истец направил ответчику претензию, в которой просил возвратить денежные средства в размере 31622 долларов США, а также оплатить штраф и указал, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств инвестиционный договор № от 21 октября 2013 года подлежит расторжению.

Однако, до настоящего времени претензия истца оставлена без удовлетворения, объект недвижимости по инвестиционному договору не передан ответчиком истцу, что является существенным нарушением условий данного договора и является основанием для его расторжения.

Таким образом, ответчик своевременно не исполнил возложенные на него Соглашением обязательства, чем нарушил права истца, в связи с чем у суда имеются правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств в заявленном размере, а также штрафных санкций.

Ходатайства ответчика о несоразмерности размере штрафа последствиям нарушения обязательств и о применении ст. 333 ГК РФ суду не поступало.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 4.2 инвестиционного договора общая стоимость объекта инвестирования установлена в долларах США. Расчеты между сторонами осуществлялись в гривнах к доллару США на день оплаты, но не менее чем 8,15 гривен за 1 доллар США.

Законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации, является рубль (статья 140 ГК РФ).

Вместе с тем действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, собственнику принадлежит права владения, пользования, распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ).

В ч. 2 ст. 317 ГК РФ указано, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, следует рассматривать такое условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами запрещены, следовательно, взыскание денежных средств в пользу истца в долларах США подлежит пересчету в рубли.

Таким образом, пересчет подлежащей взысканию суммы из долларов США в рубли на основании ст. 317 ГК РФ должен быть осуществлен по официальному курсу на дату фактического платежа.

При этом, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 27 и 28 Постановления Пленума от 22 ноября 2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", о том, что в резолютивной части судебного акта должны содержаться указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях, суд не указывает в резолютивной части решения конкретную сумму в рублях, поскольку она должна определяться по курсу на день фактического платежа.

В свете изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 31622 долларов США – оплаченные денежные средства по инвестиционному договору, 113,84 долларов США – штраф, в рублях в расчете по курсу, установленному Банком России на день фактической уплаты.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18422 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воленко Елены Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Пилар" о расторжении инвестиционного договора и взыскании денежных средств – удовлетворить.

Расторгнуть инвестиционный договор № от 21 октября 2013 года, заключенный между Воленко Еленой Анатольевной и обществом с ограниченной ответственностью "Пилар".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пилар" в пользу Воленко Елены Анатольевны сумму переданных по договору денежных средств в размере 31622 долларов США, штраф в размере 113,84 долларов США в рублях в расчете по курсу, установленному Банком России на день фактической уплаты.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пилар" в пользу Воленко Елены Анатольевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18422 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.12.2019.

Председательствующий –