Решение по делу № 2-2306/2020 от 08.06.2020

            РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

                30 сентября 2020 года          Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 77RS0007-01-2020-000544-18 (производство № 2-2306/2020) по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Кравцова О.В. об отмене решения Финансового уполномоченного <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

        УСТАНОВИЛ:

        В Свердловский районный суд г. Иркутска по подсудности поступило гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Кравцова О.В. об отмене решения Финансового уполномоченного от <Дата обезличена>. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении требования потребителя о взыскании страхового возмещения по обращению <Номер обезличен>. Истец с данным решением не согласен. Согласно тексту решения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, размер расходов на восстановительный ремонт составил без учета износа 281 435 рублей 86 копеек, с учетом износа 255 500 рублей. Принимая данное заключение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости взыскания с истца 139 917 рублей 66 копеек. При этом, несмотря на неоднократные ходатайства, до настоящего времени истцом указанное заключение получено не было. Требования Кравцова О.В. основаны на полисе страхования серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с которым застраховано транспортное средство ..... В результате ДТП <Дата обезличена> указанному транспортному средству были причинены механические повреждения. <Дата обезличена> Кравцова О.В. обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая с формой возмещения путем оплаты ремонта по направлению страховщика. В день обращения Кравцова О.В. выдано направление на дефектовку в ..... <Дата обезличена> Кравцова О.В. представлено автомобиль для проведения дефектовки в ..... По результатам дефектовки сумма ремонта составила 576 323 рубля. <Дата обезличена> в адрес Кравцова О.В. направлено уведомление о конструктивной гибели автомобиля и необходимости выбора варианта страхового возмещения – передача годных остатков страховщику, либо отказа в передаче годных остатков. <Дата обезличена> Кравцова О.В. обратилась к истцу с заявлением об отказе в передаче годных остатков, предоставив реквизитыдля выплаты страхового возмещения. <Дата обезличена> истцом в адрес Кравцова О.В. выплачено страховое возмещение в размере 141 518 рублей 20 копеек (страховая сумма 645 900 рублей минус 65 881 рубль 80 копеек (уменьшение страховой суммы) = 800 983 рубля 20 копеек. За минусом годных остатков и безусловной франшизы выплата оставила 141 518 рублей 20 копеек. Решение финансового уполномоченного основано на заключение, с которым до сих пор истец не ознакомлен и не согласен. В решении не отражено, имеется ли конструктивная гибель и как рассчитан ущерб. В связи с чем, истец просит суд отменить решение Финансового уполномоченного от <Дата обезличена> принятое по обращению потребителя финансовой услуги Кравцова О.В. <Номер обезличен> о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 139 917 рублей 66 копеек.

        В судебном заседании представитель заявителя Ложкина М.А. требования заявления поддержала в полном объеме, повторив его доводы.

        Представитель заинтересованного лица Глухова М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований заявления, пояснив суду, что в ходе разрешения спора финансовый уполномоченный организовал проведение независимой технической экспертизы, производство которой поручил ...., по результатам которой установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 281 435 рублей 86 копеек. Кроме того, как следует из заключения эксперта Бюро судебных экспертиз, проведенного в рамках судебного разбирательства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... без учета износа составляет 323 700 рублей, что является большей суммой по отношению к той, которой руководствовался финансовый уполномоченный при принятии своего решения. В удовлетворении заявления просила отказать в полном объеме.

        Заинтересованное лицо Кравцова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя.

        Суд, с учетом требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

        Заинтересованное лицо Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования своего представителя в судебное заседание не направила, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в адрес суда письменные возражения на заявление, согласно котором пояснила, что экспертное заключение было размещено .... для заявителя в личном кабинете без досылки бумажного экземпляра,финансовая организация имеет полный доступ к документам, публикуемым в личном кабинете, в том числе к материалам экспертизы, в связи с чем, довод заявителя о невозможности ознакомления с заключением эксперта полагала не состоятельным; указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года 432-П. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. ООО «СК «Согласие» не были предоставлены документы, подтверждающие выдачу направление на СТОА. Также отсутствовали документы, свидетельствующие о наступлении конструктивной гибели транспортного средства. В заявление просила отказать в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного в полном объеме.

        Суд, с учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лицаСлужбы финансового уполномоченногопо правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

                Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требованияООО «СК «Согласие» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Кравцова О.В. об отмене решения Финансового уполномоченного <Номер обезличен> от <Дата обезличена> удовлетворению не подлежат в силу следующего.

                Судом исследованы учредительные документы заявителя ООО «СК «Согласие».

        В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

        Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

        Как видно из материалов дела, <Дата обезличена> Кравцова О.В. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении ООО «СК «Согласие» с требованием о доплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств в размере 77 881 рубль 80 копеек, выплате расходов за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

        По результатам рассмотрения обращения Кравцова О.В., <Дата обезличена> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитин С.В. было принято решение <Номер обезличен> об удовлетворении требований Кравцова О.В. в части, а именно: с ООО «СК «Согласие» в пользу Кравцова О.В. взысканостраховое возмещение в размере 139 917 рублей 66 копеек, в удовлетворении требования о взыскании расходовза проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей отказано.

        Как следует из доводов заявления, заявитель ООО «СК «Согласие» не согласен с принятым решением финансового уполномоченного, считает его незаконным, необоснованным, решение основано на заключении, с которым до сих пор заявитель не ознакомлен и не согласен, считает, что наступила конструктивная гибель спорного транспортного средства.

        Проверяя доводы заявителя, суд приходит к следующему.

        Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

<Дата обезличена>, междуООО «СК «Согласие» и Кравцова О.В. был заключен, в соответствии с Правилами страхования транспортных и условиями страхования по страховому продукту «КАСКО», договор добровольного страхования транспортного средства серии <Номер обезличен> со сроком страхования с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

        Как видно из материалов дела, <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю Кравцова О.В. .... был причинен ущерб.

<Дата обезличена> Кравцова О.В. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

        В день обращения Кравцова О.В. выдано направление на дефектовку в СТОА .....

<Дата обезличена> Кравцова О.В. представлен автомобиль для проведения дефектовки в .....По результатам дефектовки сумма ремонта составила 576 323 рубля.

<Дата обезличена> ООО «СК «Согласие» письмом <Номер обезличен> уведомило Кравцова О.В. о признании транспортного средства .... конструктивно погибшим, сообщило ей о возможных вариантах произведения выплаты страхового возмещения при условии передачи годных остатков транспортного средства. Расчет суммы страхового возмещения производится согласно пункту 11.1.6.2 Правил страхования за вычетом безусловной франшизы в размере 12 000 рублей, при этом заявитель передает остатки транспортного детва страховщику. В этом случае сумма страхового возмещения составит 8 018 рублей 20 копеек или если остатки транспортного средства остаются у заявителя, выплата производится за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (п. 11.1.6.1 Правил страхования).

<Дата обезличена> Кравцова О.В. обратилась к ООО «СК «Согласие» с заявлением об отказе в передаче годных остатков, предоставив реквизиты для выплаты страхового возмещения.

<Дата обезличена> ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения Кравцова О.В. в размере 141 518 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> (страховая сумма 645 900 рублей минус 65 881 рубль 80 копеек (уменьшение страховой суммы) = 800 983 рубля 20 копеек.За минусом годных остатков и безусловной франшизы).

<Дата обезличена> Кравцова О.В. обратилась в адрес ООО «СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 79 400 рублей, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей с приложением Экспертного заключения ФИО1 от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> ООО «СК «Согласие» в ответ на претензию Кравцова О.В. письмом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> уведомило ее об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что выплата страхового возмещения произведена в соответствии с пунктом 11.1.6.1 Правил страхования.

        После чего, <Дата обезличена>, Кравцова О.В. обратилась в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением в отношении ООО «СК «Согласие» с требованием о доплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, выплате расходов за проведение независимой экспертизы.

        Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

        Как установлено в судебном заседании, входе разрешения спора финансовый уполномоченный организовал проведение независимой технической экспертизы, производство которой поручил ...., по результатам которой установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Кравцова О.В. .... без учета износа составляет 281 435 рублей 86 копеек. Принимая за основу решения указанное экспертное заключение, финансовый уполномоченный признал его достоверным и обоснованным.

        Как установлено п. 10 ст. 20 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

        Из чего суд усматривает, что финансовый уполномоченный, обращаясь к ...., действовал в рамках полномочий, предоставленных ему положениями названного закона.

        В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ООО «СК «Согласие» судом, на основании определения от <Дата обезличена>, было назначено производство автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля .... на дату ДТП от <Дата обезличена>, а также определения стоимости годных остатков автомобиля. Производство экспертизы судом было поручено .... эксперту 1

        Так, согласно выводам заключения эксперта .... 1 <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства .... на дату ДТП от <Дата обезличена>, рассчитанная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) составляет: без учета износа 323 700 рублей; с учетом износа – 269 600 рублей.

        Основания для определения стоимости годных остатков отсутствуют в связи с отсутствием сведений о конструктивной гибели транспортного средства.

        Сравнивая стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 323 700 рублей, и среднюю стоимость аналога транспортного средства на дату ДТП – 717 430 рублей, эксперт делает вывод об экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта.

        Суд принимает заключение .... 1 <Номер обезличен> в качестве доказательства по делу, поскольку данное экспертное заключение основано на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленнымст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертпредупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

        Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется. Выводы, изложенные в заключении сделаны экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, а также специальные познания, опыт работы; выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы, соответствуют требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, являются достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и иным доказательствам.

        Кроме того, в обоснование своих доводов ООО «СК «Согласие» не представлено в материалы дела доказательств конструктивной гибели транспортного средства .... и в его нецелесообразности восстановительного ремонта.

        В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства .... на дату ДТП от <Дата обезличена> составляет: без учета износа 323 700 рублей; с учетом износа – 269 600 рублей.

        При этом, решением финансового уполномоченного от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в пользу Кравцова О.В. с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 139 917 рублей 66 копеек (из расчета: 281 435 рублей 86 копеекстоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по заключению .... - 141 518 рублей 20 копеек размер выплаченного страхового возмещения страхователем), то есть в меньшем размере на 42 264 рубля 14 копеек (323 700 рублей стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по заключениюэксперта .... 1 <Номер обезличен> - 141 518 рублей 20 копеек размер выплаченного страхового возмещения страхователем = 182 181 рубль 80 копеек - 139 917 рублей 66 копеек).

        Таким образом, суд приходит к выводу, что довод истца о том, что финансовым уполномоченным установлена сумма ущерба, не соответствующая обстоятельствам дела, а именно завышена, не подтвердился в судебном заседании.

        Из чего, суд, оценив имеющиеся документы в материалах дела, находитрешение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитин С.В. от <Дата обезличена> <Номер обезличен> об удовлетворении требований Кравцова О.В. в части взыскания в ее пользу сООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 139 917 рублей 66 копеек законным и обоснованным, не нарушающим права ООО «СК «Согласие» как страхователя, поскольку взысканная решением финансового уполномоченного сумма не превышает суммы затрат на восстановление автомобиля.

        В связи с чем, суд требования ООО «СК «Согласие» об отмене названного решения финансового уполномоченного подлежащими удовлетворениюне находит.

        Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, как то предусмотрено ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, стороны суду не представили.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

                В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Кравцова О.В. об отмене решения Финансового уполномоченного <Номер обезличен> от <Дата обезличена> отказать.

                Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

                 Судья                Смирнова Т.В.

                Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.