Решение по делу № 22-1043/2017 от 07.06.2017

Председательствующий Корниенко В.А.(дело№4/1-85/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1043/2017

28 июня 2017 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Королевой Т.Г.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры советника юстиции Сердюковой Н.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного

Колкова А.Н. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 21 апреля 2017 года, которым осужденному отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора об отмене постановления суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Брянского областного суда от 24.06.2003 года Колков А.Н. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.209, пп.«ж», «з» ч.2 ст.105, пп.«а», «в» ч.3 ст.162, ч.3 ст.222 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 16 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно данному приговору Колков А.Н. осужден и отбывает наказание за создание устойчивой вооруженной группы (банды), в составе которой он совершил разбой, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, убийство, сопряженное с разбоем и бандитизмом, а также незаконное приобретение, хранение, передачу, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов

Приговором этого же суда от 06.08.2004 года, с учетом внесенных изменений, Колков А.Н. осужден по пп.«а», «в», «г» ч.2 ст.126, ч.2 ст.222 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, с частичным сложением в порядке ч.5 ст.69 УК РФ наказания по предыдущему приговору, окончательно к 17 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором Колков А.Н. осужден за похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, а также за незаконное приобретение, ношение и перевозку огнестрельного оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Срок отбытия наказания Колкову А.Н. исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, истекает – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осужденный отбыл 2/3 срока, по истечении которого на основании п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ возможно применение условно-досрочного освобождения.

Посчитав, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, Колков А.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав на положительные характеристики, что за период отбывания зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имеет, трудоустроен, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду неоднократно поощрялся администрацией учреждения, вину в совершенных преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается, материального иска не имеет, отбыл 2/3 части назначенного срока наказания, после освобождения намерен вернуться по месту жительства, трудоустроиться.

Представитель администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области поддержал ходатайство осужденного, полагая, что Колков А.Н. добросовестным отношением к труду и примерным поведением доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства осужденного Колкова А.Н. об условно-досрочном освобождении, считая его преждевременным.

Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 21 апреля 2017 года Колкову А.Н. отказано в условно-досрочном освобождении, поскольку суд не усмотрел достаточных данных, подтверждающих в настоящее время достижение целей наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Колков А.Н. считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что суд, установив значимые для условно-досрочного освобождения обстоятельства, вынес решение об отказе в удовлетворении ходатайства на непредусмотренных законом основаниях, а именно учел большой неотбытый срок, что противоречит п.6 постановления Пленума ВС РФ №51 от 17.11.2015г. Кроме того считает незаконным вывод суда о нестабильной динамике поощрений, что так же не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Ссылаясь на обзор судебной практики, утвержденный президиумом ВС РФ от 20.04.2014г., указывает, что судом за период с момента подачи им первого ходатайства об условно-досрочном освобождении в 2015 году не учтены изменения в его поведении, согласно которым он не допустил нарушений, получил 15 поощрений, его поведение было положительным и стабильным. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу осужденного обоснованной, а постановление суда подлежащим отмене на основании п.1,2 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом, и существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям п.2 ст.389.16 и п.1 ст.389.17 УПК РФ решение суда признается несоответствующим фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, если суд не учел обстоятельства и допустил нарушения, которые могли существенно повлиять на выводы суда и вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При рассмотрении ходатайства осужденного указанные требования закона были нарушены, что повлекло постановление незаконного и необоснованного решения.

В соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено судом к осужденным, которые отбыли предусмотренную законом часть назначенного судом наказания и для своего исправления не нуждаются в полном его отбывании.

По смыслу закона вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд данные требования закона не выполнил.

Так, ссылаясь на допущенные Колковым А.Н. нарушения порядка отбывания наказания, за что осужденный подвергался взысканиям, суд учитывает период их получения с 10.06.2003 года по 16.07.2007 года, при этом весь последующий период отбывания наказания осужденный взысканий не имел, что не получило оценку судом.

Кроме того, суд не принял меры к всестороннему учету данных о поведении осужденного, поскольку исследованная судом характеристика дана за период его содержания в ФКУ ИК-2, а именно с 29.08.2012 года, при этом значительный предшествующий период отбывания Колковым А.Н. наказания, определенный приговором Брянского областного суда от 06.08.2004г. с 20.02.2003 года, остался не исследованным. В материалах дела отсутствуют характеризующие сведения осужденного с предыдущих исправительных учреждений, что не позволило сделать объективный вывод о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Также суд не дал оценку переводу осужденного 10.12.2009 года на облегченные условия отбывания наказания, а также возможности трудоустройства в случае освобождения в совокупности с другими характеризующими данными осужденного за весь период отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Колкова А.Н., суд первой инстанции сослался на не предусмотренные законом основания - большой срок неотбытого осужденным наказания и нестабильную динамику поощрений, на что указано в жалобе осужденного.

Основанный на этих обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных данных о том, что осужденный Колков А.Н. не нуждается в полном отбывании наказания, не может быть признан законным и обоснованным, по этим основаниям доводы жалобы в этой части заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на надлежаще исследованных в судебном заседании материалах дела.

Таким образом, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, их противоречивость, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции ввиду существенности допущенных нарушений, и в соответствии с положениями ч.1 ст.389.22 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, при котором суду надлежит устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного Колкова А.Н. удовлетворить частично.

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 21 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Колкова А.Н. об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий судья Т.Г. Королева