Решение по делу № 2-3887/2018 от 16.08.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Телиной С.А.,

с участием:

представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании незаключенным договора купли-продажи простых векселей, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о взыскании стоимости векселя в сумме 1481000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20591 рубль 98 копеек, указав, что она имела банковский вклад в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), который по окончании срока решила переоформить на новый срок ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1173939 рублей 17 копеек. В банке ей предложили приобрести вексель вместо переоформления договора вклада, а также прибавить сумму процентов, полученных ею по предыдущему вкладу в размере суммы, которая имелась у неё на карте, т.е. на все денежные средства, которые у неё имелись на счетах в этом банке. Сотрудники банка заверили, что это очень выгодное размещение денег и, что поскольку вексель будет приобретен у них, то они гарантируют возврат денег и получение процентов за пользование денежными средствами в большем размере, чем по договору банковского вклада.. Поскольку она длительное время пользовалась услугами ответчика и доверяла им, то она согласилась, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи простых векселей №В со следующими реквизитами: векселедатель - ООО «ФТК», серия — «ФТК», №, вексельная сумма в рублях – 1518329 рублей 32 копейки, дата составления -ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа-по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя в рублях – 1481000 рублей 00 копеек. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ она уплатила по договору купли-продажи простых векселей № 1481000 рублей 00 копеек на счет «АТБ «(ПАО). ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками банка до неё была доведена информация Банка России, из которой следовало, что ООО «ФТК» не погашает векселя и, что необходимо обратиться в суд с иском. От иных вкладчиков банка ей стало известно, что векселедатель не исполняет своей обязанности по перечислению денежных средств по оплате векселей, а также не имеет на своем расчетном счете, открытом в банке («АТБ»), денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплаты векселя перед векселедержателем). «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), заключая с ней договор купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушил требования ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей». Фактически ответчик ввел ее в заблуждение, утверждая, что вексель ООО «ФТК» является надежным и доходным вложением денежных средств, которые она намеревалась разместить в банке по договору банковского вклада. В договоре купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют необходимые сведения о векселе. Так, в пункте 1.1. Договора не приводится описание векселя, в соответствии со всеми необходимыми реквизитами указанными в ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, не содержится ссылка на простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму (реквизит п 2), поскольку указание на векселедателя как на ООО «ФТК» не позволяет идентифицировать наименование юридического лица, т.е. не позволяет определить лицо, которое дает простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную денежную сумму. В договоре купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ не указано ни полное наименование векселедателя, ни его ОГРН (основной государственный регистрационный номер), в связи с чем установить, какое именно лицо дало простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму невозможно, следовательно, в договоре фактически отсутствует основной реквизит векселя (п. 1 ст.75 Положения). Из сведений, опубликованных на официальном сайте Федеральной налоговой службы, видно, что по критериям поиска ООО «ФТК» отобрано 7555537 юридических лиц. Следовательно, невозможно по наименованию ООО «ФТК» идентифицировать конкретное юридическое лицо. В договоре купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствуют следующие реквизиты:(п.4ст.75 Положения) указание места, в котором должен быть совершен платеж и (п. 6) указание даты и места составления векселя. В актах приема-передачи векселя также не указаны все необходимые реквизиты векселя, предусмотренные ст.75 Положения. При подписании акта приема-передачи вексель ей не передавался, сотрудники банка пояснили, что вексель находится в Москве и необходимо подписать договор хранения векселя. Из изложенного следует, что она не приобрела вексель, поскольку описание векселя, указанное в п.1.1 договора и в актах приема-передачи не соответствует требованиям закона и не позволяет идентифицировать его. В силу п.2.5 договора продавец обязан был ознакомить её с Декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, что при заключении договора сделано не было. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 70 дней (срок просрочки возврата денег с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ): 1481000 рублей 00 копеек х7,25%:365х70 = 20591 рубль 98 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнила исковые требования, просила суд признать договор между истцом и «Азиатско-Тихоокеанский банк (ПАО) купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1481000 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 20591 рубль 98 копеек, денежную компенсацию морального вреда 100000 рублей, штраф в размере 50% в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». В обоснование уточнений дополнительно указала, что договор купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение в надлежащей форме по всем существенным условиям договора, в данном случае по предмету договора. Истец в исковом заявлении указала, что фактически вексель ей не передавался, поскольку в момент заключения договора его ещё не существовало. Как видно договор купли-продажи и договор хранения, а также акты приема-передачи векселя были подписаны в один и тот же день, одними и теми же лицами. Истец и представитель Ответчика, подписавшие указанные документы, не могли осуществить сделку купли-продажи, передать вексель по акту и затем обратно передать его на хранение, поскольку договор купли-продажи и акт приема-передачи от Продавца к Покупателю заключался в г, Хабаровске, договор хранения и акт приема-передачи от Покупателя к Продавцу в <адрес>. При этом, как видно из текста договора купли-продажи, вексель был составлен и изготовлен в <адрес> в день его покупки в <адрес>, что невозможно. Более того, факт одновременного (в один день) подписания договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя, договора хранения и акта передачи векселя на хранение свидетельствует только о том, чтобы купленный вексель не был передан покупателю, а оставался все время во владении ответчика, что противоречит смыслу и цели договора купли-продажи, а именно передачи вещи в собственность покупателя. Поскольку предварительно оплаченный товар (вексель) покупателю передан не был, данный факт свидетельствует о несоблюдении условия по передаче товара. Поскольку предмет договора хранения имеет те же пороки, что и договор купли-продажи, договор хранения также является незаключенным. Считает, что договор хранения №х является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида.

ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора привлечено ООО Финансово-торговая компания».

В судебное заседание истец не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО5 исковые требования с учетом уточненных требований поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, пояснив, что истец длительное время являлась клиентом банка, в банке были ее накопления, которых она со своим мужем лишилась, специалистом в вопросах ценных бумаг она не была. Настойчивый сотрудник банка навязал ей покупку векселей, договор был заключен в после обеденное время, вексель истцу не передавался. Когда она заключала договор, вексель еще не был создан, в обед по нашему времени он еще не существовал, договор хранения это мнимая сделка, полагает, что договор составлен в Хабаровске, но подписан в <адрес>, что руководитель Калинова полномочий подписывать договор хранения не имела. Договор является не заключенным, договор купли-продажи не позволяет определить наименование товара. Не известно какой из ООО «ФТК» является векселедателем, при заключении договора информации не было указано, а значит в договоре не был указан векселедатель. Если существенные условия договора купли-продажи не указаны, значит он не действителен. Если место платежа не указано, то можно указать место нахождения юр. лица, что установить было невозможно. Навязывая приобретение векселя, банк действовал заведомо недобросовестно. Компания ООО «ФТК» должна банку более миллиарда рублей, банк, когда выдает кредит юр. лицу, он знает о нем все, о финансовом состоянии и о документах. Банк пошел на обман граждан учитывая, что в договоре кредитования ООО «ФТК» есть условия, что он может списывать с ООО «ФТК» средства. Банк должен был донести информацию о ООО «ФТК» до истца. Если бы она знала, что покупает вексель компании, которая сама должна деньги банку, она бы не стала его приобретать.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора ООО «ФТК» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещались надлежащим образом, просили дело рассматривать в их отсутствие, представили отзыв на иск, в котором пояснили, что ООО «ФТК» имеет договор с АТБ (ПАО), в соответствии с которым Банк покупал векселя ООО «ФТК» для продажи третьим лицам. Одним из покупателей векселя ООО «ФТК», возможно является истец. Поскольку они не продавали свои векселя напрямую третьим лицам, то у них нет возможности проверить и в данном деле заявить о подлинности или не подлинности нелегитимности предъявленного векселя и векселедержателя. Так же сообщили, что Банк, купив вексель у ООО «ФТК», далее продавая их третьим лицам, не сообщал им данные векселедержателей ( кому продан вексель, цена и другие). Векселя ФТК были ими выпущены и продавались Банку АТБ (ПАО) в день из выпуска ( в дату, указанную на векселе) Банк платил ООО «ФТК» ООО «ФТК» ООО «ФТК» ООО «ФТК» ООО «ФТК» ООО «ФТК» ООО «ФТК» за вексель каждый раз утрм в день выпуска векселя ( по предоплате). Затем в течение дня ( после обеда или к концу дня, но в любом случае после завершения операций по счетам) компанией ФТК выпускались все согласованные на дату векселя и перевозились штатным курьером в московский филиал банка.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Согласно п. 36 Постановления Пленума ВС РФ №, в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

Таким образом, к отношениям Банка и клиентов, вытекающим из договора купли-продажи простых векселей применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу, закрепленные Главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 458 ГГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ простых векселей договор купли-продажи простых векселей №В со следующими реквизитами: векселедатель - ООО «ФТК», серия — «ФТК», №, вексельная сумма в рублях – 1518329 рублей 32 копейки, дата составления -ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа-по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя в рублях – 1481000 рублей 00 копеек..

Согласно п.1.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является обязанность продавца передать в собственность покупателю вексель серии ФТК, №.

Как следует из п. 2.3 Договора купли-продажи векселя, продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 Договора, в указанную дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в пункте 7 Договора.

Как указывает истец, платежным поручением она уплатила по договору купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ 1481000 рублей на счет Филиала «АТБ» (ПАО) <адрес>. Данный факт ответчиком не оспорен.

В п. 2.4 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи.

Согласно п. 3 ст. 146 ГК РФ, права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента.

В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с п. 2 ст. 130 ГК РФ относится к движимым вещам.

При этом в судебном заседании установлено, что ответчик ПАО «АТБ» оригинал векселя истцу не передавал, одномоментно, заключив с ФИО2 договор хранения векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком хранения по ДД.ММ.ГГГГ. Заключение между сторонами договора хранения векселя, не подтверждает факт владения и распоряжения истцом приобретенным в результате сделки купли-продажи векселем.

Анализ предоставленного векселя, договора купли-продажи и договора хранения указывает на невозможность передачи истцу векселя серии № №, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при заключении сделки в <адрес> по адресу <адрес>, что указывает на отсутствие предмета сделки – векселя, на момент оформления Договора купли-продажи векселя. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Согласно п.п. 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с физическим лицом – ФИО6, продавец ПАО «АТБ» действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

В соответствии с п. 43 Постановления ЦИУК ФИО1 и СНК ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Как следует из п. 1.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа по векселю наступает не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила от ответчика уведомление о невозможности совершения платежа по векселям в связи с тем, что что векселедатель не исполнил своей обязанности по перечислению денежных средств по оплате векселя, а также не имеет на своем расчетном счете, открытом в банке («АТБ»), денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплаты векселя перед векселедержателем).

П. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный законом о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, ДД.ММ.ГГГГ).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, следует учитывать, что данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 – 181, 307-419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» согласно статье 15 Положения индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж.

При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 – 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», следует, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом.

Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.

Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно ст. 432 ГК РФ, если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то такой договор считается не заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Согласно п.3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением ЦИК и СНК ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 104/1341, простой вексель содержит следующие реквизиты:1)наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 2)простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3)указание срока платежа; 4)указание места, в котором должен быть совершен платеж; 5)наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; 6)подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Гл. 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи.

Ст. 495 ГК РФ возлагает на продавца, в данном случае ПАО «АТБ» обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что при заключении договора купли-продажи, представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговой компанией» и за счет средств ООО «ФТК». Ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки, не существовало.

Суд приходит к данному выводу, из анализа самого векселя, выпущенного ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, что физически невозможно, учитывая, что ФИО2 заключала договор в отделении Банка, расположенном по адресу: <адрес>. Разница в часовом поясе (7 часов), прохождение почтовой корреспонденции между городами Хабаровск – Москва не позволило бы передать Оригинал векселя покупателю в день его изготовления ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сведения об изготовлении ценной бумаги искажены и на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, предмета сделки – векселя серии ФТК №, не существовало.

Из указанного вытекает и невозможность истца, как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ФИО2 не раскрыли.

О наличии каких-либо дополнительных соглашений между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» истец в известность не поставлена, как и не поставлена в известность о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК».

Акт приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание судом, поскольку вексель составленный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не мог быть в оригинале передан истцу по данному акту в месте заключения договора по адресу: <адрес>.

Согласно Простого векселя серии ФТК №, выпуском ДД.ММ.ГГГГ, следует, что лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму в размере 1518329 рублей 32 копейки является Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания», <адрес> стр.5, офис 614, местом платежа является «АТБ» (ПАО).

В представленном Договоре купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и «АТБ» (ПАО), какая-либо информация в отношении ООО «Финансово-торговая компания» не содержится, помимо указания в п.1.1 данной организации в качестве векселедателя.

В п. 1.1. Договора купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ не содержится ссылка на простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму (реквизит п. 2), поскольку указание на векселедателя как на ООО «ФТК» не позволяет определить лицо, которое дает простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную денежную сумму, так как не указано ни полное наименование векселедателя, ни его ОГРН (основной государственный регистрационный номер), в связи с чем установить, какое именно лицо дало простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму невозможно.

В договоре купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют следующие реквизиты: указание места, в котором должен быть совершен платеж и указание даты и места составления векселя.

В актах приема-передачи векселя не указаны все необходимые реквизиты векселя, предусмотренные ст.75 Положения.

Доказательств, подтверждающих факт передачи истцу векселя актом приема-передачи векселя к подписанным договорам купли-продажи и хранения векселя, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено, что является основанием для того, чтобы прийти к выводу об отсутствии факта одномоментного (в один день) подписания договора передачи ООО «ФТК» простого векселя «АТБ» (ПАО) с актом приема передачи, заключенного между ФИО2 и «АТБ» (ПАО) договора купли продажи, актом приема-передачи векселя, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом хранения в <адрес> с местом составления в <адрес>.

Данные доказательства подтверждают, что истцу вексель в оригинале не передавался и его содержание на момент заключения спорного договора ей не было известно, в частности, в части обязанного по векселю лица.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что оригинал векселя истцу ответчиком не передан до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с представителем истца о том, что при заключении спорного договора сторонами не было согласовано одно из существенных условий договора купли-продажи – условие о товаре, поскольку в спорном договоре купли-продажи простых векселей отсутствуют необходимые сведения о векселе, а сам вексель истцу при заключении договора не передавался, в связи, с чем суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаключенным договора купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и ФИО2 подлежат удовлетворению.

Кроме того, из искового заявления поданного ответчиком в Арбитражный суд <адрес>, следует, что на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ФТК» была задолженность по договору о кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1648758032 рубля 26 копеек, из них задолженность по основному долгу 1203670000 рублей 00 копеек, задолженность по уплате процентов 252391709 рублей 04 копейки, задолженность по процентам за просроченный основной долг-10717609 рублей 59 копеек; задолженность по пене за просрочку процентов-31519963 рубля 63 копейки, задолженность по пене за просрочку основного долга -150458750 рублей 00 копеек. Таким образом банку на момент заключения договора купли-продажи простых векселей с истцом было известно материальное состояние ООО «ФТК», о нем сотрудник ответчика истцу не сообщил.

Ст. 10 ГК РФ, закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку договор купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать заключенным, то с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная ею по договору купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 1481000 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ч.ч.2,3 ст. 835 ГК РФ в случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, в том числе, в случае привлечения денежных средств граждан во вклады под векселя или иные ценные бумаги, исключающие получение их держателями вклада по первому требованию и осуществление вкладчиком других прав, предусмотренных правилами настоящей главы, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков.

Сумма процентов в порядке ст.395 ГК РФ за пользование средствами истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20591 рубль 98 копеек, согласно представленному истцом расчету, который ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с положениями названного закона, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, данный Закон регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ и оказание услуг.

Разъяснение аналогичного содержания дано и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Следовательно, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Истец ФИО2 является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, заключенная ею с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) сделка по приобретению простого векселя направлена на удовлетворение личных бытовых нужд.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», данным законном регулируются отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.

Согласно положениям п. 1 ст. 142 и ст. 143 ГК РФ, вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление и передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъясняет, что обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 ГК РФ).

Соответственно, при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, необходимо учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, ДД.ММ.ГГГГ год).

В названном Постановлении содержится указание на то, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Исходя из обстоятельств, на которых основаны требования истца, можно сделать вывод о том, что заключенный с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) договор купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ не носит личный, бытовой характер.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В свою очередь, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, суд полагает необходимым, с учетом требований разумности и справедливости, а также того, что ответчиком не было доказано отсутствия его вины в нарушении прав истца, как потребителя, взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику с претензией о возврате уплаченной за вексель денежной суммы, в удовлетворении, которой ответчиком отказано.
Суд по настоящему делу удовлетворил требования потребителя в общей сумме 1506591 рубль 98 копеек, 50% от которых составляет 753295 рублей 99 копеек, которые, в виде штрафа, в порядке ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», взыскивается в пользу истца с ответчика.

Согласно ст. 333. 19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в бюджет муниципального образования – <адрес> «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16007 рублей 96 копеек.

Поскольку истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 15708 рублей 00 копеек, в то время, как она освобождена от её оплаты, то по её заявлению данная сумма подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор купли-продажи простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество).

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 1481000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20591 рубль 98 копеек, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 753295 рублей 99 копеек, а всего 2259887 рублей 97 копеек.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в бюджет муниципального образования-<адрес> «<адрес>» государственную пошлину в размере 16007 рублей 96 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья С.А.Телина