Решение по делу № 2-107/2024 (2-5241/2023;) от 19.10.2023

Дело № 2-107/2024

55RS0003-01-2023-005821-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года          г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Тынысовой А.Т.,

при секретаре судебного заседания Юрьеве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петухов Е.В. к Мерзляков Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, по встречному исковому заявлению Мерзляков Л.В. к Петухов Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Петухов Е.В. обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 30 августа 2023 года при движении по ххх в городе Омске в районе дома №, водитель автомобиля ххх Мерзляков Л.В., при перестроении в левую из правой полосы движения, не предоставил преимущества в движении движущемуся по левой полосе движения без изменения направления автомобилю ххх, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением П.К.Д, в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие, а автомобилю истца причинен материальный ущерб. Мерзляков Л.В. признал свою вину в дорожно – транспортном происшествии и просил П.К.Д. не оформлять происшествие через ГИБДД, чтобы избежать штрафов за дорожно – транспортное происшествие и отсутствие у него полиса ОСАГО, за что обещал возместить причиненный ущерб в размере, определенном оценочной компанией, что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской. Просит взыскать с Мерзлякова Л.В. причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия ущерб в размере 263 200 рублей, судебные расходы в размере 43 972 рублей, а также проценты по статье 395 ГК РФ.

Мерзляков Л.В. не согласившись с исковыми требованиями, обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором указал, что 30 августа 2023 года, двигаясь на автомобиле ххх по улице
ххх, от железнодорожного вокзала по направлению к центру города, в средней полосе, на отрезке пути от Театра ххх, ближе перекрестку остановки «ххх», он начал перестроение в крайнюю левую полосу движения. Идущий позади в средней полосе автомобиль ххх, также решил выполнить перестроение из средней полосы движения в крайнюю левую. Учитывая, что автомобиль ххх уже находился на крайней левой полосе движения, водитель автомобиля ххх решил выполнить его обгон на большой скорости, при этом, не рассчитав интервал между транспортными средствами допустил столкновение с автомобилем Мерзлякова Л.В. Вызванные и прибывшие на место дорожно - транспортного происшествия сотрудники ДПС, сообщили, что вина водителей обоюдна, в связи, с чем при любых обстоятельствах ими будет вынесено определение об отказе возбуждения административного дела по факту дорожно - транспортного происшествия. При этом учитывая, что водители в нарушение плавил дорожного движения автомобили с проезжей части не убрали, водитель ххх знак аварийной остановки не выставил, а у водителя Ниссан просрочен полис ОСАГО, всем участникам будут выписаны большие штрафы. Сотрудниками ДПС участникам дорожно - транспортного происшествия было рекомендовано обменятся расписками с обязательством обоюдного возмещения ущерба. Схема дорожно - транспортного происшествия сотрудниками ДПС не составлялась, материалы по факту дорожно – транспортного происшествия отсутствуют. Считает, что автомобиль ххх уже находился на крайней левой полосе движения, водитель автомобиля ххх выполняя совместное перестроение, в соответствии с пунктом 8.4 ПДД, обязан был уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Кроме того, водитель автомобиля ххх двигался с превышением скорости и без соблюдения интервала с автомобилем ххх, находящегося на крайней левой полосе попутного направления не вправе был совершать его обгон. Лицом, виновным в дорожно - транспортном происшествии является водитель автомобиля ххх. Просит взыскать с Петухова Е.В. сумму причиненного материального ущерба в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы.

Истец Петухов Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, исковые требования ответчика не признал в полном объеме.

Представитель истца Гавриленко И.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, исковые требования ответчика не признал в полном объеме.

Ответчик Мерзляков Л.В. в судебном заседании исковые требования Петухова Е.В. не признал в полном объеме, свои исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Зыков А.С., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования Петухова Е.В. не признал в полном объеме, исковые требования Мерзлякова Л.В. поддержал в полном объеме. Также пояснил, что учитывая обстоятельства дела и проведенную экспертизу, в соответствии с которой эксперт указал, что невозможно установить местоположение автомобилей на проезжей части, определить движения, стояли или двигались машины. Учитывая, что обстоятельства в судебной экспертизе установить невозможно, то доказательства того, каким образом произошло ДТП невозможно установить по настоящему делу. Не подтверждены и не опровергнуты доводы первоначального истца и доводы и возражения по встречному иску. Виноват мог быть и истец, и ответчик. Судебной экспертизой обстоятельство не установлено. В случае удовлетворения требований первоначального истца, то при рассмотрении его необходимо установить обстоятельства, с которыми закон связывает возможность уменьшения суммы взыскиваемого ущерба. Закон ввязывает возможность уменьшения ущерба с социальной и платёжеспособностью ответной стороны. Мерзляков Л.В. является пенсионером, инвалидом, у него нет руки. Единственным источником дохода является его трудовая пенсия по старости, которая составляет 17 000 рублей. Обстоятельство является основанием для снижения ущерба. Обращает внимание суда, что было установлено и не оспаривалось в деле, что Мерзляков предлагал восстановить транспортное средство Петухову, стоимость восстановительного ремонта составляла 50 000 рублей. От чего истец по первоначальному иску отказался. Также считают, что сумма судебных расходов чрезмерна и завышена, представителем истца, получившим 30 000 рублей за ведение дела, подготовлено исковое заявление на 2 листах на 1 странице, которое не требовало большой затраты времени для подготовки. За представление интересов в суде по тому же делу представителем Мерзлякова получено вознаграждение 5 000 рублей, что в 6 раз меньше. Представитель Мерзлякова подготовил больше документов. Даже при подготовке несложного искового заявления представителем Петухова допущены неточности и неправильный расчет неустойки. Количество дней в 2023 году 365 дней, а в 2024 году 366 дней. Так же обращают внимание, что имеется основания для снижения неустойки. Если иск Петухова будет удовлетворен, Мерзляков не сможет единовременно погасить сумму, что приведет к неизбежному начислению неустойки. Сумма неустойки 87,73 рублей в день, а в год составляет 32 110 рублей. Считает, что сумма соответствует прибыли банков, ведущих хозяйственную деятельность и предоставляющих потребительские кредиты. Расчет указывают на момент возникновения спорных правоотношений на 30.08.2023 года, что ведет к получению необоснованной выгоды денежных средств для Петухова.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 30 августа 2023 года в районе дома № по ххх в г. Омске произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей ххх, под управлением Мерзлякова Л.В., и автомобиля марки ххх, под управлением Петуховой К.Д.

В результате ДТП произошедшего 30 августа 2023 года обоим автомобилям причинен материальный ущерб.

По сведениям УГИБДД УМВД России по Омской области, собственником транспортного средства марки ххх, по состоянию на 30.08.2023 значится Мерзляков Л.В.

Собственником транспортного средства марки ххх, является Петухов Е.В.

Дорожно – транспортное происшествие не было оформлено сотрудниками ГИБДД.

На момент ДТП у Мерзлякова Л.В. гражданская ответственность не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал.

Ответственность водителя марки ххх была застрахована в САО «Ресо – Гарантия», что подтверждается полисом №.

В качестве подтверждения вины Мерзлякова Л.В. в произошедшем дорожно – транспортном происшествии и наличии его вины, стороной истца представлена расписка от 30.08.2023, согласно которой Мерзляков Л.В. обязуется восстановить либо выплатить денежные средства Петуховой К.Д. за ДТП с его участием, сумма ремонта будет та, которую укажут в СТО.

Обращаясь в суд с встречным исковым заявлением, Мерзляков Л.В. ссылается на наличие вины водителя автомобиля марки ххх в произощедшем дорожно- транспортном происшествии.

Судом с целью установления обстоятельств дорожно – транспортного происшествия были опрошены участники и свидетель.

Так, ответчик Мерзляков Л.В. в ходе судебного заседания пояснил, что 30.08.2023 около 17 часов двигался со стороны ххх по второй полосе, в районе театра ххх образовался затор, ехал медленно. В одно направление имелось три полосы движения и обратно три полосы. В районе дома № по ххх, не доезжая светофора на пересечении с ххх, увидел, что крайняя третья полоса, которая была ближней к встречной полосе движения, свободна и решил перестроиться. Не видел автомобиль ххх, скорее всего он двигался с большой скоростью. Даже не видел как автомобиль ххх перестроился в третий ряд. Он ехал со скоростью 20 км/ч. При совершении маневра он проехал не менее одного метра и в этот момент произошло столкновение. Автомобиль ххх ехал частично по встречной полосе, уходил от столкновения, после удара перестроился в третью полосу и от инерции проехал метров 60-70. Оба автомобиля в момент столкновения находились на проезжей части параллельно друг к другу. Его автомобиль передним левым и задним левым колесом находился на третьей полосе, а передним правым и задним правым колесом на второй полосе.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля – второй водитель П.К.Д., суду пояснила, что 30.08.2023 около 16 часов 40 минут в районе торгового центра «ххх» произошло дорожно – транспортное происшествие. Она ехала со стороны ЖД вокзала в центр, по ххх, по левой крайней полосе. Дорожная ситуация была напряженная, затор, время час пик, все автомобили по всем полосам двигались медленно. Она ехала со скоростью не больше 40 км/ч. За ней и перед ней также двигались автомобили. Полоса не была свободной. Она почти поравнялась с автомобилем ответчика Мерзлякова Л.В., как он начал перестраиваться в ее полосу движения. Мерзляков Л.В. даже не включил сигнал поворота, и выехал передними колесами на ее полосу движения, после чего произошло столкновение. Задние колеса автомобиля ххх в момент удара находились на второй полосе. Она не смогла сразу остановиться и проехала менее 20 м, автомобиль ххх поцарапал переднюю правую и заднюю правую двери. После столкновения автомобиль ххх остался на месте. Автомобиль ххх в ходе дорожно – транспортного происшествия не царапал двери автомобиля ххх. В момент столкновения автомобили не находились параллельно друг к другу на проезжей части. Ответчик Мерзляков Л.В. в момент ДТП находился в автомобиле вместе со свидетелем В.С.В. Мерзляков Л.В. признал свою вину и написал расписку.

Свидетель В.С.В., находящийся в момент дорожно – транспортного происшествия на переднем пассажирском сидении автомобиля марки ххх, суду пояснил, что автомобиль ответчика ххх является праворульный, поэтому он сидел с левой стороны, в той части куда пришел удар. В момент дорожно – транспортного происшествия был час пик, все ехали со скоростью не более 20 км/ч, автомобили двигались медленно. Видимо перед торговым центром «ххх» кто – то включил знак поворота налево, там имеется прерывистая линия, и крайняя левая полоса освободилась. Мерзляков Л.В. включил знак поворота и выехал передней частью автомобиля на крайнюю левую полосу, в этот момент произошло столкновение. Автомобиль ххх проехал на большой скорости и остановился через 60 – 70 метров. Удар по автомобилю ххх пришелся в переднюю левую часть. Вроде бы двери не пострадали, не помнит. В момент дорожно – транспортного происшествия передняя часть автомобиля ххх находилась на крайней левой полосе.

Кроме того, определением Ленинского районного суда города Омска от 22.12.2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ххх».

Согласно заключения экспертизы ООО «ххх, при проведении исследования экспертом Ступиным Е.И. были осмотрены оба автомобиля:

Так, повреждении автомобиля марки ххх расположены на правой боковой части автомобиля от передней до задней части (накладки арки заднего колеса) транспортного средства на высоте в пределах от 30 см до 70 см от опорной поверхности. Направление образования повреждений - спереди назад. Повреждения образованы от перемещения (скольжения) спереди назад следообразующего объекта вдоль правой боковой поверхности автомобиля ххх; при этом следообразующий объект прижимался к поврежденной части автомобиля ххх под действием переменной силы, направленной справа налево относительно автомобиля ххх. Учитывая наибольшие по глубине деформации в средней по длине части автомобиля ххх, прижимная сила следообразующего объекта увеличивалась пропорционально продольному перемещению вдоль автомобиля ххх от места начала образования повреждений до примерно середины задней двери, после чего прижимная сила стала уменьшаться и сошла на нет при контакте с накладкой арки заднего колеса. Признаки, по которым возможно определять форму следообразующего объекта, следующие: места входа и выхода из взаимного контакта со следообразующим объекта имеют нижнюю границу повреждений выше, чем повреждения в месте максимального внедрения следообразующего объекта, что указывает на более выпуклую к верху форму следообразующего объекта. При этом контактирующая часть следообразующего объекта имела заостренные неровности. Зафиксированные повреждения имеют единый характер повреждения, образованы единовременно. Признаков повторного повреждения не усматриваются.

При осмотре автомобиля ххх имеются многочисленные повреждения по всему кузову автомобиля. Явных признаков, по которым возможно те или иные повреждения автомобиля ххх отнести к повреждениям, образованным от контакта с автомобилем ххх, нет. Согласно предоставленным материалам, повреждения автомобиля ххх должны располагаться на его передней части слева, а также, возможно, на левой боковой части. При этом повреждения должны располагаться на высоте повреждений автомобиля ххх (30...70 см от опорной поверхности), а также иметь направление образования - сзади наперед, т.е. в противоположную сторону образования повреждений на автомобиле ххх. При осмотре установлено, что повреждения левой боковой части автомобиля ххх, которые расположены на высоте, близкой к высоте 30...70 см, имеют направление своего образования спереди назад, что не соответствует возможному направлению образования повреждений, при исследуемом столкновении.

Повреждения передней левой части автомобиля ххх представляют из себя множественные разрушения, деформации и царапины различной направленности на переднем бампере, левой фаре, переднем левом крыле.

Форма переднего бампера автомобиля ххх соответствует по форме следообразующему объекту, которым были нанесены повреждения автомобиля ххх (более выпуклая (выступающая наружу) часть бампера расположена в верхней его половине высоты). Выявить явных царапин, которые образовались на бампере автомобиля ххх не предоставляется возможным, в связи с наслоением повреждений друг на друга. В то же время, на высоте около 60 см и 70 см на бампере имеются металлические крепежи, которые могли являться теми острыми частями, один из которых мог оставить повреждения в виде царапины, задиров и сквозного порыва на правой передней двери автомобиля ххх.

При исследовании повреждений, на транспортных средствах экспертом не зафиксированы повреждения на боковых частях, которые могли образоваться от контакта с соответственно левым (автомобиля ххх) и правым (автомобиля ххх) наружными зеркалами.

Зафиксированные повреждения не позволяют в соответствии с существующими методиками определить угол взаимного расположения транспортных средств, поскольку невозможно выявить две пары точек взаимного контакта, расстояние между которыми позволило с достаточной точностью определить углов взаимного расположения.

В тоже время, экспертом сделан вывод о том, что учитывая изложенный характер повреждений автомобилей ххх и ххх, вероятно, точка первичного контакта на автомобиле ххх располагается на переднем бампере слева, а на автомобиле ххх - на его переднем бампере справа. Учитывая, что при взаимном контакте транспортные средства не контактировали между собой боковыми наружными зеркалами, угол их взаимного контакта вероятно был острым т.е. был больше 0° (исключается параллельное расположение транспортных средств при столкновении), и вероятно не превышал 45°.

Повреждения автомобиля ххх свидетельствует о том, что при взаимном контакте автомобиль ххх перемещался со скоростью большей, чем следообразующий объект - автомобиль ххх. При этом в момент столкновения автомобиль ххх не был неподвижен, на что указывает неравномерность усилия прижатия следообразующего объекта при его скольжении по правым боковым частям автомобиля ххх. Определить размерные показатели скорости движения автомобиля ххх и автомобиля ххх не предоставляется возможным, поскольку отсутствуют необходимые для расчета данные. Определить расположение транспортных средств на проезжей части, расположение места столкновения, их перемещение (траекторию движения) при сближении и в конечное положение после столкновения не предоставляется возможным, поскольку не зафиксированные следы на дороге, конечное положение автомобилей.

Таким образом, экспертом исходя из результатов осмотра двух транспортных средств было исключено параллельное расположение транспортных средств при столкновении, в результате обгона автомобиля ххх автомобилем ххх, на что ссылался Мерзляков Л.В.

При этом суд отмечает, что свидетель В.С.В., находящийся в момент дорожно – транспортного происшествия на переднем пассажирском сидении автомобиля марки ххх, также не подтвердил версию Мерзлякова Л.В. относительно развития событий и указывал о том, что Мерзляков Л.В. включил знак поворота и выехал передней частью автомобиля на крайнюю левую полосу, в этот момент произошло столкновение. Удар по автомобилю ххх пришелся в переднюю левую часть. В момент дорожно – транспортного происшествия передняя часть автомобиля ххх находилась на крайней левой полосе.

В соответствии с чем суд считает возможным установить, исходя из пояснений сторон, показаний свидетелей и результатов судебной автотехнической экспертизы, что автомобиль марки ххх под управлением П.К.Д. двигался в крайней левой полосе, а автомобиль ххх под управлением Мерзлякова Л.В. во второй полосе. Ответчик Мерзляков Л.В. решил перестроиться в крайнюю левую полосу и при начале маневра произошло дорожно – транспортное происшествие.

Исходя из изложенного, водитель автомобиля Ниссан в сложившейся дорожно- транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 8.4 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля ххх - требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым:

8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно положению пункта 1.2 Правил дорожного движения, требование:

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Выезд автомобиля ххх при его перестроении на третью полосу, по которой двигался автомобиль ххх создало такие условия, при которых движение автомобиля ххх без изменения направления и скорости его движения было невозможно. Таким образом, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля ххх усматривается несоответствие требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения.

Решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля ххх требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения и возможности предотвратить столкновение с автомобилем ххх, не представилось возможным эксперту по причине противоречивости данных о скорости движения автомобиля, отсутствие фиксации расстояния, которым располагал водитель автомобиля ххх в момент возникновения опасности для его движения, отсутствия данных о характере движения автомобиля ххх (размерные данные о расстоянии перемещения автомобиля Ниссан при совершении маневра).

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, то есть лица, обладающего специальными познаниями в определенной области, предусмотренным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. В исследовательской части заключения приведен подробный процесс проведенных исследований; их результаты, в заключении имеется объяснение установленных фактов, подробное описание использованных при исследовании фактических обстоятельств методов. При этом эксперт имеет необходимые образование и квалификацию, соответствующей области знания, стаж экспертной работы с 2001 года. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, его заинтересованность в исходе дела судом не установлена. Оснований для признания указанного экспертного заключения недопустимым доказательством не имеется.

В соответствии с чем суд усматривает, что виновником в дорожно – транспортном происшествии является Мерзляков Л.В., который при перестроении из второй полосы движения в крайнюю левую полосу не уступил дорогу автомобилю под управлением П.К.Д., движущимся попутно без изменения направления движения.

О наличии вины ответчика Мерзлякова Л.В. также свидетельствует представленная в материалы дела расписка о согласии полностью возместить ущерб П.К.Д. в результате произошедшего ДТП. Доводы ответчика о том, что ДТП не оформлялось по причине обоюдной вины участников и согласия П.К.Д. также возместить ущерб Мерзлякову Л.В. суд находит несостоятельными, поскольку доказательства наличия встречного волеизъявления суду не представлено. Представленная ответчиком расписка не содержит сведений о согласии П.К.Д. возместить ущерб.

Как установлено судом, на момент ДТП у Мерзлякова Л.В. гражданская ответственность не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал.

В соответствии с п. 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 статьей 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. В соответствии с чем бремя по возмещению вреда должен нести Мерзляков Л.В., как собственник транспортного средства и причинитель вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Объем причиненных повреждений автомобилю марки ххх, и стоимость их устранения сторонами не оспаривается. От проведения судебной оценочной экспертизы сторона ответчика отказалась.

Согласно представленного истцом заключения специалиста № от 02.10.2023, выполненного Омским независимым экспертно-оценочным бюро ИП Г.Д.О., транспортное средство марки ххх были причинены следующие повреждения: бампер передний - нарушение лакокрасочного покрытия в боковой правой части, накладка арки крыла переднего правого - царапины структурной поверхности, крыло переднее правое - нарушение лакокрасочного покрытия в задней части, диск колеса передний правый R - 17 литой оригинал - царапины полированной поверхности, дверь передняя правая деформация на площади до 40% в виде вмятины разрыв металла в задней части, залом каркаса в задней части, накладка правого порога структурная – царапины, дверь задняя правая - деформация на площади до 40% в средней части (70 см х 20 см) в виде вмятины, крыло заднее правое - деформация в передней арочной части (20 см х 20 см) в виде вмятины, накладка арки крыла задней правой структурная - глубокие царапины.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ххх без учета износа составляет 263 200 рублей, с учетом износа – 226 400 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика Мерзлякова Л.В. в пользу Петухова Е.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 263 200 рублей, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ возмещение убытков представляет собой форму ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства (ст. 15, 393, 395 ГК РФ).

Согласно пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

На основании изложенного с Мерзлякова Л.В. в пользу Петухова Е.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 263 200 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского производства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года №20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно положениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, а также объема оказанных истцу в рамках настоящего дела представителем услуг – консультация, составление искового заявления, участие в шести судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с Мерзлякова Л.В. в пользу Петухова Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истцом Петуховым Е.В. при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 5 832 рубля, а также понесены расходы, по оплате экспертного заключения в сумме 5 500 рублей, расходы на совершение нотариального действия в размере 2 640 рублей, при данных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика Мерзлякова Л.В. в пользу истца Петухова Е.В. указанные выше судебные расходы, поскольку они подтверждаются платежными документами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петухов Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Мерзляков Л.В., ххх года рождения (паспорт ххх) в пользу Петухов Е.В., ххх года рождения (паспорт ххх) в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием 263 200 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 832 рублей, расходы за совершение нотариального действия в размере 2 640 рублей.

Взыскать с Мерзляков Л.В., ххх года рождения (паспорт ххх) в пользу Петухов Е.В., ххх года рождения (паспорт ххх) проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 263 200 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

В удовлетворении встречных исковых требований Мерзляков Л.В. к Петухов Е.В. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Т. Тынысова

Решение принято в окончательной форме 11 апреля 2024 года