Решение от 14.05.2024 по делу № 33-5294/2024 от 09.04.2024

Дело № 33-5294/2024 (2-305/2023)

УИД 59RS0005-01-2022-005274-93

Судья Опря Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Д.В.

и судей Гладковой О.В., Шабалиной И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноплева Дениса Викторовича к Биткову Георгию Сергеевичу о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным

по апелляционной жалобе Коноплева Дениса Викторовича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.06.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гладковой О.В., пояснения истца Коноплева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Биткова Г.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коноплев Д.В. с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к Биткову Г.С. о признании недействительным решения по вопросам 3.1, 5, 6, 11, 10, 10.1, 10.2, 10.3, 12, 12.1, 13 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ** по ул. **** г.Перми, проведенного в форме очно-заочного голосования, в период с 14.03.2022 по 28.03.2022.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения № ** многоквартирного дома № ** по ул. **** г. Перми. В период с 14.03.2022 по 28.03.2022 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования. Инициатором собрания являлся Битков Г.С., собственник квартиры № ** дома № ** по ул. **** г.Перми. Местом размещения результатов решений общих собраний собственников определены информационные стенды, расположенные в подъездах дома. Однако, в апреле 2022 года ответчик разместил сообщение об итогах проведенного спорного собрания собственников в общем чате дома, чем нарушил права собственников помещений, которые не подключены к чату. Истец принимал участие в голосовании и голосовал против по всем вопросам повестки дня собрания, кроме вопросов согласно нумерации бюллетеня для голосования №№ 1, 14 и 15. В нарушение пункта 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик разместил сообщение (уведомление) о проведении общего собрания собственников помещений на стене дома слева от входа в каждый подъезд, поэтому не все собственники дома знали о проведении общего собрания. В сообщении (уведомлении) о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме объявлено, что очная часть собрания будет проведена 14.03.2022 в 19-00. Фактически очная часть состоялась 14.03.2022 в 18-00. Перенос ответчиком времени проведения очной части очно-заочного голосования лишил большую часть собственников, в том числе и истца, возможности очного обсуждения вопросов. Нумерация вопросов повестки дня существенно отличается от нумерации и формулировок вопросов, указанных в бюллетенях для голосования. Кроме того, в бюллетень для голосования собственника включены вопросы, не указанные в повестке дня при уведомлении собственников о проведении собрания.

По вопросу 3.1 собственники голосовали за утверждение даты начала управления многоквартирным домом ТСЖ «***» - 15.02.2022. Указанный вопрос отсутствовал в повестке дня, оглашенной в уведомлении о проведении общего собрания собственников помещений, в связи с чем решение собственников по вопросу 3.1 ничтожно. Кроме того, дата начала управления домом ТСЖ не может быть ранее даты выбора указанного способа управления, то есть дата начала управления домом ТСЖ «***» не может быть ранее 28.03.2022 (решение по вопросу 3 повестки дня спорного собрания собственников). Решение собственников по вопросам 5, 6 ничтожно, так как они приняты по вопросам, не включенным в повестку дня, и не относящимся к компетенции собрания собственников помещений многоквартирного дома.

По вопросу 11 повестки дня общего собрания собственники проголосовали за утверждение размера платы за содержание имущества и текущий ремонт в размере, установленном нормативными актами администрации г. Перми. Решение собственников по вопросу 11 ничтожно, так как оно не относится к компетенции собрания собственников помещений. По вопросам 12 и 12.1 собственники голосовали за расторжение договора с домофонными компаниями. У общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отсутствуют полномочия по принятию решения о расторжении договоа в отношении домофонного оборудования в связи с тем, что указанное оборудование не является общим имуществом собственников дома. Решение по вопросу 12.1 должно быть принято квалифицированным большинством собственников, а именно 2/3 голосов от общего количества голосов собственников в многоквартирном доме. Вопрос установки новой домофонной системы относится к вопросу об установке общего имущества и пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Решения собственников по вопросам 12 и 12.1 ничтожны, так как приняты по вопросам, не включенным в повестку дня, и в собрании не приняли участие все собственники помещений многоквартирного дома; решение по вопросу 12 не относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; на собрании отсутствовал кворум для принятия решения по вопросу 12.1.

Решение по вопросу 13 «Дать согласие ТСЖ «***» на обработку персональных данных» не относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования, указал, что по вопросам 10 (проголосовали «за» 49,77%), 10.1 (проголосовали «за» 44,40%), 10.2 (проголосовали «за» 46,13%), 10.3 (проголосовали «за» 48,39%) отсутствовал кворум для принятия решения.

Незаконные решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в период с 14.03.2022 по 28.03.2022 в форме очно-заочного голосования, нарушают его права, так как на основании указанных решений ТСЖ «***» начисляет плату за жилое помещение и расходует деньги со статьи «Содержание жилья и текущий ремонт»; производит начисления за период, когда ТСЖ в силу закона многоквартирным домом не управляло; нарушает права истца в сфере обработки персональных данных, согласие на обработку которых лично ТСЖ не давал.

Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, К1., Ш., Г., У., К2.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.06.2023 Коноплеву Денису Викторовичу в удовлетворении исковых требований о признании решения общего очно-заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома ** по ул. **** г.Перми, оформленного протоколом от 28.03.2022 по вопросам № 3.1, 5, 6, 11, 12, 12.1, 13, 10, 10.1, 10.2, 10.3, недействительным – отказано.

Истец Коноплев Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить частично и признать недействительными решения по вопросам 3.1, 5, 6, 11, 12, 12.1, 13 общего очно-заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома №** по ул. ****, г.Перми, оформленного протоколом от 28.03.2022.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. Решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам 5, 6 повестки дня спорного собрания в силу пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, так как они приняты по вопросам, не относящимся к компетенции собрания собственников помещений многоквартирного дома и являются недействительными, кроме того указывает, что ответчик существенно изменил вопросы после проведения очной части собрания, дополнив их формулировками о вознаграждении. Считает решение по вопросу 3.1 недействительным, так как оно не отвечает нормам жилищного законодательства Российской Федерации, результатом незаконного решения по данному вопросу являются выставленные собственникам двойные квитанции от ТСЖ «***» и от управляющей компании «Домком». Вопрос 3.1 отсутствовал в повестке дня, оглашенной в уведомлении о проведении общего собрания собственников помещений, в связи с чем решение по данному вопросу ничтожно. Решение собственников по вопросу № 11 ничтожно, так как оно не относится к компетенции собрания собственников помещений при способе управления домом товариществам собственников жилья. Также заявитель не согласен с выводами суда относительно вопросов 12, 12.1, полагает, что в части вопроса 12 у общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отсутствовали полномочия по принятию решения о расторжении договора в отношении домофонного оборудования, в связи с тем, что указанное оборудование не являлось общим имуществом собственников дома. Решение по вопросу 12.1 ничтожно, как не набравшее необходимое в силу закона количество голосов для его принятия. Кроме того, заявитель не согласен с решением суда в части вопроса № 13, так как полагает, что вопрос о предоставлении собственником согласия на обработку персональных данных не относится к компетенции собрания собственников многоквартирного дома. Дача согласия на обработку персональных данных – это личное волеизъявление субъекта персональных данных. Федеральный закон от 27.06.2016 № 152-ФЗ «О персональных данных» не позволяет принимать какое-либо коллективное решение в отношении обработки данных субъекта персональных данных. В связи с чем, решение по вопросу 13 является ничтожным.

Ответчиком Битковым Г.С. на апелляционную жалобу поданы возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.09.2023 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коноплева Дениса Викторовича – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.09.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец Коноплев Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик Битков Г.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. Сведения о месте и времени судебного заседания заблаговременно размещены на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Коноплев Д.В. с 21.08.2013 является собственником жилого помещения по адресу: ****.

14.03.2022 в 19-00 инициатором собрания Битковым Г.С. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. **** в форме очно-заочного голосования, что подтверждается протоколом № 2 от 28.03.2022. Дата и время проведения очного этапа общего собрания 14.03.2022 (начало в 19-00), дата и время начала проведения заочного этапа голосования – 14.03.2022 (начало в 20-00), окончено голосование 28.03.2022 до 16-00 час. Место проведения общего собрания: возле 1-го подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****. Дата и время подсчета итогов голосования 28.03.2022 в 16-30, место сбора решения по адресу: г. Пермь, ул. ****, подсчет итогов голосования 28.03.2022 в 16-30.

В собрании приняли участие собственники помещений, обладающие общей площадью 4 922,62 кв.м, что составляет 71,07% от общего числа всех голосов собственников помещений. На повестку дня собрания были включены следующие вопросы:

1. О выборе председателя общего собрания и секретаря общего собрания собственников помещений (с правом подсчёта голосов).

2. О расторжении всех действующих договоров управления многоквартирным домом с управляющими компаниями (организациями) в одностороннем порядке, в соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

3. О выборе способа управления многоквартирным домом - ТСН/ТСЖ.

3.1. Об утверждении даты начала управления многоквартирным домом ТСЖ «***».

4. О подтверждении неучастия собственника в собраниях, проводимых ООО «Пермкоммуналсервис» в 2022 году.

5. О выборе членов Правления ТСЖ «***».

6. О выборе членов ревизионной комиссии ТСЖ «***».

7. О модернизации мусоропровода (увеличение приёмного бункера в подвале, установка фанового отверстия-вентиляции в крыше, пандусов).

7.1. Об ограничении доступа к мусоропроводам (заваривание мусоропроводов).

8. О заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договоров холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения, газоснабжения, договоров на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления с ТСЖ «***».

9. Об утверждении порядка определения размера расходов потребителей в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из объёма потребления коммунальных ресурсов, определяемых по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

10. Об изменении способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома: со способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на счёте, владельцем которого является региональный оператор на способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на специальный счёт, владельцем которого является ТСЖ «***».

10.1. Об утверждении кредитной организации, в которой будет открыт специальный счёт.

10.2. О выборе лица-владельца счёта, уполномоченного на открытие специального счёта и совершение операций с денежными средствами на специальном счёте.

10.3. Об утверждении размера взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

10.4. Об оплате биллинговых услуг (начисление взносов на капитальный ремонт, печать квитанций) ООО «Расчетный центр Прикамья» (ИНН **) в размере 5 рублей 50 копеек за 1 квитанцию (лицевой счёт).

11. Об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт в размере, установленном нормативными актами администрации города Перми.

12. О расторжении всех договоров с домофонными компаниями, обслуживающими многоквартирный дом по ул. ****, в том числе с ООО «СК Домосед» (ИНН: **).

12.1. О выборе домофонной компании для установки домофонной сети и заключении договора с ТСЖ «***» на представленных условиях.

13. О даче согласия ТСЖ «***» на обработку персональных данных в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2016 № 152-ФЗ «О персональных данных».

14. Об утверждении места хранения оригиналов протокола и бюллетеней общего собрания – Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края. Копии документов хранить у председателя правления ТСЖ «***», расположенного по адресу: г. Пермь, ул.****.

15. Об утверждении способа уведомления собственников помещений об итогах собрания и проведении последующих общих очередных и внеочередных собраний путем размещения уведомлений на информационных стендах в подъездах многоквартирного дома.

Согласно протоколу от 28.03.2022 по итогам голосования были приняты решения по всем вопросам повестки дня, кроме вопроса 7, 7.1.

Указанный протокол подписан председателем общего собрания собственников Битковым Г.С., секретарем общего собрания собственников В.

На основании данного протокола собственники помещений многоквартирного дома по адресу: ул. **** выбрали в качестве управляющей организации ТСЖ «***».

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь статьями 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания решения общего собрания недействительным в связи с нарушением процедуры проведения собрания не имеется, доводы истца своего подтверждения не нашли, инициатором собрания меры по извещению собственников предпринимались, сам истец участвовал в собрании. При разрешении данного спора суду не представлены достоверные и бесспорные доказательства в подтверждение того, что решение общего собрания, оформленного протоколом от 28.03.2022, принято с существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцу убытков. Оснований для признания недействительным решения общего собрания по вопросу № 3.1 суд первой инстанции не усмотрел, поскольку между собственниками имелся спор по поводу управления многоквартирным домом, они имели право вынести вопрос об утверждении даты начала управления многоквартирным домом ТСЖ «***». Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения общего собрания по вопросам № 5, 6, 11, так как права истца принятым решением не нарушаются. Доводы истца об отсутствии кворума по вопросам 10, 10.1, 10.2, 10.3 отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 46, пунктом 1.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации кворум для принятия решения по указанным вопросам имелся. Решения по вопросам 12, 12.1, 13 приняты большинством голосов, права истца не нарушают.

Судебная коллегия при повторном разрешении спора в порядке апелляционного производства в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывает в обязательном порядке выводы, изложенные в кассационном определении.

В частности, судом кассационной инстанции указано, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными решений о выборе членов Правления ТСЖ и членов ревизионной комиссии ТСЖ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах. Доводы о том, что решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам 5, 6, 11 повестки дня спорного собрания являются ничтожными, так как приняты по вопросам, не относящимся к компетенции собрания собственников помещений многоквартирного дома, являются необоснованными. Обстоятельства наличия кворума более 50 %, проголосовавших за принятие оспариваемых решений среди членов ТСЖ, истцом не оспорены при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанции. Суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решений в части избрания членов Правления ТСЖ, ревизионной комиссии и утверждении платы за содержание имущества.

Также судом кассационной инстанции указано, что суд не учел положения пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания решения собрания недействительным по основаниям ничтожности не имеет юридического значения факт нарушения прав истца, поскольку такое собрание ничтожно в силу закона. Судом не применены нормы части 1 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о ничтожности в силу пункта 1 статьи 181.3, пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам 3.1, 11 повестки дня спорного собрания, поскольку данные вопросы не относятся к компетенции собрания собственников помещений многоквартирного дома, судебная коллегия признает несостоятельными.

Избрание членов правления ТСЖ является внутренним делом товарищества, связано с его правоспособностью, поскольку в силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что вывод суда об отказе в признании недействительным решения общего собрания собственников по вопросу 11 неправомерен; суд первой инстанции не учел способ управления в доме; при способе управления многоквартирным домом ТСЖ тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества устанавливает высший орган руководства товарищества – общее собрание членов ТСЖ; решение по вопросу 11 является ничтожным, отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что по вопросу № 11 кворум при принятии решения имелся. Доказательств нарушения прав истца принятым решением об утверждении размера платы на содержание имущества и текущий ремонт в размере, установленном нормативными актами администрации г. Перми, не представлено, установленный тариф не превышает ранее взимаемую плату на содержание имущества и текущий ремонт. Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания решения общего собрания по вопросу повестки № 11 недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части отсутствия оснований для признания недействительными решений о выборе членов правления ТСЖ, членов ревизионной комиссии ТСЖ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что к компетенции общего собрания собственников не относятся выборы членов правления и ревизионной комиссии ТСЖ, не являются основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, ссылался на то, что оспариваемое решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ, при том, что не все собственники, принявшие участие в голосовании, являлись членами ТСЖ «***», соответственно, кворум для принятия решений отсутствовал.

Действительно, в соответствии с пунктами 1, 3 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции (пункт 1); избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий (пункт 3).

Вместе с тем, при решении вопроса о создании товарищества собственников жилья, как некоммерческой организации, необходимо принять его устав и образовать органы управления, что компетентно сделать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. Данное обстоятельство не препятствует в дальнейшем членам товарищества на их общем собрании принимать иные решения по тем вопросам, которые отнесены законодателем к его компетенции. При этом, выбор способа управления и установление даты начала управления ТСЖ входит в компетенцию общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В данной части доводы жалобы заключаются в несогласии с применением судами к правоотношениям сторон положений Гражданского кодекса Российской Федерации о создании некоммерческих организаций. Однако такие доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является одним из видов товариществ собственников недвижимости, а товарищество собственников недвижимости в силу пункта 2 статьи 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является некоммерческой корпоративной организацией, вопросы учреждения, функционирования и ликвидации которых урегулированы, в том числе, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решения о вознаграждении членов правления и ревизионной комиссии являются ничтожными, поскольку данные вопросы не выносились в повестку собрания, являются обоснованными.

В соответствии со статьей 145 Жилищного кодекса Российской Федерации положения статей 45-48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Согласно части 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации

общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Как следует из материалов дела, вопросы об установлении вознаграждения членов правления и ревизионной комиссии не были включены в повестку собрания в вопросах № 5, 6.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества.

Членам выборного коллегиального органа управления товарищества может выплачиваться вознаграждение в размере, определяемом общим собранием членов организации. При принятии решения члены ТСЖ должны оценить объем выполняемой работы и степень занятости председателя и членов правления.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 137, пункта 8.1 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, затраты на выплату вознаграждения членам и председателю правления ТСЖ, а также источники финансирования этих затрат устанавливаются сметой доходов и расходов товарищества на год.

Принятым решением было установлено вознаграждение членам правления ТСЖ и ревизионной комиссии, которые предметом повестки собрания не являлись, смета расходов ТСЖ с учетом вознаграждения, на утверждение не выносилась.

С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании ничтожным решения общего собрания в данной части, в связи с тем, что права истца оспариваемым решением не нарушены, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). В силу пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из содержания указанных норм следует, что ничтожным является решение собрания, которое принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, для признания решения собрания недействительным по основаниям ничтожности не имеет юридического значения факт нарушения прав истца, поскольку такое собрание ничтожно в силу закона.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав истца установлением вознаграждения членам правления и ревизионной комиссии, поскольку размер вознаграждения установлен в пределах тарифов, установленных нормативными правовыми актами администрации г. Перми, их не превышает, какая-либо дополнительная плата истцу не предъявляется, нельзя признать правомерным, так как собственниками не принималось решение об источнике размера вознаграждения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда относительно вопросов № 12, 12.1, в связи с отсутствием полномочий по принятию решения о расторжении договоров в отношении домофонного оборудования, так как указанное оборудование не являлось общим имуществом собственников дома, решение по вопросу 12.1 ничтожно, как не набравшее необходимое в силу закона количество голосов для его принятия, отклоняются судебной коллегией.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что собственники помещений многоквартирного дома вправе поставить и иные вопросы, к числу которых возможно отнесение вопросов относительно домофонного оборудования, что не противоречит нормам гражданского и жилищного законодательства, поскольку использование домофонного оборудования возможно всеми собственниками помещений многоквартирного дома. При этом, поскольку в настоящее время размер платы за домофон уменьшился, что в судебном заседании не оспаривалось истцом, права истца принятым решением по вопросам № 12, 12.1 не нарушены. На основании исследования представленных в материалы дела доказательств, бюллетеней голосования в совокупности с другими доказательствами, суд дал надлежащую оценку указанным доводам истца.

Доводы апеллянта об отсутствии кворума также судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что решение собственников по вопросу 13 ничтожно, так как не относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, судебная коллегия находит обоснованными.

Исходя из содержания статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», обработка персональных данных – любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается в случаях:

-обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных (пункт 1);

-обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей (пункт 2);

-обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных (пункт 5).

Обработка управляющими организациями, в том числе товариществами собственников жилья, персональных данных собственников помещений, регулируется также требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации.

В части 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации на товарищество собственников жилья возложена обязанность по ведению реестра собственников помещений.

В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации на ТСЖ возложена обязанность по ведению реестра членов товарищества.

Согласно части 4 статьи 143 Жилищного кодекса Российской Федерации реестр членов товарищества собственников жилья должен содержат сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними.

Таким образом, ТСЖ «***» вправе в силу пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обрабатывать персональные данные собственников помещений многоквартирного дома для достижений целей, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, осуществления и выполнения возложенных функций, полномочий и обязанностей.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, предметным, информированным, сознательным и однозначным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Дача согласия на обработку персональных данных – это личное волеизъявление субъекта персональных данных. Действующее законодательство не позволяет принимать какое-либо коллективное решение в отношении обработки персональных данных субъекта.

В положениях статей 44, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих объем компетенции общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ, отсутствует вопрос о согласии собственников на обработку персональных данных.

В силу пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Таким образом, решение по вопросу № 13 является ничтожным, поскольку принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда, не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку другим выводам суда.

На основании изложенного, решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.06.2023 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Коноплева Д.В. к Биткову Г.С. о признании недействительным решения общего очно-заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома № ** по ул. **** г.Перми, оформленного протоколом от 28.03.2022, по вопросам 5, 6, 13, с принятием в указанной части нового решения о признании недействительным решения общего очно-заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома № ** по ул. **** г. Перми, оформленного протоколом от 28.03.2022: по вопросу № 5 «О выборе членов правления Товарищества собственников жилья «***» в части решения об утверждении вознаграждения членам правления Товарищества собственников жилья «***», по вопросу № 6 «О выборе членов ревизионной комиссии Товарищества собственников жилья «***» в части решения об утверждении вознаграждения членам ревизионной комиссии Товарищества собственников жилья «***», по вопросу № 13 «О даче согласия Товариществу собственников жилья «***» на обработку персональных данных в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2016 № 152-ФЗ «О персональных данных». В остальной части решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15.06.2023 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.06.2023 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Коноплева Дениса Викторовича к Биткову Георгию Сергеевичу о признании недействительным решения общего очно-заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома № ** по ул. **** г.Перми, оформленного протоколом от 28.03.2022, по вопросам 5, 6, 13, принять в указанной части новое решение.

Признать недействительным решение общего очно-заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома № ** по ул. **** г.Перми, оформленное протоколом от 28.03.2022:

-по вопросу № 5 «О выборе членов правления Товарищества собственников жилья «***» в части решения об утверждении вознаграждения членам правления Товарищества собственников жилья «***»,

-по вопросу № 6 «О выборе членов ревизионной комиссии Товарищества собственников жилья «***» в части решения об утверждении вознаграждения членам ревизионной комиссии Товарищества собственников жилья «***»,

-по вопросу № 13 «О даче согласия Товариществу собственников жилья «***» на обработку персональных данных в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2016 № 152-ФЗ «О персональных данных».

В остальной части решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноплева Дениса Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.05.2024.