Решение от 03.06.2019 по делу № 2-13/2019 от 17.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     03 июня 2019 года                                                                                      г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сподиной Ю.Е., с участием

истца Дерейчук М.В.,

представителя истца - Пономарева С. Г., действующего на основании доверенности,

ответчиков Терпугова В.И., Терпугова А.А.,

представителя ответчиков Шевченко А. А., допущенного к участию в деле в порядке ст. 53 ч. 6 ГПК РФ,

при секретаре судебного заседания Киселевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2019 по исковому заявлению (с учетом уточнений иска) Дерейчук М.В. к Терпугову В.А., Терпугову А.А. о признании недействительными результатов межевания земельных участков

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дерейчук М. В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Терпугову В. И., Терпугову А. А. о признании недействительными результатов межевания земельных участков: с кадастровым номером (1) площадью --- кв.м., расположенного по адресу: (адрес 1); с кадастровым номером (2), площадью --- кв.м, и (3), площадью --- кв.м., расположенных по адресу: (адрес 2).

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежат двухконтурные земельные участки: площадью --- кв.м с кадастровым номером (4) по адресу: (адрес 3) и площадью --- кв.м. с кадастровым номером (5) по адресу: (адрес 2).

На данных земельных участках располагаются постройки истца: жилой дом, гараж, сараи и погреб.

С момента приобретения домовладения и земельных участков (в 2009 году) подъезд к ним осуществлялся по проселочной грунтовой дороге, которую истица засыпала битым кирпичом, щебенкой.

В июне 2018 года Дерейчук М.В. узнала, что владелец соседнего земельного участка с кадастровым номером (1), площадью --- кв.м., расположенного по адресу: (адрес 1), - Терпугов В. И., произвел его межевание, в результате которого вся грунтовая дорога, линия ЛЭП вместе с опорами, оказались в границах вновь образованного земельного участка.

В дальнейшем, после выполнения комплекса геодезических работ, тот же кадастровый инженер, что и производил межевание земельного участка ответчика, произвел разделение (размежевание) земельного участка под кадастровым номером (1) на два земельных участка: площадью --- кв.м. с номером (2) и площадью --- кв.м. с номером (3).

По договору купли-продажи от 10 сентября 2018 года земельный участок с кадастровым номером (3) был продан ответчику Терпугову А. А.

По мнению истца, при осуществлении межевания земельного участка под кадастровым номером (1) и последующем его разделении на два самостоятельных участка под номерами (2) и (3) кадастровым инженером были допущены нарушения законодательства о кадастровой деятельности, а именно положения ст. ст. 42.8. Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в результате которых в настоящее время истица фактически лишена возможности свободного подъезда к своему домовладению и гарантированного ей ст. 209 ГК РФ права пользования своей собственностью.

Ссылаясь на приведенные выше положения законов, а также ст. ст. 60, 61 ЗК РФ, ст. 209 ГК РФ, истец просит суд:

- Признать недействительными результаты межевания земельного участка с
кадастровым номером (1) площадью --- кв.м., расположенного по
адресу: (адрес 1).

- Признать недействительными результаты межевания земельных участков с
кадастровыми номерами: (2) площадью --- кв.м и (3) площадью --- кв.м., расположенных по адресу: (адрес 2).

В судебном заседании истец Дерейчук М. В. и ее представитель Пономарев С. Г. заявленные требования поддержали в полном объеме и в их обоснование пояснили, что наличие грунтовой дороги, по которой до межевания земельного участка ответчика Терпугова В. И. обеспечивался подъезд к участками истца, документально зафиксировано не было. Но другого подъезда к участкам истца не имеется. Данная дорога образовалась в 2009 г.

Ответчики Терпугов В. И., Терпугов А. А., а также представитель ответчиков Шевченко А. А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, пояснив в обоснование возражений по иску следующее:

Ответчик Терпугов В. И. является собственником жилого дома № ---, расположенного в дер.--- г.о. --- --- и земельного участка при данном доме. Грунтовую дорогу, о которой в исковом заявлении указывает истица, отсыпал сам ответчик Терпугов В. И., чтобы обеспечить подъезд к своему дому. Он разрешал истице ездить по этой дороге. Но в настоящее время к земельному участку истицы имеется два других подъезда: через овраг и съезд с большой дороги.

В результате проведенного межевания земельного участка, в границы участка действительно попала опора ЛЭП, но это не привело к нарушению каких-либо норм действующего законодательства. Доступ к этой опоре соответствующим службам обеспечен, и в случае предъявления к нему каких-либо требований, эту опору ЛЭП возможно будет перенести.

Ответчики считают, что никаких нарушений при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером (1), а также при проведении последующего размежевания данного участка на участки с кадастровыми номерами (2) и (3) допущено не было.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:Администрация городского округа Зарайск Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Московской области), ПАО «МОЭСК», в судебное заседание своих представителей не направили, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судом настоящего дела.

Представителем Управления Росреестра по Московской области ранее в суд было направлено письменное заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в отсутствие своего представителя, указав, что возражений по заявленным требования у Управления Росреестра по Московской области не имеется.

Представитель Администрации городского округа Зарайск МО также ранее направлял в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, указав в заявлении, что решение по делу Администрация г.о. Зарайск оставляет на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей: П.О.В., Д.В.А., Ш.С. А., П. П.Е., Ш.В.В., О.С. А., эксперта К.Н. А.,исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего:

Материалами настоящего дела подтверждено, что истец Дерейчук М. В. на основании договора купли-продажи земельных участков и жилого дома от 16.07.2009 г., является собственником жилого дома, расположенного по адресу: (адрес 3), а также земельного участка, расположенного при данном доме, площадью --- кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: (4), и земельного участка, площадью --- кв.м. с аналогичными категорией и видом разрешенного использования, кадастровый номер: (5), расположенного по адресу: (адрес 2). На указанных земельных участках также расположены принадлежащие истцу хозяйственные постройки: баня, гараж, хоз.постройка (т. 1: л. д. 9 -14).

Из представленной в материалы дела Выписки из ЕГРН от 11.09.2018 г. усматривается, что из земельного участка с кадастровым номером (1), 27.08.2018 г. был образован земельный участок, площадью --- кв.м., вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: (адрес 2). Данному участку присвоен кадастровый номер (3). Собственником этого земельного участка является ответчик по делу Терпугов В. И. В ЕГРН внесены сведения о характерных точках границ данного земельного участка с кадастровым номером (3). (т. 1, л. д. 15-24).

Выпиской из ЕГРН от 11.09.2018 г. также подтверждено, что из земельного участка с кадастровым номером (1) 27.08.2018 г. был также образован земельный участок, площадью --- кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, на котором расположен объект недвижимости с присвоенным кадастровым номером, расположенный по адресу: (адрес 2). Данному участку присвоен кадастровый номер (2). Собственником этого земельного участка является также ответчик Терпугов В. И. Сведения о характерных точках границ данного земельного участка были также внесены в ЕГРН. (т. 1, л. д. 25-31).

Собственником земельного участка с кадастровым номером (1), площадью --- кв. м. из которого были образованы два описанных выше земельных участка с кадастровыми номерами (3) и (2) являлся Терпугов В. И. Дата государственной регистрации его права собственности в Выписке из ЕГРН указана - 04.06.2018 г. План данного земельного участка и описание его границ были внесены в ЕГРН. Первоначальный кадастровый номер данному участку был присвоен в 1992 г. В границах данного участка располагался жилой дом № --- дер. --- ---- района ---(т. 1, л. д.32-36).

В настоящее время в ЕГРН сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером (6) отсутствуют. (т. 1, л. д. 94-97, 171-174).

Из письменного ответа, данного Начальником отдела землеустройства, мониторинга земель и кадастровой оценки недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО от 01.11.2018 г., а также заместителем директора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО от 16.11.2018 г. следует, что земельный участок с кадастровым номером (1) был поставлен на кадастровый учет 31.01.2006 г.. Сведения о границах, координатах поворотных точек таких границ, а также об уточненной площади внесены в реестр объектов недвижимости на основании межевого плана, сформированного 25.07.2018 г. Земельные участки с кадастровыми номерами (3) и (2) поставлены на кадастровый учет 27.08.2018 г. (т. 1, л. д. 100-101, 182-186).

19.09.2018 г. в ЕГРН внесены сведения о собственности Терпугова А. А. на земельный участок с кадастровым номером (3) на основании договора купли-продажи земельного участка от 10.09.2018 г. (т. 1, л. д. 71-73).

Из письменного ответа заместителя генерального директора ГБУ МО «Мосавтодор» от 15.11.2018 г. следует, что грунтовые автомобильные дороги, расположенные в дер. --- городского округа Зарайск МО на балансе и в оперативном управлении ГБУ МО «Мосавтодор» не числятся. (т. 1, л. д. 98, 179).

Согласно письменной информации, направленной в суд Председателем Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Зарайск от 08.112018 г. грунтовые дороги, расположенные в дер. --- городского округа Зарайск МО, вблизи дома № ---,в реестре муниципального имущества городского округа Зарайск не значатся. (т. 1, л. д. 151, 152).

Согласно письменной информации, представленной по запросу суда Начальником филиала ПАО «МОЭСК» Восточные электрические сети от 18.01.2019 г., линия электропередач (ЛЭП) 0,4 кВ от трансформаторной подстанции в дер.--- была введена в эксплуатацию 01.01.1971 г., стоит на основных средствах ПАО «МОЭСК». В 2017 г. производилась реконструкция части этой линии на основании присоединения новых абонентов, в том числе, и по опорам ЛЭП, находящимся вблизи дома Дерейчук М. В. и Терпугова В. И. При реконструкции ЛЭП Дерейчук М. В. и Терпугов В. И. не препятствовали. Доступ к опорам ЛЭП и линиям свободный.

Работа по постановке на кадастр находящихся на балансе ПАО «МОЭСК» ТП и ЛЭП начата в 2018 г. и до настоящего времен не завершена.

На основании Постановления Правительства от 24.02.2009 г. № 160 для ВЛ-0,4 кВ и ВЛИ-0,4 кВ установлены следующие охранные зоны: 2 м - воздушная линия, выполненная неизолированным проводником; менее 2 м- для линий с самонесущими или изолированными проводами. Охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных лини электропередачи, ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при не отклоненном их положении).

Причина прохождения ЛЭП 0,4 кВ в непосредственной близости к участкам Дерейчук М. В. и Терпугова В. И., согласно заборов и по участкам Дерейчук М. В., кадастровый номер (5), Терпугова В. И., кадастровый номер (2), ПАО «МОЭСК» неизвестна. (т. 2, л. д. 17).

В материалы дела представлен также письменный ответ заместителя генерального директора АО «МОСОБЛГАЗ» от 05.02.2019 г., в котором указано, что в настоящее время данной организацией в рамках Программы Правительства Московской области «Развитие газификации в Московской области до 2025 г.»по объекту «Газификация дер.--- сельского поселения --- Зарайского муниципального района МО» выполняются проектные и изыскательские работы. В настоящее время подрядной организацией осуществляется проработка трассы газопровода с ориентировочной прокладкой газопровода вблизи участков с кадастровыми номерами (2)---, и (3).

К данному письменному ответу приложены материалы топографической съемки, из которой усматривается, что ориентировочная трасса газопровода к земельным участкам истца проходит за данными земельными участками и подходит к ее участкам со стороны, противоположной от земельных участков ответчиков (т.2, л. д. 57-58).

Из письменной информации, представленной Главой городского округа Зарайск от 23.01.2019 г. и прилагаемого к ней скриншота из программы «Система контроля и планирования работ в области дорожной инфраструктуры», следует, что сведений о наличии полос отвода линии электропередачи, расположенной возле опоры ЛЭП по адресу: (адрес 1), в администрации не имеется. В реестре муниципальной собственности г.о. Зарайск учтен участок дороги «Автомобильная дорога общего пользования с грунтовым покрытием», который проходит возле дома № --- дер. --- г.о. --- МО, имеет общую площадь --- кв.м. и протяженность - --- км. (т.2, л. д. 18-19). В ходе судебного заседания установлено, что с данной автомобильной дороги, осуществляется съезд на спорный проезд к домам и участкам сторон по делу.

Согласно письму Главы городского округа Зарайск от 31.05.2019 г. документы, подтверждающие (в настоящее время или в прошлый период времени) наличие проезда к жилому дому № --- в дер. --- городского округа Зарайск МО в администрации городского округа Зарайск отсутствуют.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом были исследованы и другие письменные доказательства по делу, в частности, инвентаризационная карточка на жилой дом № ---, расположенный в дер. --- ---- района МО, составленная по состоянию на 04.06.2009 г. (т. 1, л. д. 50-61), кадастровый паспорт на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером (адрес 1) по адресу: (адрес 2), составленный по состоянию на 2015 г. (т. 1, л.д. 157-164), землеустроительные дела на земельные участки с кадастровыми номерами (4) и (5) (т. 1: л. д. 103-149, л. д. 188-234), межевые планы земельного участка с кадастровым номером (1), составленные 25.07.2018 г. (в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка) и 20.08.2018 г. (в связи с образованием двух земельных участков путем раздела указанного земельного участка) (т. 2, л. д. 21-34, 35-47).

В судебном заседании были допрошены свидетели, которые показали по делу следующее:

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля П.О. В., следует, что он фактически проживает в доме № ---, расположенном в дер. --- г.о. Зарайск МО. Данный дом построил он, и этот дом расположен на земельном участке площадью --- кв.м. Рядом с этим домом расположен дом № ---, который был приобретен его родителями около 30 лет назад. Участок, площадью --- кв. м., на котором расположен дом № --- не граничит с участком, на котором расположен принадлежащий истице дом № --, между этими участками имеется расстояние.

В течение 30 лет к своему дому они всегда ходили по линии дороги, расположенной вдоль четырех домов, последним из которых является его дом, а первым - дом Терпугова В. И. Данная дорога представляла собой наезженную колею, по сути, там дороги не было. Когда у них не было машин, они ходили по этой дороге пешком, а когда стали ездить на машинах, то оставляли их у дома Терпуговых, дальше по этой дороге не ездили, и только три года назад начали ездить по этой дороге на машине. Дерейчук В. (муж истицы) выкладывал камешки на эту дорогу, он тоже планировал сделать эту дорогу более ровной. В настоящее время Терпугов запретил им ездить по этой дороге, и он делает дорогу к своему дому № ---. К дому № --- подъезда нет. Сзади домов подъезд к этим домам будет возможен, если разровнять землю и убрать спиленные деревья.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.В. А. показал, что он со своей супругой Дерейчук М. В. (истец по делу) приобрели двухконтурный земельный участок, расположенный при доме № --- в дер. --- г.о. Зарайск МО. Грунтовой дорогой, которая вела к их дому через дом Терпуговых, они пользовались беспрепятственно, начиная с 2009 г. Два года назад Терпугов незаконно перекрыл эту дорогу. Обратившись в Администрацию сельского поселения и городского округа Зарайск, они договорились с Терпуговым, что проезд к их дому будет осуществляться по этой грунтовой дороге. Он отсыпал участок этой дороги подручными материалами, и они продолжили пользоваться этой дорогой. А недавно им стало известно, что Терпугов осуществил межевание своего участка таким образом, что эта грунтовая дорога теперь входит в границы его (ответчика) участка, и запретил им пользоваться этой дорогой. С тыльной стороны их земельного участка имеется земельный участок площадью --- кв.м., но им известно, что этот участок будет оформляться для передачи в собственность.

Между их домом и домом № --- ширина примерно 10-15 м, и в настоящее время они подъезжают к своему дому по этому участку местности. Опоры ЛЭП расположены напротив дома № --- и дома № ---.

В судебном заседании был допрошен свидетель Ш.С. А., который показал, что он является генеральным директором ООО «Люкс». Терпугов А. А. обратился к нему за выполнением кадастровых работ в дер. ---Зарайского района. Они заключили договор. Геодезист ООО «Люкс» выехал на место, где Терпугов А. А. попросил вынести границы земельного участка вперед перед домом на 15-20 метров, тем самым закрыть проезд к другим домам. Геодезист объяснил ответчику, что никаких естественных или искусственных объектов, при наличии которых можно зайти за «красную линию» не имеется и предложил согласовать предложенный вариант с администрацией. Кроме того, там находилась опора ЛЭП. Терпугов настаивал на предложенном варианте межевании, поэтому договор с ним они расторгли. В 2015-2016 г.г. он выполнял работы по съемке данной территории местности по заказу «Ступиномежрайгаз», которые готовили проект плана газопровода.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля П.П.Е. следует, что он работает специалистом по кадастровым работам ООО «Гео-Профи». Кадастровым инженером ООО «Гео-Профи» Х. были выполнены работы по разделу земельного участка, расположенного в дер. --- Зарайского района, на основании договора с Терпуговым. Им осуществлялись документальные работы по сбору и подготовке документов. Он также впоследствии выезжал на место, когда стало известно о возникновении спорной ситуации по вопросу подъездов к участкам. Никаких препятствий для предложенного заказчиком работ варианта раздела земельного участка не имелось. Опора ЛЭП разделу участка не мешала. Наличие таких опор ЛЭП на территории земельных участков в городском округе Зарайск не является редкостью. Существует практика переноса опор ЛЭП в случае необходимости, или наложение обременения на часть земельного участка. Дороги - подъезды к участкам, в основном представляют собой накатанные грунтовки. На участок истца имеется доступ с правой стороны. Это обстоятельство было установлено кадастровым инженером Х. при проведении работ по межеванию участка ответчика. В материалах администрации городского округа Зарайск, размещенных на интернет сайте, они не обнаружили спорную грунтовую дорогу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.В. В. показал, что дом № ---, расположенный в дер. --- г.о. Зарайск, ранее принадлежал ему. Этот дом его мама получила по наследству, и они с 1995 г. пользовались им как дачей, проживая в летнее время. А в 2009 г. они продали этот дом Дерейчук М. В.

Проезд к их домам был всегда. Этим проездом, который шел мимо дома Терпуговых, пользовались и они, и Терпуговы. Сзади земельного участка, расположенного при доме № --, дороги нет, там овраг, и в грязь проехать невозможно. Ему известно, что границы земельного участка Терпуговых раньше проходили по террасе дома Терпугова. Участок огорожен не был, но перед террасой на расстоянии примерно 1,5-2 м был цветник, после которого участок считался улицей. На участке при доме № --- расположена опора ЛЭП. Также опора ЛЭП расположена на углу земельного участка Терпуговых.

Ему также известно, что дорогой, расположенной между домами №--- и № --- в дер. --- раньше пользовалась владелец дома, который расположен дальше по той линии, первым от речки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель О. С. А. показал по делу следующее:

Он работает в должности заместителя начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа Зарайск МО (далее по тексту - ОАиГ администрации г.о. Зарайск).

Истец Дерейчук М. В. обращалась в ОАиГ администрации г.о. Зарайск с устным заявлением, пояснив, что ответчики по настоящему делу перекрыли подход и подъезд к ее земельному участку, расположенному при доме № --- в дер.--- г.о. Зарайск. В 2018 г. он выезжал на место возникновения данной спорной ситуации и объяснял ответчикам Терпуговым, что при формировании земельного участка необходимо выделить «красную линию», охранную зону ЛЭП. При формировании своего кадастрового дела, ответчики в администрацию не обращались. Документов, подтверждающих наличие спорного проезда к жилому дому истцов в администрации г.о. Зарайск не имеется. В действовавших ранее схемах территориального планирования, иных документах, данный проезд указан не был. В связи с постановкой на кадастровый учет участков ответчиков, проезд к жилым домам и земельным участкам, расположенным по той линии за участками Терпуговых, запланирован органами местного самоуправления в другом месте, а именно с тыльной стороны участков и затем между домами № --- и № ---.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей судом признаны, в целом достоверными. При этом, суд считает, что на выводы об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований показания данных свидетелей не влияют, поскольку данные показания не опровергают обстоятельства, установленные перечисленными выше письменными доказательствами по делу, а также выводы проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Так, из представленного в суд Заключения эксперта № 13 от 01.04.2019 г. следует, что:

1) Участки с кадастровыми номерами (2), (3) огорожены забором по смежным границам. Между собой, а также по фасаду и по тыльной части ограждение отсутствует. Исходя из того, что границы земельных участков с кадастровыми номерами (2), (3), определяемые в натуре ограждениями (заборами), различными строениями, расположенными по всему периметру земельных участков, отсутствуют, установить фактическое местоположение границ, размеров и площадей не представляется возможным. Как следует из материалов дела и сведений ЕГРН, участок с кадастровым номером (1) в настоящий момент как объект недвижимости отсутствует, в связи с чем установить его фактические координаты и фактическую площадь не представляется возможным.

2) Исходя из норм земельного законодательства, нарушений специальных норм, правил и методик в области землеустройства и кадастра при проведении межевания, составлении межевых планов, определении местоположения и координат границ земельных участков, с кадастровыми номерами: (1), (2), (3) - нет. При проведении межевания и в последующем составлении межевых планов участков с кадастровыми номерами (2), (3) реестровая ошибка допущена не была, координаты характерных точек границ участков определены верно, об этом говорит соответствие фактических смежных границ сведениям ЕГРН об этих границах.

3) При сопоставлении координат периметра участка с кадастровым номером (1) и координат периметра участков с кадастровыми номерами (2), (3), экспертом установлено, что координаты периметров участков совпадают. Местоположение участков с кадастровыми номерами (2), (3) совпадает с местоположением ранее существовавшего участка с кадастровым номером (1).

4) Граница участка с кадастровым номером (1), а затем и участков с кадастровыми номерами (2), (3) сформированы в пределах зоны «Ж-2», т.е. за пределами земель общего пользования. Кадастровые границы участка с кадастровым номером (1), а затем и границы участков с кадастровыми номерами (2), (3) не были сформированы за счет земель общего пользования, пешим порядком обеспечен доступ к участкам с кадастровыми номерами (3), (4) и (5) с земель общего пользования. В соответствии с проектом Генплана г.о Зарайск к участкам с кадастровыми номерами (3), (4) и (5) предусмотрено строительство дороги в дер. ---.

5) В настоящий момент земли общего пользования в дер. --- не стоят на кадастровом учете в соответствии с требованиями земельного законодательства, т.е. координаты, определяющие их местоположение на местности, не установлены. При определении местоположения земель общего пользования эксперт руководствовался картой функциональных зон, установленных ПЗЗ г.о Зарайск. В соответствии с ПЗЗ г.о Зарайск в настоящее время земли общего пользования не входят в состав земельных участков с кадастровыми номерами (2), (3).

6) Опора линии электропередач ВЛ 0,4кВ расположена на участке с кадастровым номером (3). С данной опоры подведен питающий провод электроснабжения к жилому дому, расположенному на участке с кадастровым номером (3). Опора ВЛ 0,4кВ расположена на участке с кадастровым номером (2). С данной опоры подведен питающий провод электроснабжения к жилому дому, расположенному на участке с кадастровым номером (2). Опоры ВЛ 0,4кВ, расположенные на участках с кадастровыми номерами (2), (3) обеспечивают электроснабжение жилых домов, расположенных на этих участках.

7) Экспертом не установлено нарушений специальных норм, правил и методик в области землеустройства и земельного кадастра. Реестровая ошибка при проведении межевания участков с кадастровыми номерами (2),(3) не установлена.

8) Обустроенный подъезд к участкам с кадастровыми номерами (3), (4) и (5) отсутствует. Варианты обустройства подъезда представлены на схеме №1, прилагаемой к экспертному заключению. Пешим порядком подход к участкам с кадастровыми номерами (3), (4) и (5) возможен (т. 2, л. д. 68-96).

По результатам рассмотрения настоящего дела судом и исследования всей совокупности перечисленных выше доказательств, факт наличия спорного проезда к участкам истца до межевания земельного участка с кадастровым номером (6), не нашел своего документального подтверждения. Ни в документах, содержащихся в материалах настоящего дела, ни в документах Администрации городского округа Зарайск, ни в организации, осуществляющей содержание автомобильных дорог регионального и муниципального значения, не имеется какого-либо документа, подтверждающего факт наличия в настоящее время или в прошлом спорного проезда. Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы в соответствии с Правилами землепользования и застройки г.о. Зарайск МО в настоящее время земли общего пользования не входят в состав земельных участков с кадастровыми номерами (2) и (3) (Исследование и выводы по вопросу №5 экспертизы).

Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу ст. 12 ГК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

- признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

- самовольного занятия земельного участка;

- в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно положениям статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

С учетом положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Данная правовая позиция изложена в п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В силу части 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу положений п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (п. 8 ст. 22).

Требования к межевому плану установлены статьей 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"

По результатам рассмотрения настоящего дела судом и исследования всей совокупности собранных по делу доказательств, нарушений, влекущих необходимость признания недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами (1), (2), (3) выявлено не было.

В исследовании по вопросу № 2 экспертного заключения № 13 от 01.04.2019 г., подробно изложены и приведены в отдельной таблице основания для вывода эксперта об отсутствии нарушений требований действующего законодательства при проведении межевания, составлении межевых планов спорных земельных участков.

В частности, экспертом не выявлено ни одного из предусмотренных ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости.

Оснований не согласиться с выводами землеустроительной экспертизы у суда не имеется.

Экспертиза проведена в установленном процессуальным законодательством порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в области земельных отношений. Выводы экспертизы согласуются с материалами дела, подробно мотивированы и не содержат каких-либо неясностей. Выводы эксперта сделаны на основе всех представленных исходных данных, с использованием нормативно-технических материалов и литературы, перечисленной в разделе 6 экспертного заключения.

Эксперт К.Н. А., проводивший землеустроительную экспертизу по делу, был допрошен в судебном заседании и полностью подтвердил все выводы экспертного заключения № 13 от 01.04.2019 г., а также пояснил, что приборы, использованные им при проведении инструментального исследования земельных участков, имеют необходимые свидетельства о поверке.

Утверждения истца и ее представителя о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку не содержит данных поверке инструментов и приборов, использованных экспертом для проведения исследования, суд считает несостоятельными, поскольку данные сведения не являются обязательными в силу ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Иные доводы истца и ее представителя о несогласии с заключением эксперта сводятся, по сути, к несогласию с выводами эксперта, что не может свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения, и являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что результаты межевания земельного участка с кадастровым номером (1), а впоследствии - земельных участков с кадастровыми номерами (2), (3), как таковых прав и законных интересов истца не нарушают, соответственно, признание их результатов недействительными, каких-либо нарушенных, либо предполагаемо нарушенных прав истца не восстанавливают.

По существу рассматриваемый судебный спор сводится к имеющим место притязаниям истца на часть земельного участка ответчика, именуемую ею проездом. Между тем, судом по результатам рассмотрения дела установлено, что спорный проезд фактически и документально отсутствует, а является, по сути, накатом. Местоположение этого проезда не отнесено к землям общего пользования, что бесспорно подтверждается выводами проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, из которых следует, что земельные участки с кадастровыми номерами (2), (3) находятся внутри зоны «Ж-2» и не пересекают ее (исследование и выводы по вопросам №№ 2, 4, 5). Делая данный вывод, эксперт ссылался и представил в материалы экспертизы выкопировку из Правил землепользования и застройки г.о. Зарайск МО.

Суд считает, что само по себе наличие в прошлом такого варианта проезда к участкам истца основанием для удовлетворения иска не является.

Кроме того, утверждения истицы об отсутствии какого-либо другого варианта проезда к принадлежащим ей земельным участкам были опровергнуты доказательствами, представленными в материалы дела в ходе его рассмотрения судом.

Так, экспертом при составлении экспертного заключения № 13 от 01.04.2019 г. была составлена Схема подъезда к спорным участкам, из которой следует, что к обоим участкам истицы имеется свободный подход и необустроенный подъезд со стороны фасадной части этих участков (т. 2, л. д. 89).

Данный необустроенный проезд обозначен в проекте генерального плана г.о. Зарайск, в соответствии с которым к участкам истца, а также к участку ответчика Терпугова А. А. с кадастровым номером (3) предусмотрено строительство дороги. (выкопировка из генерального плана г.о. Зарайск содержится в приложении к заключению эксперта № 13 от 01.04.2019 г. (т. 2, л. д. 89-90).

Также эксперт в своем заключении при исследовании по вопросу № 4 указал, что на момент межевания земельных участков с кадастровыми номерами (2), (3) и постановки их на кадастровый учет, был возможен доступ к участкам истца с северной стороны. Однако в 2019 г. (согласно сведений, содержащихся в публичной кадастровой карте - 20.02.2019 г.), т.е. позднее чем было осуществлено межевание участков ответчиков, был сформирован и поставлен на кадастровый учет участок с кадастровым номером (7), после чего проезд к участкам истца с северной стороны был перекрыт.

Суд также отмечает, что осуществленное межевание участков ответчиков не повлияло на планы прокладки газопровода вблизи участков сторон по настоящему делу.

Как было указано выше, на прилагаемом к письменному ответу заместителя генерального директора АО «МОСОБЛГАЗ» от 05.02.2019 г. фрагменту материала топографической съемки, ориентировочная трасса газопровода к земельным участкам истца проходит за данными земельными участками (с тыльной стороны) и подходит к ее участкам со стороны, противоположной от земельных участков ответчиков.

При этом, как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Ш.С. А., работы по съемке данной территории местности по заказу «Ступиномежрайгаз» он выполнял в 2015-2016 г.г., т. е. за несколько лет до возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером (2) у ответчика Терпугова В. И., в связи с чем оснований для вывода о том, что на предполагаемый вариант прокладки трассы газопровода АО «МОСОБЛГАЗ» каким-либо образом повлияло межевание участков ответчиков по делу, не имеется.

Утверждения истца и ее представителя о несоответствии требованиям действующего законодательства результатов проведенного межевания спорных земельных участков по причине нахождения на участках ответчиков опор линии электропередачи, суд отклоняет по следующим основаниям:

Материалами дела наличие обременений в отношении земельных участков истцов установлено не было.

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что линия электропередачи в дер. --- г.о. Зарайск МО, расположенная вблизи домов, принадлежащих сторонам по настоящему делу, и используемая для обеспечения электроэнергией этих домов, состоит на основных средствах ПАО «МОЭСК».

После установления данного обстоятельства, ПАО «МОЭСК» было привлечено судом к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Однако, указанным третьим лицом никаких требований к ответчикам предъявлено не было.

В свою очередь, ответчики в судебном заседании заявляли, что обеспечат исполнение соответствующих требований действующего законодательства в части соблюдения охранной зоны, доступа сотрудников организации, обслуживающей данную ЛЭП, к опоре ЛЭП, а также осуществят работу по выносу данных опор ЛЭП за границы принадлежащих им земельных участков, в случае предъявления к ним таких требований со стороны ПАО «МОЭСК» или иных энергоснабжающих организаций.

Кроме этого, суд считает, что в силу приведенных выше положений ст. ст. 11, 12, 304 ГК, 60 ЗК РФ, а также положений п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающих, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, - реализация предоставленного указанными нормами Закона права обратиться в суд за защитой нарушенных прав принадлежит лицу, права которого нарушены, или органам, наделенным соответствующими полномочиями на основании Закона.

Истица и ее представителя не привели каких-либо доказательств в обоснование того, что наличие опор ЛЭП на земельных участках ответчиков способно повлечь существенные неблагоприятные последствия для истца.

Иных существенных оснований для оспаривания результатов межевания земельных участков ответчиков истцом не указано.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав, требующих их восстановления путем признания недействительным результатов межевания земельных участков ответчиков.

Таким образом, судом, по результатам рассмотрения настоящего дела сделан вывод о том, что принадлежащие ответчикам земельные участки, с кадастровыми номерами (2), (3), расположенные в дер. --- г.о. Зарайск Московской области, были сформированы в установленном законом порядке, не располагаются на землях общего пользования, получены ответчиками в собственность на законных основаниях, в связи с чем существование ранее в границах указанных участков спорного самостоятельно организованного проезда, факт наличия которого нигде не зафиксирован документально, а в настоящее время в проект генерального плана г.о. Зарайск внесено строительство дороги к участкам истца, а также с учетом наличия в настоящее время свободного подхода к участкам истца и необустроенного проезда к этим участкам, принимая во внимание, что на момент проведении межевания участков ответчиков, имелся доступ к участкам истцов с северной стороны, на что указано в заключении судебной землеустроительной экспертизы, учитывая также иные, перечисленные выше обстоятельства, установленные судом, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и признания недействительными результатов межевания спорных земельных участков у суда не имеется.

Также суд приходит к выводу, что истцом неверно избран способ защиты права.

В силу приведенных выше положений ст. 12 ГК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Оспариваемые истцом результаты межевания сами по себе не влекут каких-либо нарушений прав истца. Основанием к этому является доказанное нарушение прав истца, как смежного землепользователя, на владение и пользование предоставленным ему земельным участком, чего в ходе рассмотрения настоящего дела истцом доказано не было.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по настоящему делу, суд отмечает следующее:

В соответствии со ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы по настоящему делу были понесены обеими сторонами в равных долях. Согласно представленных сторонами квитанций, истцом Дерейчук М. В. и ответчиком Терпуговым А. А. были произведены оплаты за проведение землеустроительной экспертизы в размере по --- руб. каждым.

С учетом изложенного и на основании ст. 98 ГПК РФ понесенные ответчиком Терпуговым А. А. судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы подлежат взысканию с истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 167, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (1), ░░░░░░░░ --- ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (2), ░░░░░░░░ --- ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (3), ░░░░░░░░ --- ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░ 2), - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ --- (---) ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2019 ░░░░.                                                                    

░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░