Решение от 03.09.2024 по делу № 33-8395/2024 от 07.08.2024

Судья Комиссарова И.Ю. № 33-8395/2024 (№ 2-896/2024);

УИД: 22RS0065-02-2023-006202-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2024 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Шипунова И.В.,

судей                     Серковой Е.А., Шторхуновой М.В.,

при секретаре Земских В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика садоводческого некоммерческого товарищества «Родник» на решение Индустриального районного суда города Барнаула от 15 мая 2024 года по делу по иску Фошиной Л. А. к Черканову А. В., садоводческому некоммерческому товариществу «Родник» о признании незаконным решения общего собрания.

Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фошина Л.А. обратилась в суд с иском к Черканову А.В. и просила признать действия председателя садоводческого некоммерческого товарищества (далее – СНТ) «Родник» Черканова А.В. при проведении общего собрания незаконными; признать недействительными решения очередного общего собрания членов СНТ «Родник», проводимого в очно-заочной форме 11 марта 2023 года, оформленные протоколом очередного общего собрания от 11 марта 2023 года и 12 июня 2023 года.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на проведение общего собрания в отсутствие кворума, с нарушением правил подготовки, созыва, проведения общего собрания, установленного собранием порядка подсчета голосов, что повлияло на волеизъявление участников. В нарушение требований закона в протоколе от 11 марта 2023 года отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в общем собрании, и о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании. А также не указан способ отправки документов, подтверждающих сведения о голосовании членов товарищества. Актом счетной комиссии от 11 марта 2023 года зафиксированы незаконные действия председателя Черканов А.В., который указывал секретарю собрания ФИО 1 для записи в протоколе неверные результаты голосования и покинул зал во время проведения общего собрания, унеся протокол собрания, притом что рассмотрение всех вопросов повестки дня не было окончено. Процедура подписания протокола по окончании собрания не соблюдена. Указанные нарушения являются значительными, поскольку влияли на принятие решений, по вопросам, включенным в повестку. Вопреки указанным в протоколах сведениям, отчет председателя и ревизионной комиссии приняты не были; смета прихода и расхода на 2023 год, штатное расписание на 2023 год не утверждены. В размещенном 15 марта 2023 года в чате «СНТ «Родник» объявления» в мессендреже «Вотсап» сведения о проведении заочной части собрания не содержали информации относительно проведения очной части собрания; не указана дата публикации результатов.

Определением суда первой инстанции, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено СНТ «Родник».

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 15 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решения общего собрания членов СНТ «Родник», проводимого в очно-заочной форме, оформленные протоколом от 12 июня 2023 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, требуя решение суда отменить и приять по делу новое решение, председатель СНТ «Родник» Черканов А.В. указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для признания незаконным решения, подтвержденного в последствие решением общего собрания, которое было сдано в приемную суда 15 мая 2024 года. Отменяя решение общего собрания, суд не указал каким образом принятие новых членов товарищества и исключение лиц из членов товарищества нарушают права истца. Не подтверждается представленными в дело доказательствами проведение подсчета голосов счетной комиссией в составе Фошина А.А. ФИО 2, ФИО 3 Такую комиссию общее собрание не избирало, так как очная часть не предполагает наличие кворума. В этой связи действия данной счетной комиссии легитимными не являются. Фошина А.А. и ФИО 4 протокол собрания не изготавливали и не подписывали его с целью сорвать проведение собрания. Судом незаконно привлечено к участи в деле СНТ «Родник», поскольку исковые требования были заявлены только к Черканову А.В. Оставлено без внимания несоблюдение истцом требований об извещении членов товарищества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании результатов собрания, а также злоупотребление правом, выразившееся в оспаривании решения для уклонения от уплаты взносов. Необоснованно отказано ответчику в признании представленной истцом видеозаписи собрания недопустимым доказательством по делу. В решении искажены показания свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции. Вопреки выводам суда кворум при проведении собрания имелся. Нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. Срок исковой давности по заявленным требованиям истек, о чем неоднократно заявлено в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Фошина Л.А. решение суда просит оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков Черканова А.В. и СНТ «Родник» – Панина Т.Н. и Телегина М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Истец Фошина Л.А. решение суда первой инстанции просила оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети Интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили. С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представляется возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По общим правилам, установленным пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1); допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (подпункт 4).

В соответствии с положениями статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в частности в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 217-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 16 данного Федерального закона высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества в частности относятся, в частности: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий (пункт 2); исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества (пункт 7); утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора) (пункт 11); утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества (пункт 15); утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении (пункт 17); утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества (пункт 18); принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества (пункт 20); определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (пункт 21); утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (пункт 22).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фошина Л.А. состоит в СНТ «Родник» в качестве члена данного товарищества.

Председателем действующего СНТ «Родник» является Черканов А.В.

12 февраля 2023 года на доске объявлений товарищества, а также месенджере «Одноклассники» было размещено объявление о проведении собрания СНТ «Родник» в форме очно-заочного голосования 11 марта 2023 года в 11-00 часов по адресу: <адрес>. На доске объявлений дополнительно была размещена повестка собрания.

В повестку собрания были включены вопросы:

Прием в члены СНТ «Родник», согласно поданным заявлениям.

Исключение из членов СНТ «Родник», согласно поданным заявлениям.

Принудительное исключение из членов СНТ «Родник» за неуплату членских взносов.

Отчет председателя за 2022 год;

Отчет ревизионной комиссии за 2022 год;

Утверждение сметы прихода и расхода на 2023 год и штатного расписания на 2023 год;

Довыборы членов правления и членов ревизионной комиссии;

Решение членов садоводства, брошенные участки и не оплатившие членские взносы за три года с 2022, 2021, 2022 передать желающим за оплату членских взносов.

Утверждение бюллетеня заочного голосования.

Разное:

заключить договоры с индивидуалами, услуги предоставлять после оплаты по договору;

предложение оплатить до 15 апреля 2023 года *** членских взносов для своевременного открытия садоводческого сезона.

11 марта 2023 года проведена очная часть собрания собственников участков, расположенных на территории садоводства, в том числе членов СНТ «Родник», а также лиц, не являющихся членами товарищества (индивидуалов).

В период с 12 марта 2023 года по 12 июня 2023 года состоялось заочное голосование по указанной повестке общего собрания.

Результаты решений, принятых на общем собрании в период с 11 марта 2023 года по 12 июня 2023 года оформлены протоколом от 12 июня 2023 года «Подведение итогов общего собрания СНТ «Родник» в очно-заочной форме 12 июня 2023 года» (л.д.130-136 том 1). В данном протоколе указано, что собрание проводилось в очно-заочной форме по приведенной выше повестке дня и состояло из очной части, оформленной протоколом от 11 марта 2023 года, а также заочной части, заключающейся в сборе бюллетеней с 11 марта 2023 года по 12 июня 2023 года.

Согласно протоколу от 12 июня 2023 года на место регистрации членов СНТ «Родник» при проведении очной формы голосования по адресу: <адрес>, из общего количества членов товарищества (по реестру 194 члена садоводства и 32 индивидуала) на собрании зарегистрировано 68 членов садоводства, в том числе 8 по доверенности, а также 10 индивидуалов. В заочной форме голосования приняло 46 членов садоводства и 2 индивидуала. Начало голосования заочной части общего собрания с 12 марта 2023 года по 16 апреля 2023 года проводилось по адресу: <адрес>, с 17 апреля 2023 года по 12 июня 2023 года проводилось в СНТ «Родник» с.Черемное. Дата окончания приема бюллетеней определена 12 июня 2023 года, прием бюллетеней осуществлялся до момента обеспечения необходимого кворума. Недействительных бюллетеней нет. Жалоб и заявлений не поступало. Все проголосовавшие заочно в очном собрании не участвовали. Общее количество всего принявших участие в очно-заочном собрании – 114 членов садоводства и 12 индивидуалов, что составляет 59 % от общей численности членов садоводства. По шестому вопросу повестки дня решение принимается квалифицированным большинством, не менее 2х третьей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества 76 членов товарищества. По остальным вопросам решение принимается простым большинством.

В протоколе также указано о том, что председателем собрания была выбрана ФИО 4 большинством голосов; секретарем ФИО 1; счетная комиссия выбрана из 2х человек Фошина Л.А. и ФИО 2, предложенный 3й кандидат отказался сообщить фамилию. Отмечено, что вновь выбранная счетная комиссия заявила о проведении подсчета только на очной части собрания.

В оспариваемом протоколе приведены результаты голосования по повестке дня общего собрания, проведенного в очно-заочной форме:

- по первому вопросу голосовало в очной форме: «за» 67, «против» 1; в заочной форме: «за» 46, «против» нет; итого «за» 113, «против» 1;

- по второму вопросу повестки дня в очной форме проголосовали «за» 68, «против» нет; в заочной форме: «за» 46, «против» нет; итого «за» 114, «против» нет.

- по третьему вопросу повестки дня об исключении из членов товарищества:

ФИО 5 (голосовали в очной части «за» 63, «против» 5; в заочной части «за» 45, «против» 1),

ФИО 6 (в очной части «за» 48, «против» 20; в заочной «за» 45, «против» 1),

ФИО 7 (в очной части «за» 52, «против» 16; заочной «за» 45, «против» 1),

ФИО 8 (в очной части «за» 54, «против» 14; в заочной «за» 44, «против» 2),

ФИО 9 (в очной части «за» 53, «против» 15; в заочной «за» 43, «против» 3);

- по четвертому вопросу повестки дня голосовали в очной форме «за» 46, «против» 22: в заочной форме «за» 45, «против» 1, всего: «за» 91, «против» 23;

-по пятому вопросу повестки дня голосовало в очной форме «за» 52, «против» 16; в заочной форме «за» 45, «против» 1; всего «за» 97, «против» 17;

- по шестому вопросу повестки дня голосовало в очной форме «за» 33 члена садоводства, плюс 4 индивидуала, «против» 35; в заочной форме «за» 43 плюс 2 индивидуала, «против» 3; всего «за» 82, «против» 38.

- по седьмому вопросу голосовало в очной форме: «за» 67, «против»; в заочной форме «за» 21, «против» 25, итого «за» 88, «против» 26.

Далее в протоколе указано, что продолжительность времени собрания лимитировано суммой оплаты 2 часа; председатель собрания ФИО 4 не смогла уложиться в регламент, в связи с чем не были рассмотрены пункты 8, 9, 10, поэтому вопросы перенесены на следующее общее собрание. Собрание проведено по 7 пунктам повестки дня, председатель собрания ФИО 4 отказалась подписывать протокол собрания. Там же записано, что счетная комиссия, выбранная по очной части собрания, показала свою полную некомпетентность и не смогла обеспечить подсчет даже в очном голосовании, отказалась по подсчету голосов заочного голосования. Правлением, которое проводило собрание, принято решение большинством голосов выбрать новых членов счетной комиссии для заочного голосования: ФИО 10, ФИО 11, ФИО 12

Между тем, в материалы дела представлен акт счетной комиссии от 11 марта 2023 года, согласно которому счетная комиссии в составе: ФИО 2, Фошиной Л.А., ФИО 3, являясь членами избранной общим собранием счетной комиссии, составили акт голосования очной части собрания, в котором подсчет голосов отличается от указанного в протоколах от 11 марта 2023 года и от 12 июня 2023 года (л.д.11 том 2), в частности он не только имеет другие показатели по числу проголосовавших «за» и «против», но и указывает на принятие голосовавшими решений по вопросам с 4 по 7 противоположных, указанным в оспариваемом протоколе. Из данного акта следует, что отчет председателя за 2022 год, отчет ревизионной комиссии за 2022 год не приняты; не утверждена смета прихода и расхода за 2023 года и штатное расписание.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 17 Федерального закона № 217-ФЗ, оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных по делу свидетелей, пришел к выводу о наличии оснований для признания решения общего собрания СНТ «Родник», оформленного протоколом от 12 июня 2023 года, недействительным в связи с отсутствием кворума и существенностью допущенных при его проведении нарушений.

Между тем, как предусмотрено частью 19 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 17 части 2 статьи 18 Устава товарищества (л.д.70 том 1).

На основании части 1 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают (часть 6 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ).

Согласно частям 2- 4 статьи 17 Федерального закона № 217 (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания), по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. По иным вопросам, указанным в частях 1 и 1.1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

По смыслу части 3 и 19 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ допускается участие индивидуальных садоводов в общем собрании членов садоводческого товарищества по некоторым вопросам повестки дня, однако при расчете кворума на собрании лица, не являющиеся членами товарищества, не учитываются.

Определяя наличие кворума при проведении оспариваемого общего собрания, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в реестр членов СНТ «Родник» на начало общего собрания, проведенного 11 марта 2023 года, были включены 194 человека; собственников земельных участков, не вступивших в товарищество 32 (л.д.100-107 том 1).

Данные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

С учетом указанного по вопросам повестки дня №,№ 1-5, 7 решения должны были быть приняты только членами товарищества; по вопросу № 6 в голосовании имели право принимать участие все собственники земельных участков, в том числе члены товарищества.

Однако для признания проводимого собрания легитимным в нём должно было принять участие 98 и более членов товарищества (194/2).

Из представленных ответчиком списка членов садоводства и лиц, ведущих садоводство индивидуально, в СНТ «Родник» для общего собрания от 11 марта 2023 года на начало собрания присутствовало 67 членов товарищества. С учетом представленного в суд первой инстанции заявления члена товарищества ФИО 13 (собственника участка ***) о том, что она участия в очной части собрания не принимала, следует считать присутствующими на очной части общего собрания 66 членов товарищества.

При этом, согласно статье 19 Устава товарищества (л.д.72 том 1), для проведения очной части очно-заочного голосования необходимо присутствие более 30 % членов и их представителей, что составляет 65 человек.

Таким образом, при присутствии 66 членов СНТ «Родник» кворум для проведения очной части голосования 11 марта 2023 года имелся.

В силу частей 21, 4 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования или заочного голосования по вопросам, определенным уставом товарищества в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона. Результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества и результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Согласно части 25 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Такие же правила подсчета голосов и оформления решения предусмотрены статьями 18 и 19 Устава.

В этой связи для признания состоявшимся общего собрания, проведенного в очно-заочной форме, необходимо учитывать в совокупности число лиц, присутствовавших на очной части голосования и проголосовавших заочно.

Согласно реестру членов СНТ «Родник» и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, зарегистрированных на заочной части собрания в период с 11 марта 2023 года по 12 июня 2023 года в голосовании приняли участие 46 членов товарищества и 2 собственника участков. К реестру приложено 48 бюллетеней голосования, 2 из которых принадлежат не членам товарищества (л.д.137-184 том 1).

Даже с учетом исключения из числа голосовавших заочно ФИО 14, принимавшего участие в очной части собрания и проголосовавшего повторно заочно (л.д. 105, 180 том 1), общее число голосовавших членов товарищества составит 111.

Таким образом, следует считать, что в общем собрании членов товарищества, проведенного в очно-заочной форме, приняли участие 111 членов СНТ «Родник», что составляет 57,22 % от общего числа членов садоводства.

Приведенные в возражениях на апелляционную жалобу доводы о том, что ФИО 15 и ФИО 16 на момент голосования не являлись членами товарищества, допустимыми доказательствами не подтверждаются. Кроме того, при совокупном подсчете голосов очной и заочной части голосования, число участвующих в общем собрании лиц, даже при исключении двух спорных голосов, также превысит 50 % от числа членов СНТ «Родник».

При таких обстоятельствах с выводами суда первой инстанции о ничтожности оспариваемого решения общего собрания по причине отсутствия кворума, согласиться нельзя.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 3 данной статьи проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов.

Согласно подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В абзаце 2 пункта 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2.5 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года, указано, что при разрешении вопросов, связанных с оспариванием решений общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения такой категории споров является в частности соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

Таким образом, несоблюдение установленного порядка проведения общего собрания, в совокупности с несоответствием текста решения собрания фактически принятым собранием решениям, относится к числу существенных нарушений, влекущих его недействительность, поскольку не позволяют установить действительную волю участников собрания.

Как указано выше, в силу пункта 15 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ, а также пункта 15 статьи 18 Устава утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, относится к исключительной компетенции общего собрания.

Доводы ответчика о том, что на очной части общего собрания не избиралась счетная комиссия, опровергаются не только проанализированными судом показаниями свидетелей ФИО 3, ФИО 17, ФИО 1, но и представленными в дело письменными доказательствами.

Так, из протокола общего собрания членов СНТ «Родник» от 11 марта 2023 года (л.д. 118 том 1) и итогового протокола от 12 июня 2023 года (л.д.136а том 1) следует, что на очной части собрания был утвержден порядок его проведения, согласно которому избраны председателем правления ФИО 4, секретарем ФИО 1, а также счетная комиссия в составе Фошиной Л.А. и ФИО 2 и третьего члена комиссии (отказавшийся назвать фамилию).

В том же протоколе от 12 июня 2023 года указано на изменение порядка ведения общего собрания, выразившегося в осуществлении подсчета голосов, занесенных в протокол собрания не членами утвержденной счетной комиссии, что является нарушением требований закона и положения Устава об исключительной компетенции общего собрания на решение вопросов относительно порядка проведения собрания. Кроме того, избранная председателем собрания ФИО 4 от подписания оспариваемого протокола отказалась, что свидетельствует о её несогласии с указанными в протоколе фактами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная в материалы дела видеозапись общего собрания не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу, подлежат отклонению, поскольку установленные судом обстоятельства, в том числе об избрании членов счетной комиссии, основаны на пояснениях истца, показаниях допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, протоколах общих собрания.

При этом показания свидетелей ФИО 18 об участии в заочном голосовании, а также свидетеля ФИО 17 о том, что подсчет голосов на очной части голосования стали осуществлять члены правления, вопреки доводам ответчика, выводов суда относительно полномочий счетной комиссии, не опровергают.

Несогласие лица, участвующего в деле, с оценкой доказательств, относящейся к компетенции суда, в силу положения части 2 статьи 56, статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене решения суда не является.

Судебная коллегия учитывает, что члены товарищества не относятся к профессиональным участникам правоотношений, возникающих из организации деятельности объединения, и в этой связи не любое нарушение порядка проведения общего собрания влечет недействительность принятых на нем решений, а только то, которое существенным образом влияет на результаты по вынесенным на обсуждение вопросам.

В данном случае, истцом Фошиной Л.А., входящей в состав счетной комиссии, представлен акт от 11 марта 2023 года, подписанный членами избранной собранием счетной комиссии ФИО 2, Фошиной Л.А. и ФИО 3, содержащий результаты по каждому вопросу повестки, отличающиеся от указанных в составленном секретарем ФИО 1 протоколе от 11 марта 2023 года и итоговом протоколе от 12 июня 2023 года, в том числе принципиально по вопросам №№ 4-6.

В судебном заседании суда первой инстанции 11 апреля 2024 года допрошенная в качестве свидетеля ФИО 1, показала, что записывала результаты голосования не по итогам подсчетов, производимых избранной счетной комиссией, в состав которой входила Фошина Л.А., а со слов членов правления.

В этой связи приведенные в оспариваемом решении результаты голосования по каждому из вопросов повестки собрания достоверными не являются, поскольку не содержат данные о подсчете голосов, произведенном легитимной комиссией.

В заочной части голосования приняли участие только 46 членов товарищества, что составляет менее 42 % от общего числа членов товарищества и меньше членов товарищества, проголосовавших очно (66 членов товарищества). При таких обстоятельствах итоговое решение не может считаться принятым только по результатам заочного голосования, поскольку такой способ подсчета голосов не будет соответствовать действительной воле большинства от всех принимавших участие членов собрания.

С учетом того, что допущенные при подсчете голосов нарушения повлекли невозможность установления действительной воли участников голосования, к тому же фактический ход голосование не соответствует приведенному в итоговом протоколе от 12 июня 2023 года, решение общего собрания СНТ «Родник», оформленное итоговым протоколом от 12 июня 2023 года, не может быть признано действительным, притом независимо от того, нарушают решения по вопросам повестки непосредственно права истца или нет, так как Фошина Л.А. (и другие участвовавшие в очной части собрания члены товарищества) лишилась предоставленного им законом права определять деятельность товарищества, посредством голосования на общем собрании.

В силу пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации). К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Между тем представленный в материалы дела ответчиком протокол от 14 мая 2024 года общего отчетно-перевыборного собрания СНТ «Родник» в форме очно-заочного голосования, названный итоговым, не может быть принят во внимание, поскольку голосование по его вопросам предусмотрено в период с 3 марта 2024 года по 2 июня 2024 года. В таком случае ко дню принятия судом решения по настоящему спору 15 мая 2024 года голосование еще не завершено, следовательно, решения по вопросам его повестки еще не могут считаться принятыми. Кроме того, из данного протокола следует, что в повестке не были указаны для голосования вопросы, вынесенные на голосование на оспариваемом общем собрании в 2023 году, в том числе об утверждении отчета председателя и ревизионной комиссии за 2022 год, сметы на 2023 год и т.д., а также о признании решения 2023 года действительным.

Поскольку в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения, суд наделён правом привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе, довод░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 181.4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 115 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░░░░ № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 5 ░░░░░░ 181.4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 123 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 123 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.