Решение по делу № 33-839/2024 от 09.02.2024

УИД 40RS0001-01-2023-001929-64

Судья Гудзь И.В.                                                                              № 33-839/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дело 2-1-3562/2023)

21 марта 2024 года                                                                            город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

Председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Дулишкович Е.В., Силаевой Т.Г.,

при секретаре Анишиной Е.А.,

с участием прокурора Баевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулишкович Е.В. дело по апелляционной жалобе Назаровой Татьяны Ивановны, Назаровой Елизаветы Павловны, Седовой Екатерины Павловны, апелляционному представлению прокуратуры города Калуги на решение Калужского районного суда Калужской области от 07 декабря 2023 года по иску Назаровой Татьяны Ивановны, Назаровой Елизаветы Павловны, Седовой Екатерины Павловны к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление», Чудакову Алексею Григорьевичу об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Назарова Т.И., Назарова Е.П., Седова Е.П. обратились в суд с иском к МБУ «СМЭУ», просили взыскать с ответчика МБУ «СМЭУ» компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 5 000 000 рублей, установить степень вины Чудакова А.Г. в дорожно-транспортном происшествии 10 декабря 2021 года в размере 100%.

В обоснование требований указали, что 10 декабря 2021 года в 23ч.33 мин. на <адрес>» произошло ДТП с участием принадлежащего МБУ «СМЭУ» автогрейдера <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Чудакова А.Г. и автомашины 2 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, в результате которого ФИО4 скончался. Полагали, что причиной происшествия явилось нарушение водителем Чудаковым А.Г. пунктов 9.2,3.5 Правил дорожного движения.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истцы (супруга и дети погибшего), ссылались на переживания, связанные с утратой близкого человека.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чудаков А.Г.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, представители истцов Назаровой Т.И., Назаровой Е.П. - Пелевина Т.А., Овчинникова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика МБУ «СМЭУ» Тимарев О.А. в судебном заседании иск не признал.

Ответчик Чудаков А.Г. в судебном заседании просил в иске отказать, полагал, что его вины в ДТП не имеется.

Третье лицо Прошкин А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 07 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Назаровой Т.И., Назаровой Е.П., Седовой Е.П. ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурора города Калуги ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в части, определении степени вины Чудакова А.Г. в дорожно-транспортном происшествии от 10.12.2021 в размере 20%, Назарова Е.Н. – в размере 80%.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и представления, выслушав прокурора Баеву А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, представителя ответчика МБУ «СМЭУ» Тимарева О.А. и ответчика Чудакова А.Г., возражавших против доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2021 года в 23ч.33 мин. на <адрес>» произошло ДТП с участием принадлежащего МБУ «СМЭУ» автогрейдера <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Чудакова А.Г. и автомашины 2 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, в результате которого ФИО4 от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП.

Разрешая требования, районный суд пришел к выводу, что нарушение Чудаковым А.Г. Правил дорожного движения не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, в результате которого погиб ФИО4, доказательств тому, что нарушения при производстве дорожных работ со стороны должностных лиц МБУ «СМЭУ» явились причиной ДТП, не представлено, и именно нарушение ПДД РФ со стороны ФИО4 состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП 10.12.2021, в результате которого погиб водитель Назаров П.Е., в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.             Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Для правильного разрешения данного спора суду надлежало установить механизм развития ДТП, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями; были ли соблюдены, лицом, производящим дорожные работы требования законодательства, норм, правил и Государственных стандартов, предъявляемые к организации такого вида работ, в том числе по обозначению места проведения дорожно-ремонтных работ (установка ограждений, дорожных знаков ) и если нет, то в чем заключаются данные нарушения и находятся ли они в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Кроме того, в указанной дорожной ситуации юридическое значение имеют и действия ФИО4, управлявшего источником повышенной опасности.

Судом установлено, что автогрейдер, которым управлял Чудаков А.Г., принадлежит на праве собственности МБУ «СМЭУ». Чудаков А.Г., согласно трудовому договору от 11 июня 2020 года, принят на должность машиниста автогрейдера, на момент дорожно-транспортного происшествия был допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей согласно путевому листу (л.д. 149-153).

10 декабря 2021 года Чудаков А.Г. согласно путевому листу производил на автогрейдере <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> очистку дорожного полотна от снега на автодороге <адрес>

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

10 декабря 2021 года в 23:33 водитель ФИО4, в нарушение п.2.7, п. 10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД), находясь в состоянии опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, управляя автомобилем 2, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел сложные дорожные условия в виде проезжей части, покрытой снегом и льдом, в результате чего, располагая технической возможностью остановить свой автомобиль либо безопасно объехать авторгейдер по правой полосе проезжей части, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной обстановки, в районе <адрес> допустил столкновение с автогрейдером <данные изъяты> под управлением Чудакова А.Г., который двигался против потока транспортных средств при осуществлении дорожных работ по уборке снега с включенными световыми приборами при отсутствии установленных перед местом начала дорожных работ временных технических средств организации дорожного движения (дорожные знаки 1.25,3.24,4.2.1), которые был обязан установить начальник участка по благоустройству, содержанию дорог и сооружений МБУ «СМЭУ» Прошкин А.В.

    Из объяснений Чудакова А.Г. в материале проверки № от 13 декабря 2021 года следует, что он работает в МБУ «СМЭУ» в должности машиниста автогрейдера. 10.12.2021 производил на автогрейдере <данные изъяты> очистку дорожного полотна от снега на автодороге <адрес> приехал на набережную около 20-21 часа, двигался во встречном направлении со стороны <адрес> со скоростью не более 3-4 км/ч с включенными ближним светом фар, аварийной сигнализацией, проблесковыми маяками, нижними фарами для работы с ножом автогрейдера, а также с включенными двумя фарами на кабине автогрейдера. Проезжая часть имела сухое асфальтированное покрытие, в отдельных местах имелась наледь и гололед. В какой-то момент Чудаков А.Г. увидел, что водитель легкового автомобиля осуществил выезд на левую полосу движения для опережения впереди идущего автомобиля и продолжил движение по левой стороне, не снижая скорость, и не предпринимал попыток перестроиться в правую полосу движения. В свою очередь Чудаков А.Г. принял меры к полной остановке автогрейдера. Водитель легкового автомобиля проехал расстояние около 50 метров, после чего произошло столкновение левой стороны лопаты автогрейдера и левой передней стороны легкового автомобиля. В результате столкновения автогрейдер остался на месте, легковой автомобиль отбросило на правую сторону движения.

Из объяснений Свидетель №3 в материале проверки № от 28 января 2022 года следует, что в начале декабря 2021 года, точную дату не помнит около 23 ч. 30 мин., он, управляя транспортным средством 3, двигался по автодороге <адрес>. Городское электроосвещение было в рабочем состоянии, осадков не было, видимость была хорошая. Впереди Свидетель №3 на расстоянии около 100 метров двигался автомобиль марки 2 со скоростью не более 60 км/ч. Также впереди себя на расстоянии около 300 метров Свидетель №3 увидел препятствие в виде автогрейдера, который находился на левой полосе движения, передней стороной повернут в сторону <адрес>. У автогрейдера были включены проблесковые маячки и фары, видно его было хорошо. Водитель 2 без изменения направления траектории движения и без снижения скорости допустил столкновение с ковшом автогрейдера, после чего автомобиль 2 развернуло и выбросило на левую полосу движения. Свидетель №3 принял меры к снижению скорости и полной остановке транспортного средства, остановившись до места ДТП, вызвал экстренные службы на место ДТП. Во время движения он не видел дорожных знаков, которые бы предупреждали о проведении дорожных работ на данном участке дороги.

Аналогичные показания дал Свидетель №3 при допросе судом в качестве свидетеля по делу ( л.д.180).

Согласно объяснению Прошкина А.В. в материале проверки № от 13 июля 2022 года следует, что как начальник участка по благоустройству и содержанию дорог МБУ «СМЭУ» 10 декабря 2021 года он организовывал работы по очистке дороги Яченского водохранилища, при уборке снега на участке Калуга-Бор дорожных знаков для обозначения такого типа работ не хватило, он на личном автомобиле поехал для получения знаков, но во время движение ему поступил звонок, что произошло настоящее ДТП.

Согласно заключению экспертизы Экспертно-криминалистического центра УМВД по Калужской области № от 21 июля 2022 г., проведенной в рамках доследственной проверки по факту гибели ФИО4, при заданных исходных данных (момент возникновения опасности в виде автогрейдера, стоящего без движения по левой стороне движения во встречном направлении на расстоянии более 300 метров, при скорости движения автомобиля 2-60 км/ч) в условиях данного происшествия водитель автомобиля 2 располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоящий автогрейдер. Остановочный путь определен 88м.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД по <данные изъяты> № от 11.02.2022 (материал проверки №пр-22) в данной дорожно-транспортной обстановке водитель автогрейдера должен был руководствоваться требованиями п. 9.1.1 ПДД, водитель автомобиля 2 – требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД.

К моменту наступления смерти ФИО4 находился в состоянии опьянения (этиловый спирт в концентрации 2,4 промилле), его смерть наступила в результате тупой сочетанной травмы тела (акт судебно-медицинского исследования трупа № от 22 декабря 2021 года).

Постановлением старшего следователя ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по <данные изъяты> от 03 августа 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Прошкина А.В (начальника участка по благоустройству, содержанию дорог и сооружений МБУ «СМЭУ») по признакам преступления, предусмотренного статьей 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по <данные изъяты> от 07 сентября 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству стороны истца судом по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО «Консультант Авто» № от 25 сентября 2023 года, сравнивая значение остановочного пути (90,2м) с расстоянием обнаружения опасности (указано в определении о назначении судебной экспертизы как 50м) у водителя автомобиля 2 ФИО4 отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на автогрейдер <данные изъяты> под управлением водителя Чудакова А.Г. путем применения экстренного торможения. При условии, что автогрейдер <данные изъяты> под управлением Чудакова А.Г. двигался навстречу 2, соответственно, у водителя 2 тем более не будет технической возможности предотвратить наезд на автогрейдер <данные изъяты> под управлением Чудакова А.Г.

Указанные заключения экспертов, проведенные в рамках доследственной проверки, являются письменными доказательствами по делу.

Принятые судебным экспертом ООО «КонсультантАвто» сведения о дальности обнаружения водителем ФИО4 опасности в виде автогрейдера, стоящего без движения либо движущегося на расстоянии 50 м при скорости движения автомобиля «2», не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в частности показаниям очевидца ДТП – Свидетель №3

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с указанными выше доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение не опровергает выводы экспертиз, проведенных в рамках доследственной проверки.

Согласно п.2.8, п.2.29 должностной инструкции машиниста автогрейдера МБУ «СМЭУ», утвержденной в 2020 году, в должностные обязанности машиниста автогрейдера входит: после получения задания осмотреть с руководителем работ место подъемных сооружений и коммуникаций, которые должны быть обозначены флажками или вешками, проверить наличие ограждений и обозначений опасных зон знаками безопасности, при перемещении грейдера своим ходом по дорогам общего пользования машинист обязан выполнять правила дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5.1.2. «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знаки, устанавливаемые на дороге, должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 52290 и в процессе эксплуатации отвечать требованиям ГОСТ Р 50597.

Согласно 5.2.1. указанного ГОСТ, предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 августа 2023 года, объяснений Чудакова А.Г. и Прошкина А.В., показаний допрошенных судом свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 (начальника ЦОДД МКУ «Служба единого заказчика»), следователя ФИО19, протокола осмотра места происшествия от 11 декабря 2021 года, схемы ДТП к нему, акта о выявленных недостатках дороги, фотоматериалов в материале № КУСП № следует, что на дороге в районе места дорожных работ не были установлены дорожные знаки – 1.25 (дорожные работы), 3.24 (ограничение максимальной скорости), 4.2.1 (объезд препятствий справа), в соответствии с положениями ПДД и ГОСТ Р 52289-2019, ГОСТ Р 52607-2006.

При этом, на утвержденных схемах организации дорожного движения и ограждения мест краткосрочных дорожных работ наличие указанных дорожных знаков 1.15,4.22,3.24 предусмотрено ( материал проверки №, л.48,49).

При наличии данных нарушений ОГИБДД УМВД по <данные изъяты> в отношении МБУ «СМЭУ» и Прошкина А.В. были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ, которые определениями мирового судьи судебного участка №2 Калужского судебного района Калужской области от 27 января 2022 года были возвращены должностному лицу для устранения недостатков (л.д. 72,73).

Как следует из пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В силу пункта 3.5 Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Следовательно, в данной дорожной ситуации водитель ФИО4 нарушил п.2.7 ПДД (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), п. 10.1 ПДД (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил), водитель Чудаков А.Г. нарушил п.3.5 ПДД (указан выше), п. 10.1 ПДД, п. 9.1.1 ПДД (на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева). При этом, Чудаков А.Г. при проведении дорожных работ, согласно п. 3.5 ПДД мог отступить от требований дорожной разметки при условии обеспечения безопасности дорожного движения. Выполнение Чудаковым А.Г. дорожных работ с выездом на встречную полосу движения при отсутствии знаков дорожной разметки в данной ситуации судебная коллегия не может признать как соблюдение Чудаковым А.Г. требований безопасности дорожного движения.

Следовательно, вывод районного суда, что нарушение Чудаковым А.Г. указанных пунктов Правил не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, в результате которого погиб ФИО4, сделан без должной оценки указанных выше доказательств и анализа правовых норм.

Оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска в части установления вины в ДТП водителя Чудакова А.Г., при наличии в его действиях нарушений Правил дорожного движения, что послужило одной из причин произошедшего ДТП, определяя размер вины Чудакова А.Г. равный 20% и размер вины водителя ФИО4 равной 80 %.

Вопреки доводам жалобы истцов выводы судебной экспертизы ООО «Консультант Авто» не свидетельствуют о наличии в действиях водителя Чудакова А.Г. 100% вины в данном ДТП, с учетом указанных выше доказательств, и нарушений Правил дорожного движения вторым участником ДТП – ФИО4

Решение суда в данной части принято при неправильном применении норм материального права и подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

По требованиям истцов о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статьям 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Истец Назарова Т.И. являлась супругой ФИО4, брак заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), истцы Назарова Екатерина П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (после заключения брака Седова) и Назарова Елизавета П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – дочери ФИО4

Из данных в материале проверки № объяснений Назаровой Т.И. следует, что вместе супругом они на автомобиле «2» приехали в ресторан 10 декабря 2021 года, употребляли спиртные напитки, супруг выпил около 300 грамм виски. Около 23 часов они поехали на машине из ресторана домой, момент ДТП она не помнит, поскольку потеряла сознание.

При определении суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека (супруга и отца), обстоятельства, при которых был причинен вред, наличие вины ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и управление им машиной в состоянии алкогольного опьянения, и наличие у него возможности предвидеть общественно опасные последствия такого деяния, что говорит о наличии в действия умершего грубой неосторожности, которая содействовала возникновению вреда. При этом грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят. ФИО4, управляя машиной в состоянии алкогольного опьянения, пренебрег правилами безопасности, проигнорировал очевидную для него опасность причинения вреда в имевшихся условиях и тем самым способствовал совершению дорожно-транспортного происшествия. Судебная коллегия взыскивает с МБУ «СМЭУ» как владельца источника повышенной опасности и работодателя Чудакова А.Г. в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия взыскивает с каждого ответчика государственную пошлину по 300 рублей, от уплаты которой были освобождены истцы при подаче иска.

Руководствуясь статьями 328, 329,330 (п.4 ч.1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 07 декабря 2023 года - отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Назаровой Татьяны Ивановны, Назаровой Елизаветы Павловны, Седовой Екатерины Павловны удовлетворить частично.

Установить степень вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 10 декабря 2021 года, Чудакова Алексея Григорьевича равной 20%, ФИО4 равной 80%.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Назаровой Татьяны Ивановны (паспорт <данные изъяты>), Назаровой Елизаветы Павловны (паспорт <данные изъяты>) и Седовой Екатерины Павловны (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда по 30 000 рублей каждому.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Чудакова Алексея Григорьевича (паспорт    <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Назаровой Татьяны Ивановны, Назаровой Елизаветы Павловны, Седовой Екатерины Павловны – отказать.

В остальной части апелляционную жалобу Назаровой Татьяны Ивановны, Назаровой Елизаветы Павловны, Седовой Екатерины Павловны оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 25 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи