Решение по делу № 22-2777/2016 от 05.04.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата>                                                                          город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Давыдова Р.Б.,

судей Куранова С.Н., Файзуллина Р.З.,

при секретаре Куимовой В.В.,

с участием

прокурора Селиваненко А.А.,

адвоката Гайнуллиной А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело поапелляционной жалобе осужденной Хамитовой З.А. на приговор Буинского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2016 года, которым

Хамитова З.А., <дата> года рождения, уроженка деревни <данные изъяты>, имеющая гражданство <данные изъяты> и <данные изъяты>, <данные изъяты>

         - осуждена по части 3 статьи 30,пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание Хамитовой З.А. определено условно, с испытательным срокомна 1 год.

Заслушав доклад судьи Куранова С.Н., выступления адвоката Гайнуллиной А.Э., в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Селиваненко А.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хамитова З.А. признана виновной в покушении на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО1. стоимостью 1670 рублей, совершенном 19 декабря 2015 года в городе Буинск Республики Татарстан с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Хамитова З.А.вину в совершении преступления признала частично, пояснив, что 19 декабря 2015 года она, находясь в магазине женской одежды, похитила платье, засунув его под куртку, надетую на ней. При выходе из магазина продавец, заметив выпуклость куртки, попросила показать, что у нее спрятано под одеждой, но она, не собираясь возвращать похищенное, оттолкнула продавца и выбежала на улицу, где ее догнали и привели в магазин. После чего она достала из-под куртки и отдала украденное платье.

В апелляционной жалобе осужденная Хамитова З.А. просит приговор изменить и переквалифицировать ее действия с части 3 статьи 30, пункта «г» части 2 статьи 161 УК РФ на часть 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ, поскольку она совершила покушение на кражу, а не покушение на грабеж. Указывает, что ее умысел был направлен на совершение кражи, поскольку в момент совершения хищения осознавала, что ее никто не видит, а насилие к потерпевшей она применила с целью избежать задержания.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной Хамитовой З.А. государственный обвинитель Хайбуллов Р.Т. просит приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вина осужденной в совершении преступления правильно установлена тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Так, допрошенная в суде потерпевшая ФИО1 показала, что пришедшая в магазин Хамитова З.А. была заподозрена в похищении платья, которое она засунула под свою куртку. При попытке Хамитовой З.А. выйти из магазина, она попросила ее показать, что находится у нее под курткой. Хамитова З.А. отказалась выполнить просьбу и с целью скрыться с похищенным выбежала из магазина. В ходе задержания Хамитова З.А. нанесла ей удар рукой по лицу и не менее двух раз толкнула ее. После задержания под курткой Хамитовой З.А. было обнаружено платье, стоимостью 1670 рублей, которое она похитила из магазина.

Показания потерпевшей ФИО1. подтверждаются показаниями свидетелей и заключением судебно-медицинской экспертизы о характере имеющихся у ФИО1. телесных повреждений.

Из показаний допрошенного в суде свидетеля ФИО2. следует, что, ей сразу показалась подозрительной вошедшая в магазин Хамитова З.А., которая стала копошиться возле вешалок с одеждой, после чего она увидела, что у Хамитовой З.А. оттопырилась куртка. Она сообщила об этом ФИО1., которая предложила Хамитовой З.А. показать, что у нее под курткой, но Хамитова З.А. резко направилась к выходу. При задержании Хамитова З.А. ударила ФИО1. в область глаза и дважды ее оттолкнула. После задержания Хамитова З.А. вынула из-под куртки похищенное платье.

Изложенные обстоятельства подтверждаются и другими исследованными в суде первой инстанции доказательствами, которые, оценив в совокупности, суд признал, не противоречащими друг другу, полученными из надлежащих источников и в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы Хамитовой З.А. о том, что ее действия должны быть квалифицированы по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ, поскольку в момент хищения ее никто не видел, и она это осознавала, удовлетворению не подлежат.

Согласно материалам дела Хамитова З.А. похитила платье, которое спрятала под куртку, при попытке выйти из магазина, была замечена свидетелем, с целью пресечения незаконных действий Хамитовой З.А. владелица товара ФИО1. попросила показать находящееся у нее под курткой. Таким образом, с этого момента преступные действия Хамитовой З.А. стали очевидны для потерпевшей и работницы магазина. Хамитова З.А., осознавая, что совершенное ей преступление обнаружено, побежала, тем самым предприняла меры для удержания похищенного имущества, но была задержана потерпевшей и иными лицами.

По смыслу уголовного закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Кроме того доводы Хамитовой З.А. об отсутствии у нее умысла на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья Судебная коллегия, признает не состоятельными, поскольку как усматривается из показаний потерпевшей ФИО1., Хамитова З.А. удерживая похищенное, нанесла ей удар по лицу и дважды оттолкнула, пытаясь скрыться, однако ее действия были пресечены потерпевшей и иными лицами.

Насилием при грабеже, могут быть признаны действия, служащие средством для завладения или удержания имущества и применяющиеся с целью лишить потерпевшего возможности и желания противодействовать открытому хищению.

Оценка позиции Хамитовой З.А. по данному вопросу судом первой инстанции также дана и Судебная коллегия с ней согласна.

При таких данных суд правильно квалифицировал действия Хамитовой З.А. по части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Также Судебная коллегия считает, что наказание Хамитовой З.А. назначено судом в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, и является справедливым.

Оснований к смягчению наказания, а также для применения статьи 64 и части 6 статьи 15 УК РФ, Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Буинского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2016 года в отношенииХамитовой З.А. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной Хамитовой З.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: