Решение по делу № 2-1363/2023 от 03.02.2023

Дело № 2-1363/2023

УИД 33RS0002-01-2023-00532-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 17 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                        Гаревой Л.И.

при секретаре                                Тарасовой А.М.

с участием

представителей истца Александрова А.В.

представителя ответчика Матвиенко Е.М.

третьего лица Акимова Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Акимовой О. В. к ООО «Автотракт Консалт» о взыскании денежных средств на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Акимова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Автотракт Консалт» о взыскании денежных средств на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Указано, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ответчика приобрела автомобиль <данные изъяты>, ###, ДД.ММ.ГГГГ г.в. Представитель заверил, что при выявлении недостатков в автомобиле, они будут устранены. ДД.ММ.ГГГГ представитель покупателя связался с представителем ответчика и сообщил о наличии <данные изъяты> Недостатки осуществлялись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Но были выявлены новые недостатки товара, от устранения которых ответчик отказался – ответ от ДД.ММ.ГГГГ Покупатель обратился за диагностикой недостатков, в результате чего выявлены следующие недостатки: <данные изъяты>. Общая сумма устранения недостатков составляет ### руб., в том числе: диагностика ### руб., замена брелка и интеграция брелка – ### руб., ремонт и окраска заднего левого крыла – ### руб., замена и ремонт элементов, указанных выше ### руб. На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит: взыскать с ООО «Автотракт Консалт» в пользу Акимовой О.В. ### руб. за устранение недостатков автомобиля; неустойку в размере ###% в день от стоимости автомобиля ### руб.) за каждый день просрочки до момента исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ### руб., штраф в размере ###% в пользу потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена <данные изъяты> судебную <данные изъяты> экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В судебном заседание истец Акимова О.В. не явилась, со слов представителя Александрова А.В. о рассмотрении дела извещена.

Представитель истца Александров А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, уточнил. Просит взыскать с ООО «Автотракт Консалт» в пользу Акимовой О.В. ### руб. в счет возмещения расходов на устранения недостатков автомобиля; взыскать с ООО «Автотракт Консалт» в пользу Акимовой ОГ.В. неустойку в размере ###% в день от стоимости автомобиля (### руб.) в размере ### руб., неустойку в размере ###% в день от стоимости автомобиля (### руб.) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, и до момента исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере ### руб., штраф в размере ###% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также просил в случае установления судом пропуска срока исковой давности считать пропущенным его по уважительной причине, восстановить его. С результатами судебной экспертизы согласился, возражал против назначения по делу повторной судебной экспертизы. Дополнил, что сумма в ### руб. складывается из суммы ремонта автомобиля, указанной в заказ-наряде ФИО13, а также расходов на диагностику ### руб. О недостатках ТС было заявлено ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика была направлена претензия, полученная им ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, срок ее удовлетворения в течение ### дней давно пропущен. Размер неустойки ограничивает ценой договора- стоимостью автомобиля. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ, поскольку требования потребителя не удовлетворялись на протяжении ###-х лет. Ранее обратиться в суд за защитой нарушенного права мешал преклонный возраст истца, которая приобретала автомобиль с целью поездок в лечебные учреждения.

Представитель ответчика ООО «Автотракт Консалт» Матвиенко Е.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования с учетом их уточнений не признала, просила отказать, указав, что истцом приобретен автомобиль бывший в употребление. За скрытые недостатки продавец ответственности не несет. Заявила о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности ( т.1 л.д. 35), поскольку о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ После проведенной по делу судебной экспертизы в суд представила три дополнения к отзыву, в которых, в том числе просила о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, которая имеет завышенный размер, а также штрафа. Кроме того, указала, что истец предъявил требования о возмещении убытков по истечении длительного времени, имел возможность эксплуатировать автомобиль в течение спорного периода времени.

Третье лицо Акимов Д.Р. не возражал против заявленных требований, ранее пояснил. что договор купли-продажи ТС с ответчиком заключался им. Собственником ТС является Акимова О.В., о недостатках ТС она узнала ДД.ММ.ГГГГ г. при проведении диагностики. Специальными познаниями истец как и он не обладает для того, чтобы выявить недостатки. При продаже ТС ответчик не проинформировал его о наличии недостатков в ТС, автомобиль выглядел как новый. Сам он, заключая договор от имени истца, не мог видеть недостатки, следы ремонта. К п.1.1 договора отнесся критически, поскольку продавец обязан предупреждать покупателя обо всех недостатках товара. Истец обратилась в суд спустя длительное время по причине того, что у нее заболевание <данные изъяты> сама фактически ТС не пользуется, ее возят на нем ее супруг или он. Также возражал против применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа в связи с отсутствием для этого исключительных обстоятельств.

Третье лиц Маслаков В.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее исковые требования оставил на усмотрение суда. Пояснил, что продал автомобиль ООО «Автотракт Консалт» в исправном состоянии, осмотр производился с диагностикой ### часа, недостатков не было выявлено. Машину он берег, ухаживал за ней.

Третье лицо ПАО «САК Энергогарант» в судебное заседание своего представителя не направил, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, третье лицо, заслушав в судебном заседании экспертов ФИО8 и ФИО9, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Маслаковым В.И. (продавец) и ООО «Автотаркт Консалт» заключен Договор купли-продажи автомобиля ### ( т.1 л.д.132), в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя бывший в употреблении автомобиль с пробегом согласно родометра ### км, а именно: <данные изъяты>, VIN ###, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак ###. Указанный автомобиль передан покупателю ООО «Автотракт Консалт» в по акту приема-передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.131).

Стоимость автомобиля по Договору от ДД.ММ.ГГГГ составила ### руб. ( п.2.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотракт Консалт» (продавец) продало Акимовой О.В. в лице Акимова Д.Р. (покупатель) вышеуказанный автомобиль, о чем составлен Договор купли-продажи автомобиля ### ( т.1 л.д.26), стоимость которого составила ### руб. ( п.2.1 договора).

В соответствии с п..1.1 Продавец продает, а Покупатель покупает бывший в употреблении автомобиль с пробегом по показаниям одометра ### км.

Указанный автомобиль передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи ( т.1 л.д.27), согласно которому договор купли-продажи и указанный в нем автомобиль покупатель получил. С техническим состоянием автомобиля покупатель ознакомлен, претензий не имеет. За скрытые дефекты, повреждения, следы ремонта автомобиля, необнаруженные при наружном осмотре, продавец ответственность нее несет.

ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле произведены замена масла <данные изъяты>, замена <данные изъяты> и <данные изъяты> фильтров ( т.1 л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ от Акимовой О.В. в адрес продавца поступила претензия, в которой просил устранить недостатки автомобиля, которые не были оговорены при заключении договора купли-продажи, а именно: <данные изъяты>.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что поскольку автомобиль является подержанным, имеет пробег, то у автомобиля имеется эксплуатационный износ, который предполагает возможность возникновения неисправностей. В связи с этим истцу отказано в удовлетворении требования о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле. (т.1 л.д.135).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за диагностикой недостатков и их устранением в ООО «Автотракт Владимир» ( т.1 л.д.83), в отношении автомобиля проведена компьютерная диагностика ( т.1 л.д.83, 85), оформлена заявка на ремонт № ### ( л.д.86 т.1)., заявка на работы ( т.1 л.д.87). В результате диагностики были выявлен ряд недостатков автомобиля:. в том числе:

- <данные изъяты>.

Истец обратился к ИП ФИО7 о подготовке заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС (т.1 л.д.91). В соответствии с Экспертным заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.91), стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ### руб.

Данные недостатки были перечислены истцом в следующей претензии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.140), направленной в адрес ответчика с требованием по возмещению расходов по устранению недостатков в сумме ### руб., поскольку о данных недостатках при заключении договора купли-продажи потребитель предупрежден не был, а был проинформирован лишь о пробеге автомобиля. (т.1 л.д.141).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.136) ответчик отказал в возмещении расходов на устранение недостатков в автомобиле, сославшись на те же основания, что и в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.137).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN ###, ### г.в., ИП ФИО10 проведены ремонтные работы, что подтверждается Актом выполненных работ к заказ-наряду ### от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.99). Стоимость выполненного заказа составила ### руб.

С настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, направив его по почте ДД.ММ.ГГГГ г.

Поскольку об отказе от возмещения расходов по устранению недостатков истец узнал из ответа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой были заявлены требования по возмещению расходов на устранение недостатков, то соответственно трехлетний срок исковой давности в данном случае пропущенным признать нельзя. В связи с этим на этом основании, истцу в заявленных требованиях отказано быть не может.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная товароведческая и оценочная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1.Какова причина и период возникновения заявленных истцом в исковом заявлении и указанных в Акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.160), Акте выполненных работ к заказ-наряду №### от ### г. (л.д.99) недостатков в автомобиле <данные изъяты>, VIN ###, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак ###, в том числе: <данные изъяты>.

2.Могли ли указанные недостатки возникнуть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, если могли, то при каких условиях, либо возникли ранее?

3.Какой характер носят данные недостатки, производственный, эксплуатационный, в результате действия третьих лиц? Могли ли они быть обнаружены при визуальном осмотре автомобиля, либо носят скрытый характер?

4.Рассчитать стоимость устранения заявленных недостатков, указанных в исковом заявлении, Акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160), и согласно Акту выполненных работ к заказ-наряду ### от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.99).

В соответствии с Заключением экспертов ### от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.218 – 229) все вышеперечисленные в вопросе недостатки (повреждения), кроме <данные изъяты> являются следствием естественных процессов (старения, износа, коррозии и усталости материалов), имеют длительный период образования и развивались постепенно в процессе эксплуатации автомобиля, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до момента осмотра.

Повреждение <данные изъяты> вероятно образовались позже ДД.ММ.ГГГГ Все перечисленные в вопросе недостатки (поврежедния), кроме <данные изъяты> характеризуются как недостатки, возникшие в следствие деградационных процессов в предыдущий эксплуатации. Все заявленные недостатки (повреждения) могли быть обнаружены квалифицированным специалистом при визуальном осмотре автомобиля сверху и снизу.

Стоимость устранения заявленных недостатков, указанных в исковом заявлении, Акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно Акту выполненных работ к заказ-наряду ### от ДД.ММ.ГГГГ составляет ### руб.

Заслушанные в судебном заседании эксперты ФИО8 и ФИО9 свое заключение экспертов поддержали, указали, что период возникновения недостатков – весь период его эксплуатации до продажи.

Сторона истца с результатами судебной экспертизы согласилась о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовала.

Представитель ответчика с выводами судебных экспертов не согласился, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, по основаниям, изложенным в ходатайстве (т.2 л.д.41). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано.

Суд, оценив заключение эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает признать его относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим положениям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем положить его в основу вынесения решения суда по делу.

Проанализировав представленные по делу доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы, доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Из п. 2 данной статьи следует, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг). Пунктом 3 данной статьи определено, что информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иными способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пп. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе – потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пояснениям стороны истца, он имел намерение приобрести ТС <данные изъяты>, VIN ###, ДД.ММ.ГГГГ г.в. у ответчика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, пригодное для перевозки по дорогам людей, грузов, в том понимании, какое дается в Правилах дорожного движения Российской Федерации.

Согласно Заключению экспертов ### от ДД.ММ.ГГГГ, все недостатки (повреждения), кроме <данные изъяты> (внешнее повреждение), являются следствием естественных процессов (старения, износа, коррозии и усталости материалов), имеют длительный период образования и развивались постепенно в процессе эксплуатации автомобиля, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до момента осмотра.

Повреждение <данные изъяты> <данные изъяты> вероятно образовались позже ДД.ММ.ГГГГ Все перечисленные в вопросе недостатки (повреждения), кроме «<данные изъяты> (внешнее повреждение), характеризуются как недостатки, возникшие в следствие деградационных процессов в предыдущий эксплуатации. Все заявленные недостатки (повреждения) могли быть обнаружены квалифицированным специалистом при визуальном осмотре автомобиля сверху и снизу.

Однако из буквального толкования заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ответчик довел до истца информацию о наличии недостатков, которые были поименованы в претензии от ДД.ММ.ГГГГ В указанном договоре имеется лишь указание на пробег ТС и предупреждение о том, что за скрытые недостатки продавец ответственности не несет. Между тем, при продаже, как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль имел недостатки, которые могли быть обнаружены квалифицированным специалистом при визуальном осмотре автомобиля сверху и снизу. Покупатель таким специалистом не является, в связи с чем обнаружить недостатки автомобиля не может самостоятельно. В связи с чем возложение на него ответственности за то, что он ознакомлен с техническим состоянием автомобиля и не имеет претензий, является необоснованным.

Таким образом стороной ответчика не представлено доказательств о том, что истцу в момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена иная информация о приобретаемом транспортном средстве в наглядной и доступной форме, содержащая сведения о недостатках автомобиля, что могло бы повлиять на выбор покупателя товара.

При этом, указание в Акте приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ г. на то, что, за скрытые недостатки, следы ремонта автомобиля, необнаруженные при наружном осмотре, продавец ответственности не несет, само по себе не подтверждает факт доведения до истца полной информации о приобретаемом им товаре, хотя в самом договоре и Акте приема-передачи ответчик допускает наличие в продаваемом транспортном средстве неоговоренных недостатков.

Исходя из изложенного, установив, что до покупателя- истца не была доведена ответчиком – продавцом полная и достоверная информация о техническом состоянии ТС, суд считает требования по взысканию расходов на устранение недостатков автомобиля в сумме ### руб., подлежащими удовлетворению. В данную сумму входит стоимость устранения недостатков автомобиля в соответствии с Актом выполненных работ к заказ-наряду от ### от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 в сумме ### руб., и расходы по оплате диагностики в сумме ### руб. (###), которые являются вынужденными затратами, для определения недостатков автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме ### руб.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара – п.1 смт.23 Закона о защите прав потребителей.

В уточненном исковом заявлении ( т.2 л.д.21) истец просит взыскать неустойку с ответчика в порядке ст. 22 Закона о защите прав потребителей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб., ограничив ее стоимостью приобретенного автомобиля.

Поскольку требования истца по возмещению понесенным им расходов по ремонту ТС до настоящего времени не удовлетворены ответчиком, то взыскание неустойки в данном случае суд находит правомерным. Однако с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает снизить неустойку до размера взысканных настоящим решением суда размера расходов по устранению недостатков ТС, то есть до ### руб. При этом, учитывает, что период просрочки возможно было сократить, в случае обращения истца за защитой нарушенного права в более ранний срок после получения отказа продавца по возмещению расходов. Также суд принимает во внимание требования разумности и справедливости при определении размера неустойки.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда, изложенных в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения, и до фактического исполнения обязательства. Данные требования суд находит обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению. В связи с этим, взыскивает с ООО «Автотракт Консалт» в пользу Акимовой О.В. неустойку в размере ###% от стоимости автомобиля (### руб.) с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения ответчиком обязательства по возмещению расходов по устранению недостатков автомобиля в размере ### руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования потребителя ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого будет составлять ### руб.(###). С учетом ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сумма штрафа снижается судом до ### руб., то есть до размера взысканного судом возмещения на устранение недостатков автомобиля. Со стороны ответчика данное ходатайство было заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в доход местного бюджета с ООО «Автотракт Консалт» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ### руб., исчисленная с учетом размера удовлетворенных исковых требований и их характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акимовой О. В. к ООО «Автотракт Консалт» -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автотракт Консалт» (ИНН ###) в пользу Акимовой О. В. (паспорт ### ### выдан ДД.ММ.ГГГГ) 128 699 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков автомобиля, неустойку в размере 128 699 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 128 699 рублей.

Взыскать с ООО «Автотракт Консалт» (ИНН ###) в пользу Акимовой О. В. (паспорт ### ### выдан ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля (775 000 руб.), со дня, следующего за днем вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения ответчиком обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков автомобиля в размере 128 699 рублей.

Взыскать с ООО «Автотракт Консалт» (ИНН 3328467112) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6073 рублей 98 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья                     Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 24.11.2023 г.

Председательствующий судья                     Л.И. Гарева