Решение по делу № 2а-543/2022 от 26.08.2022

Дело № 2а-543/2022

УИД 02RS0008-01-2022-001131-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кокса                         15 сентября 2022 года

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи    Шатиной С.Н.,

при секретаре    Клепиковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Каплунова ФИО9 к Усть-Коксинскому РОСП УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> РОСП УФССП по <адрес> ФИО6 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, приостановлении исполнительного производства на период рассмотрения административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Каплунов Р.П. обратился в суд с административным иском к <данные изъяты> РОСП УФССП по <адрес> о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, приостановлении исполнительного производства № на период рассмотрения административного искового заявления.

В обоснование доводов административный истец указал, что 01.08.2022 г. им была подана жалоба на постановление, действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов <данные изъяты> РОСП УФССП России по РА судебного пристава-исполнителя ФИО3, которой 10.06.2022 г. в отношении Каплунова Р.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Усть-Коксинским районным судом Республики Алтай по делу №, по исполнению решения, вступившего в законную силу 03.02.2016 г., о взыскании в пользу взыскателя ООО «Алтай» задолженности в размере 168721,46 руб., ввиду того, что с 08.02.2017 г. взыскатель не обращался в <данные изъяты> РОСП УФССП России по РА. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава <данные изъяты> РОСП УФССП по РА ФИО5 было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, административному истцу было отказано в ее удовлетворении, причины отказа не уточнены. Постановление было получено административным истцом нарочным 16.08.2022 г. В процессе установления причины отказа истцу стало известно, что взыскатель обратился в Отделение судебных приставов <адрес>, о чем свидетельствует оттиск печати с воспроизведением Государственного герба РФ и записи судебного пристава-исполнителя на исполнительном листе о прекращении исполнительного производства от 16.12.2019 г. Со слов старшего судебного пристава ФИО7, в базе данных <данные изъяты> РОСП УФССП России по РА дополнительной информации по данному факту нет. О вынесении постановления о возбуждении и прекращении исполнительного производства административного истца не уведомляли. Информации в Банке данных исполнительных производств, который находится на сайте ФССП России, не обнаружено. На основании этого можно сделать вывод, что взыскатель пропустил установленный ст. 21 Закона об исполнительном производстве трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению. ООО «Алтай» было известно о месте жительства административного истца и местонахождении принадлежащего ему имущества, так как в период с 15 марта по 11 ноября 2019 года производились удержания из заработной платы в пользу взыскателя по другому исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО6 Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> в соответствии со ст.ст. 31, 33 Закона об исполнительном производстве должен был отказать в возбуждении исполнительного производства либо передать его на исполнение в <данные изъяты> РОСП УФССП России по РА. Кроме того, не были предприняты все допустимые законом меры по отысканию имущества, административному истцу не было известно о наложении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий на транспортное средство, банковские счета, не был произведен выезд по месту жительства для обнаружения иного имущества, на которое возможно обратить взыскание. Принятые меры не привели к надлежащему исполнению административным истцом требований исполнительного документа. Факт, что административный истец постоянно проживает по адресу регистрации и на протяжении многих лет никуда не выезжал на новое место пребывания, подтверждается копией выписки из паспорта гражданина РФ и трудовой книжкой.

Определением судьи от 26.08.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> РОСП УФССП по <адрес> ФИО3, которая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была заменена на судебного пристава-исполнителя ФИО6

Административный истец Каплунов Р.П. в судебное заседание не явился, обратившись с ходатайством о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> РОСП УФССП по <адрес> ФИО6, представитель административного ответчика <данные изъяты> РОСП УФССП по <адрес> и заинтересованного лица УФССП России по <адрес> – начальник отделения - старший судебный пристав <данные изъяты> РОСП УФССП по <адрес> ФИО7 в судебном заседании возражали по удовлетворению административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованные лица ОСП <адрес>, Главное управление ФССП России по <адрес>, ООО «Алтай» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Усть-Коксинским районным судом Республики Алтай по делу №, на основании решения, вступившего в законную силу 03.02.2016 г., о взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20.10.2015 г. в размере 168 721 рубль 46 копеек, из которых: основной долг – 90 000 рублей, просроченный основной долг – 49 821 рубль 01 копейка, проценты за пользование кредитом – 24 189 рублей 94 копейки, в том числе за период с 21.10.2015 г. по 03.12.2015 г., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 3319 рублей 59 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов – 1390 рублей 92 копейки, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП УФССП по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из смысла приведенных норм законодательства, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Буквальное толкование положений ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет суду прийти к выводу, что совершение отдельных исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства судебным приставом возможно с момента вынесения постановления о его возбуждении и до момента окончания либо прекращения исполнительного производства.

Статьей 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В судебном заседании установлено, что заявление ООО «Алтай» о возбуждении исполнительного производства с подлинным исполнительным листом поступило в Усть-Коксинский РОСП УФССП России по РА 09.06.2022 года.

Как усматривается из представленных материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного документа установлено, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», кроме того, проверены сроки предъявления исполнительного документа в соответствие ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», что следует из постановления о возбуждении исполнительного производства.

Так, из исполнительного листа следует, что Отделением судебных приставов <адрес> края исполнительное производство по данному исполнительному документу окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем срок предъявления исполнительного документа не истек, который установлен до 16.12.2022 года.

Согласно п. 2 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя

При изучении исполнительного производства №-ИП установлено, что исполнительное производство в отношении должника в настоящий момент окончено, взыскание задолженности в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя не производились, взыскатель отозвал исполнительный документ, необходимости в исполнении судебного акта не имеется.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконных действий при возбуждении исполнительного производства по судебному акту, как не было допущено нарушения прав административного истца, поскольку судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства руководствовался требованиями действующего законодательства РФ об исполнительном производстве.

Кроме того, исполнительное производство на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного листа судебным приставом-исполнителем окончено, в связи с чем необходимости в приостановлении исполнительного производства не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Каплунова Романа Павловича к <данные изъяты> РОСП УФССП России по Республике Алтай, судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> РОСП УФССП по <адрес> ФИО6 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на период рассмотрения административного искового заявления оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Коксинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                          С.Н. Шатина

Мотивированное решение суда изготовлено 18 сентября 2022 года.