Решение по делу № 33-4317/2023 от 15.02.2023

Дело № 33-4317/2023 № 13-1957/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.03.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по частной жалобе Амиряна Т.М. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2022 об отказе в принятии заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района» (далее – ООО «УК ЖКХ Октябрьского района») к Амиряну А.М., Петровой Т.Ю., Амиряну Т.М., Амирян Х.Ш., Люшиной Л.А., Джавоевой Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 19.10.2015 частично удовлетворены исковые требования ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» к Амиряну А.М., Петровой Т.Ю., Амиряну Т.М., АмирянХ.Ш., Люшиной Л.А., Джавоевой Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени. Судом постановлено:

взыскать солидарно с Амиряна А.М., Петровой Т.Ю., Амиряна Т.М., Амирян Х.Ш., Джавоевой Н. в пользу ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 31810 руб. 39 коп.

Взыскать солидарно с Амиряна А.М., Петровой Т.Ю., Амиряна Т.М., Амирян Х.Ш., Люшиной Л.А., Джавоевой Н. в пользу ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 87513 руб. 47 коп., пени 15000 руб.

Взыскать с Люшиной Л.А. в пользу ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 282 руб. 50 коп.

Взыскать с Амиряна А.М., Петровой Т.Ю., Амиряна Т.М., Амирян Х.Ш., Джавоевой Н. в пользу ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 387 руб. 69 коп. с каждого.

24.08.2022 Амиряну Т.М. отказано в предоставлении рассрочки исполнения указанного заочного решения.

03.11.2022 Амирян Т.М. вновь обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 36 месяцев с выплатой 3350 руб. ежемесячно, указав в обоснование, что не имеет постоянного официального источника дохода, на его иждивении находятся двое детей, супруга, мать (пенсионер по старости) и мать супруги (пенсионер по старости, инвалид II группы). Кроме того, должник ранее осуществлял трудовую деятельность на автомобиле, который изъят и передан на ответственное хранение взыскателю.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2022 Амиряну Т.М отказано в принятии заявления о рассрочке исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбург от 19.10.2015 по основанию пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с ранее рассмотренным судом вопросом о предоставлении рассрочки исполнения решения суда определением от 24.08.2022 ).

В частной жалобе Амирян Т.М. просит отменить определение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права, полагает, что с учетом указанных в заявлении обстоятельств имеются основания для предоставления рассрочки исполнения.

Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 16.01.2023 по заявлению должника восстановлен срок на подачу частной жалобы.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из представленных материалов, определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 24.08.2022 АмирянуТ.М. отказано в предоставлении рассрочки исполнения заочного решения от 19.10.2015, в связи с тем, что должником не представлено доказательств тяжелого имущественного положения, доказательств отсутствия в собственности имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также отсутствия денежных средств на счетах, невозможности исполнения решения солидарными должниками. Кроме того, судом указано на длительность неисполнения судебного решения – 7 лет.

03.11.2022 должник вновь обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения.

Отказывая в принятии заявления, судья, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ранее судом уже рассматривался вопрос о рассрочке исполнения решения суда и определением суда от 24.08.2022 в удовлетворении требования о рассрочке исполнения – отказано, повторное обращение с аналогичным заявлением – недопустимо.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, послужившие поводом для повторного обращения в суд о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения, могли измениться. Отказывая в принятии вновь поданного заявления о рассрочке исполнения решения суда, суд не установил тождественность оснований, указанных во вновь поданном заявлении, ранее рассмотренных судом.

Кроме того, нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивают право на обращение в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления.

Определение суда является незаконным, и подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламе6нтирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к е6го ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставлении заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2022 отменить.

Судебный материал № 13-1957/2022 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района» к Амиряну А.М., Петровой Т.Ю., Амиряну Т.М., Амирян Х.Ш., Люшиной Л.А., Джавоевой Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени направить в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга дл решения вопроса о принятии заявления Амиряна Т.М. о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 19.10.2015 к производству суда.

Председательствующий: судья