Решение по делу № 2-1496/2022 от 30.06.2022

Дело № 2-1496/2022

УИД 33RS0014-01-2022-002041-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года

    Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Реган В.А.,

с участием истца Куприянова В.В.,

представителя ответчика Бурова П.В. – Коноплевой Н.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Куприянова В.В. к Бурову П.В. о взыскании долга по расписке, процентов, о признании сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Куприянов В.В. обратился в суд с иском к Бурову П.В. и, уточнив исковые требования, просит:

- взыскать с ответчика сумму долга в размере 82000 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6524 руб. 05 коп.,

- признать информацию, содержащуюся в заявлении Бурова П.В. об отмене судебного приказа порочащим честь, достоинство и деловую репутацию,

- взыскать расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1360 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2864 руб.,

- почтовые расходы за отправку претензии на возврат долга по расписке в сумме 145 руб. 24 коп.,

- почтовые расходы за отправку заявления о выдаче судебного приказа Бурову П.В. в сумме 148 руб. 94 коп.,

- почтовые расходы за отправку заявления о выдаче судебного приказа в судебный участок № 7 г. Мурома и Муромского района в сумме 187 руб. 19 коп.,

- взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

В обоснование исковых требований указано в иске, что (дата) межу Куприяновым В.В. и Буровым П.В. заключен договор займа, оформленный распиской. По данному договору истец предоставил ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 82000 руб. со сроком возврата до 30.12.2021. Факт передачи истцом денежных средств ответчику подтверждается выданной за подписью ответчика распиской от 14 мая 2021 года. В указанный срок ответчик обязательств по договору займа не исполнил в полном объеме. 18 февраля 2022 года ответчику была направлена претензия на возврат долга по расписке, которая оставлена без ответа, обязательства ответчиком не исполнены и на момент предъявления иска в суд. 07 мая 2022 года истец подал заявление о выдаче судебного приказа. 13 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Мурома и Муромского района был выдан судебный приказ о взыскании с Бурова П.В. в пользу Куприянова В.В. долга по расписке от 14.05.2021 в сумме 82000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлине в сумме 1330 рублей. 02 июня 2022 года мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа по делу, в связи с подачей ответчиком заявления об отмене судебного приказа, в котором Буров П.В. указал, что Куприянов В.В. являлся его работодателем и взысканная судебным приказом сумма долга по расписке была им погашена путем удержания из заработной платы. Однако, утверждение Бурова П.В. о том, что Куприянов В.В. являлся его работодателем, а как следствие Буров П.В. погасил долг по расписке Куприянову В.В. путем удержания из заработной платы, является клеветой и ложными сведениями и порочат достоинство Куприянова В.В., а также подрывают его репутацию как человека и гражданина.

Истец Куприянов В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. Пояснил, что моральный вред выразился в действиях ответчика по распространению клеветы относительно того, что истец производил удержания из зарплаты ответчика, тогда как истец не являлся работодателем ответчика. Истец полагает, что сведения, изложенные ответчиком в заявлении об отмене судебного приказа, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Ответчик Буров П.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в иске просит отказать. В представленном отзыве указывает, что в марте 2021 года он устроился в ООО «....» на должность ..... Директором и руководителем в данной организации являлся Куприянов В.В. В данной организации ответчик проработал без оформления около двух месяцев, после чего был официально трудоустроен, а именно 13 мая 2021 года, о чем имеется запись в трудовой книжке. Также им был подписан трудовой договор, но экземпляр договора ему не вручили. Согласно устной договоренности ежемесячная заработная плата ответчика составляла 26000 руб., 1000 руб. из которых выплачивалась в счет компенсации расходов на мобильную связь. Выплата заработной платы осуществлялась два раза в месяц путем зачисления денежных средств на счет его банковской карты. В мае 2021 года ответчик и его семья испытывали материальные трудности, о чем он рассказал Куприянову В.В. После чего Буров П.В. попросил истца одолжить ему денежные средства в размере 82000 руб. Куприянов В.В. согласился одолжить указанную сумму при условии оформления расписки о передаче денежных средств и сроке предоставления займа. Сумма займа составила 82000 руб., срок возврата займа - не позднее 30 декабря 2021 года. Порядок погашения займа был установлен согласно устной договоренности и представлял собой ежемесячное удержание из заработной платы Бурова П.В. денежных средств, сумма которых обговаривалась накануне выдачи заработной платы, но не менее 5000 руб. ежемесячно. После полной оплаты долга расписка должна была быть возвращена займодавцем заемщику. На условия, предложенные Куприяновым В.В., ответчик согласился и 14 мая 2021 года написал расписку, а Куприянов В.В. передал ему денежные средства. Также по устной договоренности, Куприяновым В.В. в полном объеме была удержана заработная плата за май 2021 года в счет погашения долга по расписке. Таким образом, задолженность перед Куприяновым В.В. ответчиком была погашена в полном объеме. В декабре 2021 года между ответчиком и Куприяновым В.В. возникла конфликтная ситуация, после которой Буров П.В. написал заявление на увольнение, которое передал Куприянову В.В., как директору ООО «....». Трудовые отношения между ответчиком и ООО ....» прекращены 13 декабря 2021 года. 11 февраля 2022 года Буров П.В. обратился к Куприянову В.В. с устным требованием вернуть ему расписку, в связи с погашением долга в полном объеме, на что Куприянов В.В. ему отказал. Согласно справки о безналичном зачислении по счету сумма денежного вознаграждения, Бурова П.В., зачисленного ООО «....» за период с 25.06.2021 по 13.12.2021, составляет 68215 руб. 06 коп. Согласно справки формы 2НДФЛ, выданной 13 декабря 2021 года ООО «....» за подписью налогового агента Куприянова В.В. заработная плата ответчика составила 84904 руб. 22 коп. Таким образом, разница между суммой начисленной ему заработной платы и фактически зачисленной на его счет, составила 16689 руб. 16 коп. Более того, путем сложения заработной платы, которая была установлена при трудоустройстве в порядке устной договоренности в размере 26000 руб. ежемесячно за период работы в ООО «....» в течение 8 месяцев, составила 208 000 руб. Сумма заработной платы, фактически зачисленной на счет ответчика, согласно справки о безналичном зачислении по счету, составляет 68215 руб. 06 коп. Из этого следует, что ответчику не выплачена заработная плата в сумме 139784 руб. 94 коп., что значительно превышает сумму долга перед Куприяновым В.В. Таким образом, полагает, что требования Куприянова В.В. о взыскании долга по расписке, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика Бурова П.В. – адвокат Коноплева Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца. Дополнительно суду пояснила, что в заявлении об отмене судебного приказа о взыскании долга по расписке какой – либо информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца не содержалось. Буров П.В. лишь сообщил мировому судье о том, что Куприянов В.В. произвел удержания из его заработной платы. Сообщив мировому судье, что ответчик работал у Куприянова В.В., он имел ввиду свою работу в ООО «....», где Куприянов В.В. является руководителем.

    Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ, иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статьей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Судом установлено, что (дата) года между Куприяновым В.В. и Буровым П.В. заключен договор займа, оформленный в виде расписки, согласно которого Буров П.В. взял взаймы у Куприянова В.В. денежные средства в сумме 82000 рублей на срок до 30 декабря 2021 года.

Однако в установленный срок ответчик Буров П.В. сумму займа не вернул.

14 февраля 2022 года Куприянов В.В. направил в адрес Бурова П.В. претензию, в которой просил вернуть ему денежные средства в сумме 82000 руб. до 28 февраля 2022 года.

Однако ответчиком требование, содержащееся в претензии о возврате долга по расписке от 14 мая 2021 года, не исполнено.

13 мая 2022 года Куприянов В.В. обратился к мировому судье судебного участка № 7 г. Мурома и Муромского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга по расписке в сумме 82 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлине в размере 1360 руб.

13 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Мурома и Муромского района вынесен судебный приказ о взыскании с Бурова П.В. в пользу Куприянова В.В. суммы долга по расписке от 14.05.2021 в сумме 82000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлине в сумме 1330 руб.

30 мая 2022 года ответчик Буров П.В. обратился к мировому судье судебного участка № 7 города Мурома и Муромского района с заявлением об отмене судебного приказа, указав, что взыскатель является его работодателем и взысканная сумма долга по расписке была им погашена путем вычитания из заработной платы.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Мурома и Муромского района от 02 июня 2022 года судебный приказ от 13 мая 2022 года отменен.

В связи с отменой судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать долг в сумме 82000 руб.

Доводы ответчика Бурова П.В. о том, что он погасил задолженность путем вычитания из заработной платы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Действительно Буров П.В. с 13.05.2021 был принят на работу на должность .... ООО «....» с тарифной ставкой 13100 руб.

13 мая 2021 года между ООО «....» и Буровым П.В. был заключен трудовой договор.

Согласно п.3.1 договора работнику выплачивается заработная плата в соответствии со штатным расписанием. На момент заключения договора заработная плата состояла из оклада в размере 13100 руб.

Согласно п.3.2 договора заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца, путем выдачи работнику наличных денежных средств в кассе работодателя в месте выполнения им работы либо перечисляется на банковский счет. Данный договор подписан Буровым П.В. и директором ООО «....» Куприяновым В.В.

13.12.2021 Буров П.В. уволен из ООО «....» по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Согласно представленной ответчиком справки о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год (с мая по декабрь) Бурову П.В. выплачивалась заработная плата в соответствии с трудовым договором, в полном объеме, сведений об удержании из заработной платы не содержится.

Таким образом, требование истца Куприянова В.В. о взыскании суммы долга в размере 82000 руб. с Бурова П.В. подлежит удовлетворению.

В связи с отказом ответчика Бурова П.В. вернуть денежные средства, истец просит взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов на сумму 82000 рублей за период с 31.12.2021 года по 25.08.2022 составляете 6524 руб. 05 коп. из расчета:

82000 руб. х 45 дней (с 13.12.2021 по 13.02.2022) х 8,50% (ключевая ставка) : 365 = 859,32 руб.,

82000 руб. х 14 дней (с 14.02.2022 по 27.02.2022) х 9,50% (ключевая ставка) : 365дн = 298,79 руб.,

82000 руб. х 42 дней (с 28.02.2022 по 10.04.2022) х 20% (ключевая ставка) : 365 = 1887,12 руб.,

82000 руб. х 23 дней (с 11.04.2022 по 03.05.2022) х 17% (ключевая ставка) : 365 = 878,41 руб.,

82000 руб. х 23 дней (с 04.05.2022 по 26.05.2022) х 14% (ключевая ставка) : 365 = 723,40 руб.,

82000 руб. х 18 дней (с 27.05.2022 по 13.06.2022) х 11% (ключевая ставка) : 365 = 444,82 руб.,

82000 руб. х 41 дней (с 14.06.2022 по 24.07.2022) х 9,50% (ключевая ставка) : 365 = 875,04 руб.,

82000 руб. х 31 дней (с 25.07.2022 по 24.08.2022) х 8,0% (ключевая ставка) : 365 = 557,15 руб.

Всего: 859,32 руб. + 298,79 руб. + 1887,12 руб. + 878,41 руб. + 723,40 руб. + 444,82 руб. + 875,04 руб. + 557,15 руб. = 6524,05 руб.

Таким образом, с ответчика Бурова П.В. в пользу истца Куприянова В.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 82000 рублей в размере 6524,05 руб.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

По смыслу ст.152 ГК РФ обязанность доказывания факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце, а обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик Буров П.В. обращаясь к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа о взыскании с него суммы долга, указал, что взыскатель является его работодателем и взысканная сумма долга по расписке была им погашена путем вычитания из заработной платы. Указывая данные факты, ответчик намеревался защитить свои права и охраняемые законом интересы, данные факты имели отношения к возникшему спору и могли повлиять на его разрешение. На основании указанных фактов мировой судья пришел к выводу об отмене судебного приказа. То обстоятельство, что изложенные ответчиком сведения о выплате долга путем удержания из заработной платы не нашли своего подтверждения в настоящем деле не является основанием, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по ст. 152 ГК РФ.

Таким образом, суд не находит, что сведения указанные ответчиком в заявлении об отмене судебного приказа, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Следовательно, требование истца о признании указанных сведений порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца удовлетворению не подлежит. Суд также не находит оснований для удовлетворения производных требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Налоговый кодекс Российской Федерации (пункт 1 статьи 333.16) определяет государственную пошлину как сбор, взимаемый с физических и юридических лиц при их обращении в государственные или иные органы и (или) к уполномоченным должностным лицам за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Вместе с тем в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина по искам, о взыскании денежных средств, рассчитывается исходя из взыскиваемой суммы.

Истцом заявлены требования о взыскании долга - 82000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 6524,05 руб., а всего 88524,05 руб., размер государственной пошлины составляет 2855 руб. 72 коп. Также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., размер госпошлины за данное требование составляет 300 рублей.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2864 руб. Определением суда от 14.09.2022 судом произведен зачет госпошлины, плаченной истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа в сумме 1360 руб. и возвращена излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1068 руб. 28 коп.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2855 руб. 72 коп.

Истцом Куприяновым В.В. понесены почтовые расходы в сумме 481 руб. 37 коп., в том числе: почтовые расходы за отправку претензии на возврат долга по расписке в сумме 145 руб. 24 коп., почтовые расходы за отправку заявления о выдаче судебного приказа Бурову П.В. в сумме 148 руб. 94 коп., почтовые расходы за отправку заявления о выдаче судебного приказа в судебный участок № 7 г. Мурома и Муромского района в сумме 187 руб. 19 коп.

Данные расходы подлежат взысканию частично в сумме 336 руб. 13 коп., в том числе почтовые расходы за отправку заявления о выдаче судебного приказа Бурову П.В. в сумме 148 руб. 94 коп., почтовые расходы за отправку заявления о выдаче судебного приказа в судебный участок № 7 г. Мурома и Муромского района в сумме 187 руб. 19 коп. Данные расходы являются необходимыми расходами.

Расходы в сумме 145 руб. 24 коп. за отправку претензии на возврат долга по расписке взысканию не подлежат, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по заемным обязательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Куприянова В.В. к Бурову П.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Бурова П.В. (паспорт (номер)) в пользу Куприянова В.В. (паспорт серия (номер)) долг по расписке в сумме 82000 руб., проценты на сумму займа в размере 6524 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2855 руб. 72 коп., почтовые расходы в сумме 336 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М.Филатова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2022 года.