Решение по делу № 2-334/2023 от 27.02.2023

        дело №2-334/2023

        УИД 26RS0028-01-2023-000368-77

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Светлоград                                                                       6 апреля 2023 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Черниговской И.А.

при секретаре Горбенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-334/2023 (УИД 26RS0028-01-2023-000368-77) по иску ООО «ЭОС» к Семченко -.- о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Семченко Д.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору № 639/5305-0001052 в размере 222 713 руб. 39 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 427 руб. 13 коп., обосновывая свои требования следующим.

01.02.2016 между ОАО Банк Москвы и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № 00098/15/00138-16, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 140 000 руб. сроком на 56 месяцев. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 4537 руб., размер последнего платежа - 3 505,11 руб., день погашения - 06 число каждого месяца, дата последнего платежа - 07.09.2020, процентная ставка - 27,9% годовых. Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредитования уступка возможна в случаях, установленных законодательством РФ.

При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому году. При этом, возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 222 713 руб. 39 коп.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

10.05.2016 ОАО Банк Москвы прекратил деятельность юридического лица, путем присоединения ПАО Банк ВТБ.

18.09.2019 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 188/2019/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 222 713 руб. 39 коп. В соответствии с информационным письмом ПАО Банк ВТБ от 14.10.2019 реквизиты кредитного договора 00098/15/00138-16 соответствуют реквизитам кредитного договора 639/5305-0001052.

18.03.2022 был вынесен судебный приказ на взыскание с Семченко Д.Ф. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». Определением от 01.08.2022 судебный приказ от 18.03.2022 отменён (л.д.4-6).

В судебное заседание представитель истца – ООО «ЭОС» Золотарева Т.А. не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.59,66), в тексте искового заявления просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.4-6).

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

    В судебное заседание ответчик Семченко Д.Ф. дважды 15.03.2023 и 06.04.2023 не явился, уведомлен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом - повестками, направленными по месту его регистрации – ..., откуда почтовое отправление возвращено с указанием причины невручения «истек срок хранения» (л.д. 60,63, 71-72). Семченко Д.Ф. суд о причине неявки не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в его отсутствие в суд не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, суд признает, что принятые меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания являются исчерпывающими и достаточными. При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений со стороны истца суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования ООО «ЭОС» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.02.2016 между ОАО Банк Москвы и Семченко Д.Ф. заключен кредитный договор № 00098/15/00135-1, в соответствии с которым Семченко Д.Ф. предоставлен кредит в сумме 140 000 руб. сроком до 07.09.2020 под 27,93% с обязательным ежемесячным платежом в сумме 4 537 руб. (кроме первого и последнего), размере первого платежа 747,05, размере последнего платежа 3505,11 руб., с ежемесячной оплатой 6 числа месяца (дата первого платежа 08.02.2016) количество платежей 56 (п.1-4,6 индивидуальных условий). При этом п. 12 Индивидуальных условий, предусмотрена неустойка в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисляемых на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения (включительно) (л.д.20-21).

При заключении кредитного договора ответчик Семченко Д.Ф. был ознакомлен и согласен с Общими условиями, Правилами и Тарифами Банка, что подтверждается подписью в заявлении на получение кредита (л.д. 28) и индивидуальных условиях договора потребительского кредита «Кредит наличными» №00098/15/00138-16 от 01.02.2016 (л.д.20-21)

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства были предоставлены Семченко Д.Ф. и зачислены на счет ответчика, что подтверждено распоряжением Семченко Д.Ф. от 01.02.2016 на выдачу кредита во вклад, согласно которого заемщик Семченко Д.Ф. по договору №00098/15/00138-16 от 01.02.2016 «кредит в рамках продукта «Кредит наличными», выданные после 01.01.2014 без просрочки платежей, дата использования 01.02.2016, номер ссудного счета ---, процентная ставка 27,9, срок погашения 07.09.2020, ежемесячно, в соответствии с графиком (л.д.46). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Однако ответчик Семченко Д.Ф. свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, погашение кредита и процентов им производилось не в полном размере и не своевременно. Согласно расчету за ответчиком Семченко Д.Ф. образовалась задолженность в сумме 257 625,02 руб., в том числе: 125 378,80 руб. – основной долг, 70 162,26 руб. - задолженность по плановым процентам, 27 076,49 руб. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 32 496,01 руб. – задолженность по пене, 2 511,46 руб.- задолженность по пене по просроченному долгу (л.д.16-18).

Кредитный договор с установлением размера процентов на основную сумму долга был заключен по желанию самого ответчика Семченко Д.Ф., и требования о признании этого договора недействительным со ссылкой на кабальность его условий им не заявлены.

Размер исчисленной истцом задолженности, с которым суд соглашается, соответствует условиям заключенного между сторонами договора кредитования № 00098/15/00138-16 от 01.02.2016 (впоследствии № 639/5305-0001052) и действующему на момент возникновения задолженности законодательству, доказательств, свидетельствующих о его неправильности, суду не представлено. Ответчиком также не представлено альтернативного расчета задолженности по кредитному договору.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016, а также решения АКБ «Банк Москвы» от 08.02.2016 №2 Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк», с одновременным присоединением АО «БС Банк» к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «Банк Специальный» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, и в том числе, по обязательствам по кредитному договору №00098/15/00138-16 от 01.02.2016, заключенному с Семченко Д.Ф.

В соответствии с ч.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

18.09.2019 между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №188/2019/ДРВ, в соответствии с которым Банк передал ООО «ЭОС» права по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных банком с физическими лицами, в том числе по договору, заключенному с Семченко Д.Ф., что следует из договора уступки прав требований №188/2019/ДРВ от 18.09.2019 (л.д.22-25), дополнительного соглашения №1 от 30.09.2019 к договору уступки права требования №188/2019/ДРВ от 18.09.2019 (л.д.26-27), выписки из приложения №1 к дополнительному соглашению №1 от 30.09.2019 к договору уступки прав (требований) №188/2019/ДРВ от 18.09.2019 в отношении Семченко Д.Ф. с указанием суммы передаваемых прав требования 222 713,39 руб. (л.д.13-15)

ООО «ЭОС» представлено в материалы дела уведомление Семченко Д.Ф. о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов (л.д.48)

В соответствии с информационным письмом ПАО Банк ВТБ от 14.10.2019 реквизиты кредитного договора 00098/15/00138-16 соответствуют реквизитам кредитного договора 639/5305-0001052 (л.д.29-32).

18.03.2022 судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края №02-432/2/2022 от 18.03.2022 с Семченко Д.Ф. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № 00098/15/00135-1 от 01.02.2016, заключенного между ОАО Банк Москвы и Семченко Д.Ф., за период с 01.02.2016 по 18.09.2019, в размере 222 713,39 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2713,57 руб. (л.д.47), который 01.08.2022 определением мирового судьи судебного участка №2Петровского района Ставропольского края от 01.08.2022 отменен (л.д.37).

ООО «ЭОС» обратилось с рассматриваемым иском в суд 27.02.2023, что следует из штампа входящей корреспонденции (л.д.4).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, из представленных письменных доказательств, установлено, что заёмщик Семченко Д.Ф. допустил существенные нарушения условий возврата кредитору ОАО Банк Москвы, а в дальнейшем его правопреемникам ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность, которая с учетом положений ст. ст. 807, 810, 309, 310, 382 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме. В связи с этим требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № 639/5305-0001052 в размере 222 713,39 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5427,13 руб., подтвержденные платежными поручениями №2905 от 26.01.2023 на сумму 2713,56 руб. (л.д.11) и №40809 от 21.02.2022 на сумму 2713,57 руб. (л.д. 19).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ЭОС» к Семченко -.- о взыскании задолженности по договору кредитования – удовлетворить.

        Взыскать с Семченко -.- в пользу ООО «ЭОС» -.- задолженность по кредитному договору № 639/5305-0001052 в размере 222 713,39 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5427,13 руб., а всего взыскать 228 140 (двести двадцать восемь тысяч сто сорок) руб. 52 коп.

Ответчик вправе подать в Петровский районный суд заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.04.2023.

Судья                                 И.А. Черниговская