Решение по делу № 8Г-5558/2024 [88-8647/2024] от 27.02.2024

УИД 03RS0060-01-2020-002214-63

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-8647/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 апреля 2024 г.                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Бугаевой В.Н.

судей Дурновой Н.Г.,     Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зиннатуллиной Риммы Минирахмановны на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-113/2021 по иску ООО «ЭОС» к Зиннатуллиной Римме Минирахмановне о взыскании задолженности

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., судебная коллегия

установила:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к Зиннатуллиной Р.М. о взыскании задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 5 марта 2014 г., заключенному между ПАО КБ Восточный и ответчиком, по условиям которого Зиннатуллиной Р.М. предоставлены денежные средства в размере 200000 руб., сроком на 60 месяцев, под 36% годовых. Обязательства по погашению кредита ответчиком не исполняются. 29 ноября 2016 года ОАО «Восточный экспресс банк» уступило права требования по указанному кредитному договору ООО «ЭОС». В связи с изложенным ООО «ЭОС» просит взыскать с Зиннатуллиной Р.М. сумму задолженности в размере 366 574 руб., 88 коп. а также расходы по уплате государственной пошлины 6 865 руб. 75 коп.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2021 г. удовлетворены исковые требования истца. Взыскана с Зиннатуллиной Р.М. в пользу ООО «ЭОС»задолженность по кредитному договору № от 5 марта 2014г. по состоянию на 18 сентября 2020 г. в размере 366 574 руб. 88 коп., в том числе задолженность по основному долгу 193 645 руб. 32 коп., по процентам за пользование кредитом 159 501 руб. 16 коп., комиссия 13 428 руб. 40 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 865 руб. 75 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2023 г. решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что она участвовала только в одном судебном заседании 18 января 2019 г. где пояснила, что задолженность по кредиту ПАО Восточный экспресс банк" оплатила,    в том числе через судебных приставов, считает, что требования не законны. В дальнейшем в судебном заседании не участвовала, поскольку ей сказали, что в этом нет необходимости. Полагает, банк взыскал с нее два кредита, поделив их на две части по двум исполнительным листам,    по второму кредиту переуступил право требования ООО "ЭОС". Ссылается на то, что она в 2017 году погасила все задолженности по 8 кредитам, которые имелись через судебных приставов, что никаких уже задолженностей не имеется, документы о погашении задолженностей не сохранила. Считает необоснованным, что суд в качестве третьего лица ПАО КБ Восточный" не привлек, не истребовал выписку из лицевого света для проверки фактов поступления денежных средств в счет погашения задолженности, а также не проверил достоверность уступки прав требования по кредиту.    Указывает, что в суде апелляционной инстанции ей были заявлены ходатайства об истребовании выписки по лицевому счету в ПАО КБ "Восточный", привлечении в качестве третьего лица ПАО КБ "Восточный", проверке сведений об оплате ООО "ЭОС" по договору уступки права требований по кредиту, о применении сроков исковой давности, так как не смогла заявить в суде 1 инстанции. Считает, что суд апелляционной инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайств, ограничившись истребованием сведений по взысканным задолженностям по заявлением ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" у мировой судьи судебного участка №2 по Миякинскому району РБ и у судебных приставов. Ссылается на отсутствие в материалах дела платежных документов по оплате договора уступки, на отсутствие у представителя истца права на заверение копий документов при обращении в суд, на отсутствие выписки по лицевому счету полученный на момент рассмотрения гражданского дела,    отсутствие ее согласия на продажу и уступку права требований по кредиту.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 5 марта 2014 г. между ПАО КБ Веточный и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Зиннатуллиной Р.М. предоставлены денежные средства в размере 200000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 36% годовых.

В результате нарушения Зиннатуллиной Р.М. обязательств по своевременному возврату кредита образовалась задолженность, которая по состоянию на 29 ноября 2016 г. составляет 377146,48 руб., в том числе: 193645,32 руб. - задолженность по основному долгу, 139354,48 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 24000 руб. - задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе, 20146,68 руб. - задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами. При этом, истцом зачтены денежные средства, полученные в счет погашения задолженности в размере 10571,60 руб., в связи с чем, ко взысканию заявлена денежная сумма - 366574,88 руб., из которой 13428,4 руб. - комиссии, 159501,16 руб. - проценты, 193645,32 руб. - просроченный основной долг, рассчитанная по состоянию на 18 сентября 2020 г.

29 ноября 2016 г. право требования кредитной задолженности переуступлено ООО «ЭОС» на основании договора цессии № 1061.

Судом установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств заемщик допускает просрочку внесения платежей по договору.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим обстоятельством дела.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей    310, 330, 382, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании анализа представленных документов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Поскольку доказательств исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме на день вынесения решения суду не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с суммы займа и процентов задолженности по кредитному договору с учетом того, что право требования перешло на основании договора уступки права требования (цессии) к ООО «ЭОС».

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции    согласился.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не принял во внимание, что у истца отсутствует право на иск, оригиналы документов истцом не представлены, отсутствуют доказательства оплаты за уступаемые права требования, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии документов, на основании которых ООО «ЭОС» предъявило исковые требования, документы заверены представителем истца Рудометовой Е.С., которой на основании доверенности предоставлено право заверять своей подписью копии документов,    отсутствие в материалах дела платежных документов по оплате договора уступки не освобождает ответчика от исполнения кредитного договора.

Также судом апелляционной инстанции были проверены доводы ответчика, что кредитный договор ею погашен и ссылки на постановления судебного пристава об окончании исполнительных производств

С целью проверки указанного довода, судебной коллегий у мирового судьи судебного участка № 2 по Миякинскому району РБ истребованы гражданские дела № 2-603/2016, № 2-950/2017, № 2-210/2019, № 2-526/2019.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что судебным приказом от 7 октября 2016 года (дело № 2-603/2016, уничтожено в связи с истечением срока хранения) с Зиннатуллиной Р.М. взыскана задолженность по кредитному договору от 14 января 2014 г. №R5/400023, заключенному с ПАО КБ «Восточный» за период с 17 сентября 2014 года по 5 августа 2016 года.

Судебным приказом от 13 октября 2017 г. (дело № 2-950/2017, уничтожено в связи с истечением срока хранения), с Зиннатуллиной Р.М. взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ПАО «Восточный Экспресс банк» за период с 9 сентября 2014 г. по 5 сентября 2017 г.

В рамках гражданского дела № 2-546/2019 судебным приказом от             21 июня 2019 г. с Зиннатуллиной Р.М. взыскана задолженность по кредитному договору от 26 ноября 2021 г. № МТСК58820853/810/12, заключенному с ОАО «МТС-Банк».

В настоящем деле ко взысканию заявлена задолженность по иному кредитному договору - от 5 марта 2014 г. №, заключенному с ПАО КБ Восточный.

Из материалов дела № 2-210/2019 следует, что судебным приказом от       11 марта 2019 г. с Зиннатуллиной Р.М. взыскана задолженность по кредитному договору, который является основанием иска в настоящем деле. Данный судебный приказ, на основании возражений должника, был отменен 26 декабря 2019 г. 9 января 2020 г. исполнительное производство по судебному приказу окончено в связи с отменой судебного приказа, остаток задолженности составляет 345940,61 руб., сумма, взысканная по исполнительному производству - 5135,69 руб.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что названная сумма учтена истцом при расчете кредитной задолженности, заявленной ко взысканию в настоящем деле.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что довод апелляционной жалобы о полном исполнении кредитных обязательств не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционного рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, судом апелляционной инстанции был отклонен, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявляла о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

По делу было установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается материалами дела.

Суды установили, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Как видно из кассационной жалобы, ответчик полагает, что срок исковой давности истек, у суда не было оснований для взыскания с нее денежных средств.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 указанного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судом реализован принцип диспозитивности и состязательности сторон, в силу которого стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, используя свои процессуальные права своей волей и в своем интересе и, соответственно, принимая на себя риск наступления неблагоприятных последствий при недоказывании значимых обстоятельств.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлял, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не переходил, доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности, с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены судебных постановлений. Суд первой инстанции правом применения срока исковой давности без соответствующего заявления стороны не наделен.

Доводы кассатора о том, что у нее не имеется задолженности перед истцом по кредитному договору с ПАО КБ «Восточный» были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, который анализируя все принятые судебные акты о взыскании задолженности по различным кредитным договорам и сведения исполнительных производств, пришел к выводу, что именно по рассматриваемому кредитном договору ответчик имеет задолженность, не согласиться с данными выводами суд кассационной инстанции оснований не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом. Несоответствие же размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В связи с изложенным действующим законодательством установлена презумпция возмездности договора об уступке права.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии доказательств оплаты истцом договора уступки права требования также не влекут отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не был уведомлен о переуступке прав не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта, поскольку в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу.

В то же время отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влияет на действительность такой сделки. В этом случае новый кредитор несет риск последствий исполнения обязательства первоначальному кредитору.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из типовых условий потребительского кредита, анкеты заявителя, которые являются частью кредитного договора предусмотрено право Банка на передачу своих прав кредитора по кредитному договору третьему лицу.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные постановления основаны на правильном применении судами норм материального и норм процессуального права, вынесены с учетом всех обстоятельств, значимых для правильного рассмотрения заявленных требований, установленных в результате всесторонней и объективной оценки доказательств, представленных сторонами.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях связанных с не привлечением банка в качестве третьего лица к участию в деле, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку данное обстоятельство не повлияло на результат рассмотрения дела и не повлекло нарушения прав ответчика. Учитывая предмет и основания иска, а также обстоятельства дела, оспариваемые судебные акты постановлены с разрешением вопросов о правах и обязанностях лиц, привлеченных к участию в деле. Рассмотрение настоящего дела, прав и законных интересов вышеуказанного лица не затрагивают и на правоотношения со сторонами по делу не влияют.

Доводы кассационной жалобы, что суд не истребовал необходимые по мнению ответчика документы, отклоняются, поскольку в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зиннатуллиной Риммы Минирахмановны - без удовлетворения.

Председательствующий                     Бугаева В.Н.

Судьи                                Дурнова Н.Г.

                                    Мурзакова Н.П.