Решение по делу № 2-141/2023 от 07.02.2023

2-141/2023

24RS0027-01-2023-000065-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года                                                                                          г. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при ведении протокола помощником председателя суда Кирюхиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинцовой Т.А. к акционерному обществу «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» о возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Одинцова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику АО «КЛМ Ко» о возложении обязанности внести в трудовую книжку о переводе на должность начальника складского хозяйства с 13.07.2022, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, мотивировав свои требования тем, что 7.02.2022 была принята к ответчику на работу на должность контролера отгрузки готовой продукции, 13.07.2022 переведена на должность начальника складского хозяйства, 22.12.2022 трудовой договор расторгнут по ее инициативе, 4.02.2023 ею получена трудовая книжка, в которой отсутствует запись о переводе. В связи с отсутствием записи она не смогла трудоустроиться с 6.02.2022 в стороннюю организацию, чем ей причинен моральный вред.

Истец Одинцова Т.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик АО «КЛМ Ко», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Согласно представленного в письменном виде генеральным директором АО «КЛМ Ко» К.Б.А. отзыва ответчик согласен внести соответствующие изменения в трудовую книжку истца, оплатив расходы по пересылке трудовой книжки, при этом обращает внимание на то, что до обращения в суд истец не обращался к ответчику с заявлением об урегулировании спора. Во все форма в отношении истца внесены верно сведения. С требованием истца о компенсации морального вреда ответчик не согласен, поскольку истец не указала в чем выразился моральный вред и как отсутствие записи в трудовой повлияло на ее трудоустройство. <данные изъяты>

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные доказательства по данному спору, оценив исследованные доказательства и нормы права в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как установлено судом:

На основании трудового договора № от 07.02.2022 истец Одинцова Т.А. принята в АО «КЛМ Ко» на работу в Кодинское обособленное подразделение контролером отгрузки готовой продукции с 7.02.2022.

Дополнительным соглашением к данному договору от 1ё3.07.2022 Одинцова Т.А. с 13.07.2022 принята на должность начальник складского хозяйства.

Согласно трудовой книжки № на имя Одинцовой Т.А. в трудовую книжку АО «КЛМ Ко» внесены записи за № о принятии на работу с 7.02.2022 на должность контролера отгрузки готовой продукции, и за № от 22.12.2022 о расторжении трудового договора по инициативе работника.

Оценив изложенные доказательства и нормы права в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в нарушение возложенной на работодателя обязанности по внесению в трудовую книжку работника записи о переводе на другую работу, ответчик АО «КЛМ Ко» в трудовую книжку на имя истца запись о переводе с 13.07.2022 на должность начальника складского хозяйства не внес, в связи с чем требования истца о возложении на работодателя обязанности внести в трудовую книжку истца запись о переводе подлежат удовлетворению Доводы ответчика о том, что им направлено в адрес истца уведомление о передаче ему трудовой книжки суд не может принять во внимание, поскольку к моменту рассмотрения дела нарушение прав истца ответчиком не устранено.

Кроме того, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу положений статьи 237 ТК РФ считает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ей неправомерными действиями работодателя, связанными с не внесением в трудовую книжку записи о переводе. При этом, доводы ответчика о том, что истец не доказала причинение ей нравственных страданий суд не может принять во внимание, поскольку по смыслу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает индивидуальные особенности истца Одинцовой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в том числе ее возраст, значимость для истца допущенного нарушения, связанного с отсутствием у работника доказательств наличия трудового стажа по должности начальник складского хозяйства, период нарушения прав истца и степень вины работодателя и определяет ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Одинцовой Т.А. к акционерному обществу «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» о возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку и компенсации морального вреда удовлетворить.

Обязать акционерному обществу «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (ОГРН 1022400665099) внести в трудовую книжку № на имя Одинцовой Т.А. (паспорт №) о переводе с 13.07.2022 на должность начальника складского хозяйства.

Взыскать с акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (ОГРН 1022400665099) в пользу Одинцовой Т.А. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с акционерному обществу «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (ОГРН 1022400665099) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в срок месяц со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                            О.В. Михайлова

<данные изъяты>