Решение от 12.07.2024 по делу № 22-1063/2024 от 14.06.2024

Судья Винникова И.И. Дело № 22-1063/2024

Дело № 1-73/2024, УИД 67RS0004-01-2023-002582-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2024 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л.

при помощнике судьи Силаенковой И.Н.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

- адвоката Архиповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Чугуновой А.В. по апелляционной жалобе осужденной на приговор Вяземского районного суда Смоленской области от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Вяземского районного суда Смоленской области от <дата>

Чугунова Анастасия Витальевна, родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка РФ, судимая:

- <дата> Вяземским районный судом Смоленской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

осужденной

- <дата> Подольским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от <дата> и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

осуждена по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Подольского городского суда Московской области от <дата> окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б » ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

А также в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей по приговору Подольского городского суда Московской области от <дата> с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По приговору суда Чугунова А.В. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора суда.

В апелляционной жалобе осужденная Чугунова А.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Неоднократно приводя положения уголовного и уголовно-процессуального законов, постановлений Пленума ВС РФ, полагает, что суд при постановлении приговора не учел условия ее жизни, наличие заболевания и ребенка, проживающего с ее матерью и оформленного на ее тетю и отношении которого она хоть и лишена родительских прав, но помогает ему, неофициально была трудоустроена на складе «Озон» в <адрес>. Считает, что приговор влияет на психическое здоровье ее ребенка и носит по своей сути карательный характер. Полагает, что назначенное наказание в виде реального лишения свободы, которое также было озвучено и государственным обвинителем, не соответствует тяжести содеянного. Отмечает, что в ходе предварительного следствия она вину в совершении преступления признала полностью, оказала содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, раскаялась в содеянном, чистосердечно призналась, согласилась в полном объеме с предъявленным обвинением, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что, по мнению автора жалобы, способствовало быстрому и полному расследованию дела, экономии государственных средств, трудозатрат и рабочего времени сотрудников полиции и суда, так как избавило следственные органы от необходимости проводить более объемный комплекс мероприятий по доказыванию вины. При этом не соглашается с размером причиненного ущерба потерпевшей, поскольку телефон она вернула Потерпевший №1, и может возместить стоимость в размере около 3000 рублей на ремонт стекла телефона, а потерпевшей заявлено возмещение полной стоимости б/у телефона - 7130 рублей. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, которые формально перечислены, а также данные о её личности. Не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ. Считает, что признание ей вины, раскаяние в содеянном указывает на то, что она встала на путь исправления, осознала всю противоправность преступления. Отмечает, что суд не учел влияние назначенного наказания на её исправление и на условия ее жизни, а также её поведение после совершения преступления, её негативную оценку совершенного и раскаяние в содеянном. Цитируя ст. 43 УК РФ, полагает, в её случае, неопределенный круг лиц, которым стало известно о фактах совершенных преступлений в ходе предварительного следствия, судебного процесса, имел возможность убедиться в быстроте, эффективности работы правоохранительных органов и судебном системы, неотвратимости наказания, а её поведение после совершения преступления, в ходе следствия, судебного разбирательства, свидетельствует о её искреннем раскаянии. Данные о её личности относительно достижения целей наказания - предупреждения совершения новых преступлений, свидетельствует о возможности назначения ей более мягкого наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Просит изменить приговор, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <дата> по день вступления в законную силу обжалуемого приговора из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также смягчить назначенное наказание и применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшего, послужившего поводом совершения преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Архипова Е.А., действующая в интересах осужденной Чугуновой А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила приговор изменить по основаниям, отраженным в жалобе подзащитной;

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренков А.А., приведя аргументы, не поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения.

Заслушав мнения участников процесса, проверив уголовное дело, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительно сведения о малолетнем ребенке осужденной, копию приговора суда от <дата>, суд апелляционной инстанции находит приговор Вяземского районного суда Смоленской области от <дата> постановленный как обвинительный правильным, а апелляционную жалобу - не подлежащую удовлетворению.

Подсудимая Чугунова А.В. в судебном заседании согласилась с предъявленным обвинением, виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, в ходе выполнения предписаний ст. 217 УПК РФ заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренным главой 40 УПК РФ, которое поддержала в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции разъяснил Чугуновой А.В. характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд, выяснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимая осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, постановил приговор с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело отношении Чугуновой А.В. рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением. Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, констатирует, что вина Чугуновой А.В в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Противоправные действия Чугуновой А.В. судом первой инстанции верно квалифицированы.

Судом проверены и приведены мотивы относительно квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», и исходя из материального положения потерпевшей, квалифицирующий признак преступления подтверждается материалами уголовного дела.

Психическое состояние виновной судом первой инстанции проверено в полном объёме и Чугунова А.В. обоснованно признана вменяемой.

При назначении осужденной наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Чугунова А.В. совершила преступление, которое отнесено законом к категории средней тяжести.

При изучении личности Чугуновой А.В. судом установлено, что по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, ранее судима.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно признаны раскаяние в содеянном, признание вины, состояние её здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом первой инстанции обоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной Чугуновой А.В. от <дата>, поскольку данная явка дана после возбуждения уголовного дела (постановление о возбуждении от <дата>) при установлении места нахождения Чугуновой А.В. по поручению следователя, а также потерпевшая изначально, в том числе и в заявлении о преступлении, указала на Чугунову А.В. как на лицо, совершившее противоправные действия.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 29 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Ввиду чего, судом первой инстанции названная явка с повинной обоснованно расценена как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Чугунова А.В. отразила в ней обстоятельства совершения преступления и пояснила о судьбе похищенного имущества (продала).

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, Чугунова А.В. похищенный у потерпевшей путем мошенничества телефон добровольно выдала сотрудникам полиции, что подтверждается исследованным в настоящем судебном заседании протоколом выемки от <дата> (т.1 л.д. ....), и после осмотра телефона, признания его вещественным доказательством, он был возвращен потерпевшей на ответственное хранение (т.1 л.д. ....).

Однако судом первой инстанции данное обстоятельство оставлено без внимания.

В связи с чем апелляционная инстанция считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Признание судом второй инстанции дополнительного смягчающего наказание обстоятельства, позволяет констатировать, что уменьшается общественная опасность действий Чугуновой А.В., что дает основание для смягчения ей наказания в пределах того же вида, а равно смягчения наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Между тем, правовых оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства как возмещения имущественного вреда потерпевшему, причинному в результате преступления, апелляционная инстанция не усматривает, поскольку как следует из материалов дела и установлено судом в судебном заседании из показаний потерпевшей Потерпевший №1, последней был возвращен телефон в нерабочем и поврежденном состоянии, имевшем сколы, тем самым утратившим свои потребительские свойства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом при назначении наказания учтены и условия жизни осужденной, данные о ее личности, а также ее состояние здоровья.

Каких-либо иных новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе и материалах уголовного дела не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Относительно ребенка осужденной, на что она акцентирует внимание в своей апелляционной жалобе, апелляционная инстанция отмечает, что вступившим в законную силу решением Вяземского районного суда Смоленской области от <дата> Чугунова А.В. лишена родительских прав в отношении малолетнего ребенка - ФИО6, <дата> года рождения, который оставлен на воспитании опекуна ФИО7, являющейся двоюродной бабушкой ребенку.

Следовательно, оснований для учета наличие указанного ребенка в качестве смягчающего наказание обстоятельства не имеется.

Не имелось у суда первой инстанции правовых оснований и для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного или аморального поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку конкретных доказательств наличия в действиях Потерпевший №1 такого поведения в материалах дела не имеется, не предоставлено таковых и суду апелляционной инстанции, тем самым просьба осужденной об учете названного обстоятельства расценивается как несостоятельная.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции не установлено, что позволило суду при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, применить при назначении наказания правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Доводы осужденной о возможности применения при назначении наказания правил ч.3 ст. 68 УК РФ расцениваются как необоснованные, поскольку судом не устанавливался в действиях Чугуновой А.В. рецидив преступлений.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Чугуновой А.В. преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденной, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного Чугуновой А.В., которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ, судом второй инстанции также не установлены.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении Чугуновой А.В. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом правомерно применены при назначении наказания предписания ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Следуя предписаниям ч. 2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденной и иные значимые обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Чугуновой А.В. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку иное наказание не отвечало бы его целям и принципу справедливости. Свои выводы суд убедительно аргументировал, с чем суд второй инстанции соглашается.

Правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено, не находит таковых и апелляционная инстанция, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Чугуновой А.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что в своей совокупности не позволяет прийти к убежденности о вероятности исправления осужденной без реального отбывания наказания, а равно принимая во внимание назначение окончательного наказания по правилам ч.5. ст. 69 УК РФ, согласно которым назначенное наказание по обжалуемому приговору частично сложено с наказанием по приговору от <дата>, которым Чугуновой А.В. назначено реальное лишение свободы.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Назначенное Чугуновой А.В за совершенное преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ, наказание по своему виду отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденной.

Доводы о несогласии Чугуновой А.В. о взыскании с неё в пользу потерпевшей 7130 рублей в счет возмещения материального ущерба несостоятельны, поскольку как указывалось выше, телефон был возвращен потерпевшей в поврежденном и нерабочем состоянии, то есть данное устройство мобильной связи утратило свои потребительские свойства. Намерение потерпевшей в дальнейшем принять меры к ремонту возвращенного ей телефона, не являются основанием для уменьшения размера взысканной с Чугуновой суммы причиненного ущерба. Кроме того, в судебном заседании Чугунова А.В. признавала исковые требования потерпевшей на сумму 7130 рублей.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению и по следующим основаниям.

Так, согласно приговору Подольского городского суда Московской области от <дата>, копия которого с отметкой о вступлении в законную силу <дата> исследована в настоящем судебном заседании, в срок отбывания наказания Чугуновой А.В. зачтено время содержания ее под стражей с <дата> до дня вступления в законную силу данного приговора из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор Подольского городского суда Московской области от <дата> вступил в законную силу <дата>.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не приняты во внимание, что повлекло нарушение при применении предписаний ст. 72 УК РФ по настоящему уголовному делу, а также судом не учтено, что с <дата> Чугунова А.В. уже являлась осужденной, отбывающей наказание по приговору от <дата>, и соответственно, зачет судом в срок отбывания наказания периода нахождения ее под стражей с <дата> по <дата> является неверным, ввиду чего апелляционной инстанцией и в этой части вносятся изменения.

Просьба осужденной о зачете в срок лишения свободы периода с <дата> по вступлению в законную силу настоящего обжалуемого приговора из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима не основана на нормах уголовного закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности, необоснованности, несправедливости постановленного судом приговора и не являются основаниями для его отмены либо иного изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и иных нарушений уголовного законов судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Чугуновой А.В. не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.¹³, 389.¹⁵, 389.²⁰, 389.²⁶, 389.²⁸, 389.³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. «░» ░.1 ░░. 61 ░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░ ░░ 1 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 3 ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ <░░░░> ░░ <░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░