Решение по делу № 2-127/2023 (2-3093/2022;) от 11.05.2022

Дело № 2-127/2023                                                       17 января 2023 года

УИД: 78RS0017-01-2022-002798-08

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи                                   Тарасовой О.С.

при секретаре                                                                          Симоновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Василия Александровича к Кильчевскому Михаилу Михайловичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

                         Истец обратился к ответчику с исковым заявлением, указав, что 09.02.2017 г. между Истцом и Ответчиком был подписан Предварительный договор купли-продажи с использованием задатка жилого помещения квартиры по адресу: <адрес> Согласно условиям договора заключенного между истцом и ответчиком, основной договор купли-продажи квартиры должен был быть заключен по цене 2 243 000,00 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ,    Беловым В.А. был внесен задаток в размере 1 343 000 рублей, что подтверждается распиской Кильчевского М.М. Поскольку основной договор купли-продажи квартиры между сторонами не был заключен, до указанного в предварительном договоре срока квартира ответчиком приватизирована не была, истец полагает, что Кильчевский М.М. обязан возвратить сумму задатка в двойном размере, что составляет 2 686 000,00 руб. Помимо полученного ответчиком задатка, 26.03.2014 г. на основании расписки истцом были переданы ему денежные средства в размере 50 000 рублей.    24.06.2014 г. Белов В.А. на основании расписки передал Кильчевскому М.М. денежные средства в размере 240 000 рублей. В составленных ответчиком расписках указано, что данные денежные средства получены Кильчевским М.М. от Белова В.А. в качестве задатка, однако истец в исковом заявлении указывает, что поскольку сторонами не определен предмет обязательства, не указан размер доли, подлежащей дальнейшему отчуждению, условие о задатке нельзя считать согласованным, в связи с чем, полагает, что указанные в расписках денежные средства подлежат взысканию с ответчика, как неосновательное обогащение.

                         Помимо указанных выше денежных средств ответчиком от истца на основании расписки от 28.04.2014 были получены денежные средства в размере 20 000,00 рублей без указания срока возврата. Белов В.А. с учетом положений ч.1 ст.810 ГК РФ направил в адрес ответчика 08.12.2021 требование о возврате денежных средств. Согласно отчету об отслеживании отправления письмо 10.01.2022 г. возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

                         27.02.2014 г. Кильчевским М.М. от Белова В.А. на основании расписки были получены денежные средства в размере 50 000,00 руб. на условиях возврата не позднее 27.04.2014 г.

                       04.02.2016 г. ответчиком от истца на основании расписки были получены денежные средства в размере 733 000,00 руб. на условиях возврата не позднее 23.09.2017 г. Денежные средства, полученные по распискам ответчик истцу не возвратил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

             Белов В.А. просит взыскать с Кильчевского М.М. двойную сумму задатка по предварительному договору купли-продажи с использованием задатка от 10.02.2017 г. в размере 2 686 000 рублей. Неосновательное обогащение по расписке от 26.03.2014 г. в размере 50 000,00 руб., а также проценты за пользование чужими средствами размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в силу решения суда по день полного исполнения обязательства.

            Взыскать с ответчика неосновательное обогащение по расписке 24.06.2014 г. в размере 240 000 рублей а также проценты за пользование чужими средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в силу решения суда по день полного исполнения обязательства.

            Взыскать с ответчика задолженность по расписке от 28.04.2014 г. в размере 20 000,00 руб. проценты за пользование чужими средствами (ст. 809 ГК РФ) в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28.04.2014 г. по день полного исполнения обязательства (ст. 809 ГК РФ). Неустойку за просрочку возврата суммы основного долга (ст. 395 ГК РФ) в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 09.02.2022 г. (день возвращения письма с требованием о возврате 10.01.2022 г. + 30 дней) по день полного исполнения обязательства.

          Взыскать с ответчика в пользу истца по расписке от 27.02.2014 г. сумму основного долга в размере 50 000,00 руб., проценты за пользование чужими средствами (ст. 809 ГК РФ) в размере ключевой ставки Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 27.02.2014 г. по день полного сполнения обязательства (ст. 809 ГК РФ). Неустойку за просрочку возврата суммы основного долга (ст. 395 ГК РФ) в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28.04.2014 г. по день полного исполнения обязательства.

           Взыскать с ответчика по расписке от 04.02.2016 г. сумму основного долга в размере 733 000,00 рублей. Проценты за пользование чужими средствами (ст. 809 ГК РФ) в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 04.02.2016 г. по день полного исполнения обязательства (ст. 809 ГК РФ). Неустойку за просрочку возврата суммы основного долга (ст. 395 ГК РФ) в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 24.09.2017 г. до полного исполнения обязательства.

          Беловым В.А. заявлено требование о взыскании с Кильчевского М.М. в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины 29 495,00 руб. стоимость услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, стоимость нотариальной копии доверенности 100,00 рублей, стоимость отправки досудебной претензии 201,04 рублей.

              Истец и его представитель по доверенности в судебное заседание    не явились о месте и времени судебного заседания истец надлежащим образом извещен, в иске содержится ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие Белова В.А.

             Третье лицо Медына Ю.Д. в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен с учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца и третьего лица.

          Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах судебное извещение применительно к положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части ФИО4 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует считать доставленным.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд с учетом данных о надлежащем извещении Кильтчевского М.М. определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, оценив представленные по делу доводы и доказательства, приходит к следующему:

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 380 ГК РФ установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.          Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (возвращен статья 416) задаток должен быть возвращен.

Кроме того, установлено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из приведенных выше норм ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в данном случае договором аренды, в соответствии с которым у арендодателя и арендатора возникают определенные договором обязанности.

Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.           Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что 09.02.2017 г. между Беловым В.А. и Кильчевским М.М. был подписан Предварительный договор купли-продажи с использованием задатка жилого помещения квартиры по адресу: <адрес>. (л.д. №)

Согласно условиям договора заключенного между сторонами основной договор купли-продажи квартиры должен был быть заключен по цене 2 243 000,00 руб. Основной договор подлежал заключению не позднее 23.02.2020, Беловым В.А. был внесен задаток в размере 1 343 000 рублей, что подтверждается распиской Кильчевского М.М.,(л.д. №) таким образом, судом установлено, что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме. Основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был заключен, что подтверждается полученной судом выпиской из ЕГРН, из которой следует, что квартира по адресу <адрес> продана Медыне Ю.Д., право собственности за третьим лицом зарегистрировано 03.08. 2021. Договор передачи в собственность Кильчевского М.М. спорного жилого помещения заключен 02.07.2021. (л.д. №) Таким образом, суд установил, что до указанного в предварительном договоре срока, квартира ответчиком приватизирована не была, доказательств обратного суду не представлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит ответчик обязан возвратить сумму задатка в двойном размере, что составляет 2 686 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные в отношении обязательств вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что Кильчевским М.М. 26.03.2014 г. на основании расписки были получены денежные средства в размере 50 000 рублей; 24.06.2014 на основании расписки Кильчевскому М.М. были переданы денежные средства в размере 240 000 рублей. (л.д. №) В расписках ответчиком указано, что денежные средства получены Кильчевским М.М. от Белова В.А. в качестве задатка. Из представленных расписок не следует, что сторонами определен предмет обязательства, не указан размер доли, подлежащей дальнейшему отчуждению, таким образом, условие о задатке нельзя считать согласованным, что лишает истца возможности взыскать с ответчика сумму задолженности по основаниям, предусмотренным 380 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Вместе с тем, возникновение и существование финансовых обязательств между Беловым В.А. и Кильчевским М.М. подтверждается расписками, в которых указаны переданные ответчику суммы, что свидетельствует о наличия обязательств перед истцом и намерении ответчика возвратить полученную денежную сумму.

        С учетом изложенного, суд полагает, что при рассмотрении данного требования истца применению нормы закона о неосновательном обогащении и начислении процентов на удерживаемые средства (Глава 60, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность взыскания процентов на сумму неосновательного обогащения предусмотрена п. 2 ст. 1107 ГК РФ. В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Белов В.А. просит взыскать с ответчика проценты с даты вступления решения суда в законную силу и до полного исполнения обязательств. (л.д. №)

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд полагает возможным удовлетворить требование истца с учетом разъяснений содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года (в редакции от 4 декабря 2000 года) о том, что в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса. На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения подлежат удовлетворению.

    В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

         Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

           Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

           В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

         В судебном заседании установлено также, что ответчиком от Белова В.А. на основании расписки от 28.04.2014 получены денежные средства в размере 20 000,00 рублей срок возврата в расписке не указан. (л.д. №)

         Истец с учетом положений ч.1 ст.810 ГК РФ направил в адрес Кильчевского М.М. 08.12.2021 требование о возврате денежных средств. Согласно отчету об отслеживании отправления требование 10.01.2022 г. возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

         27.02.2014 г. Кильчевским М.М. от Белова В.А. на основании расписки были получены денежные средства в размере 50 000,00 руб. на условиях возврата не позднее 27.04.2014 г. 04.02.2016 г. ответчиком от истца на основании расписки были получены денежные средства в размере 733 000,00 руб. на условиях возврата не позднее 23.09.2017 г. (л.д. №)

Как установлено судом ответчик не исполнял обязанности по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность, доказательств частичного возврата денежных средств либо отсутствия задолженности ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, следовательно, спорная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты долга по представленным суду распискам Кильчевского М.М. суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании заявленных процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Беловым В.А. в материалы дела представлены: копия договора об оказании юридических услуг от 03.12.2021 на сумму 20000 рублей. Копия доверенности которая выдана нескольким лицам, содержит широкий круг полномочий, оригинал доверенности в материалы дела не представлен.

Суд, руководствуясь положениями ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской приходит к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению с учетом разумности и обоснованности в общем размере 10000 рублей, а в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса требование истца должно быть оставлено без удовлетворения

В силу требований ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 29495 рублей.

                  Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 232- 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с Кильчевского Михаила Михайловича в пользу Белова Василия Александровича денежные средства в размере 2 686 000 рублей невозвращенного задатка по договору; неосновательное обогащение в размере 50 000,00 рублей; проценты за пользование чужими средствами размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в силу решения суда по день полного исполнения обязательства; неосновательное обогащение в размере 240 000 рублей; проценты за пользование чужими средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в силу решения суда по день полного исполнения обязательства; задолженность по договору от 28.04.2014 г. в размере 20 000,00 руб; проценты за пользование чужими средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28.04.2014 г. по день полного исполнения обязательства, проценты за просрочку возврата суммы основного долга (ст. 395 ГК РФ) в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 09.02.2022 г. по день полного исполнения обязательства; задолженность по договору займа в сумме 50 000,00 рублей; проценты за пользование чужими средствами в размере ключевой ставки Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 27.02.2014 г. по день полного исполнения обязательства, проценты за просрочку возврата суммы основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28.04.2014 г. по день полного исполнения обязательства, сумму основного долга в размере 733 000,00 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 04.02.2016 г. по день полного исполнения обязательства, неустойку за просрочку возврата суммы основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 24.09.2017 г. до полного исполнения обязательства. судебные расходы по оплате государственной пошлины 29 495,00 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, стоимость отправки досудебной претензии 201,04 рублей.

       В остальной части заявленных требований истцу отказать.

       Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

В окончательной форме решение изготовлено     17 января 2023 года

Судья                                                                                 О.С. Тарасова