Решение по делу № 33-5115/2021 от 28.06.2021

г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 г. по делу № 33-5115/2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.В.Шапошниковой,

судей И.Н.Овсянниковой, А.П.Мещеряковой,

при секретаре С.Н.Низамовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тищенко В.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 ноября 2020 года принятое по гражданскому делу № 2-1857/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВМК Капитал» к Тищенко В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

истец обратился в суд с указанным выше иском к Тищенко В.В., указав, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца причинен ущерб. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, у истца отсутствует возможность обратиться как в страховую компанию лица, виновного в причинении ущерба, так и в свою страховую компанию в рамках прямого урегулирования убытков. Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» от 14.11.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 196 200 рублей, без учета износа - 231 622 руб. Для восстановления автомобиля истец обратился к ООО «Саммит Моторс» (Хабаровск»). Стоимость ремонта составила 479 582 руб. Также истцом понесены расходы по проведению экспертизы об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля в размере 8 000 руб.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с Тищенко В.В. ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 315 111 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 700 руб., расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 10.11.2020 производство по гражданскому делу по иску ООО «ВМК Капитал» к Тищенко В.В. о взыскании расходов на проведение экспертизы об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля в размере 8 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены, с Тищенко В.В. в пользу ООО «ВМК Капитал» взыскан ущерб, причиненный повреждением автотранспортного средства в размере 315111 руб., компенсация расходов за заключение экспертной организации в размере 12700 руб., компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 6351,11 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Тищенко В.В. просит отменить решение суда, вынести новое, которым частично удовлетворить требования истца, взыскать ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, в размере 157 555,5 руб., расходы на заключение эксперта в размере 6350 руб., госпошлину в размере 3175 руб. Указывает, что судом не учтено, что ответчик был вынужден выехать на разделительную полосу в результате действий водителя автомобиля истца, в связи с чем в произошедшем ДТП имеется вина обоих водителей, что подтверждается экспертным заключением. Истцом не доказано, что ущерб его автомобилю причинен именно противоправными действиями ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика Дудкина М.В., представителя истца Яковлева М.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 12.10.2019 в г. Хабаровске по ул. Большой в районе д. № 10 «А» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей - Toyota Celica, государственный номер №, принадлежащего Тищенко В.В. и под его же управлением и Lexus LX 570, государственный номер №, принадлежащего ООО "ВМК Капитал", под управлением Бойчук Л.П., автомобиль истца, выезжал с прилегающей территории на дорогу по ул. Большой, совершая при этом поворот налево, автомобили, двигавшиеся в двух рядах для движения по ул. Большой со стороны ул. Лазо в сторону ул. Вяземской остановились, чтоб пропустить автомобиль истца, автомобиль ответчика двигался по разделительной полосе по ул. Большой, в связи с чем произошло столкновение двух автомобилей. Тем самым ответчик нарушил требования п. 9.9 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810027150005203870 от 12.10.2019, вынесенном инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, Тищенко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением судьи Хабаровского краевого суда от 03.02.2020 года по делу №21-85/2020 постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровску от 12.10.2019г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Тищенко В.В. оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

Автогражданская ответственность Тищенко В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Из заключения ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» № 4246/19 от 14.11.2019 следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для приведения автомобиля в доаварийное состояние, без учета износа составляет 231 622 руб.

Согласно выводам изложенным в заключении судебной автотехнической экспертизе № 249/2-2020 от 14.10.2020 выполненной АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Toyota-Celica государственный регистрационный знак № должен был двигаться по правой стороне проезжей части, не выезжая на разделительную полосу, т.е. руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 9.1 и 9.9 Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Lexus LX570 государственный регистрационный знак № при выезде с прилегающей территории должна была уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, т.е. руководствоваться требованиями пункта 8.3 Правил дорожного движения. С технической точки зрения действия водителя автомобиля Toyota-Celica государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 9.1 и 9.9 Правил дорожного движения. С технической точки зрения действия водителя автомобиля Lexus LX570 государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus LX570 государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей подлежащих замене на дату проведения экспертизы составляет 315 111 руб. Стоимость на день проведения экспертизы восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX570 государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 201 095,40 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. 15,1064,1079,1082 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу, что в результате произошедшего 12.10.2019 с участием автомобилей истца и ответчика ДТП имуществу истца причинен вред, виновном указанного ДТП является ответчик Тищенко В.В. который нарушил п. 9.9 ПДД РФ, и поскольку стороной ответчика не предоставлено достаточных и достоверных доказательств отсутствия вины Тищенко В.В. в произошедшем ДТП, исковые требования о взыскании суммы затраты на восстановление транспортного средства в размере 315 111 руб. подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5115 руб., и расходов по оплате услуг представителя в размере 6351,11 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они основаны на нормах действующего законодательства и не противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы об обоюдной вине участников дорожного движения в произошедшем ДТП, судебная коллегия исходит из того, что обстоятельства ДТП были предметом тщательного изучения и проверки в суде первой инстанции. Из имеющихся в материалах дела доказательств, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, следует, что в причинно-следственной связи с событием ДТП находятся действия именно водителя автомобиля Toyota Celica Тищенко В.В. который пренебрёг требованиями п. 9.9 Правил дорожного движении, двигался по разделительной полосе, следовательно, не имел преимущественного права движения, и у водителя автомобиля Lexus LX 570 Бойчук Л.П. отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод судебного эксперта также свидетельствует о том, что нарушителем ПДД в данной дорожной ситуации являлся и истец, несостоятельны.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона.

Тот факт, что экспертом сделан вывод о том, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля Lexus LX570 гос. № не соответствовали требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения, на правильность принятого судом решения не влияет, поскольку заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене и (или) изменению решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тищенко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                

Судьи: