Решение по делу № 22К-2256/2020 от 02.04.2020

Судья Симонова Н.Б. Дело № 22К-2256

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                      03 апреля 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедюкиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Бояршиновой Т.С. в защиту интересов обвиняемого П. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 марта 2020 года, которым

П., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц двадцать девять суток, то есть по 21 мая 2020 года;

Заслушав выступление обвиняемого П. и адвоката Маценко В.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования П. обвиняется в совершении разбоя, отягченного применением ножа.

Уголовное дело возбуждено 22 марта 2020 года.

24 марта 2020 года П. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

25 марта 2020 года ему предъявлено обвинение.

26 марта 2020 года по ходатайству следователя судом в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Бояршинова Т.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что ее доверитель ранее ни в чем предосудительном замечен не был, в быту характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка и мать, страдающую тяжелым заболеванием и нуждающихся в его заботе, внимании и поддержке, воспрепятствовать установлению истины по делу не намерен. Просит постановление суда изменить, избрать П. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.Данные требования закона, следователем и судом соблюдены.

Принимая решение об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что П., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Постановление суда содержит оценку сведений о личности П., а также материалы уголовного дела, обосновывающих его задержание и подтверждающих причастность к инкриминируемому преступлению.

Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение ходатайства следователя проведено в условиях равноправия и состязательности сторон.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к П. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, надлежащим образом мотивированы в судебном решении.

Каких-либо сведений препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию П. под стражей в представленных материалах не имеется.

Наличие у обвиняемого малолетнего ребенка, матери, страдающей тяжелым заболеванием, места жительства, а также признание вины, не могут служить безусловными основаниями для избрания иной меры пресечения в отношении П.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имелись основания для избрания в отношении П. исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, а применение в отношении него иных мер пресечения,

не связанных с изоляцией от общества, не позволит обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрение ходатайства об избрании обвиняемому П. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 марта 2020 года в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бояршиновой Т.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: