Решение по делу № 2-456/2019 от 17.09.2018

Дело № 2-456/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Муравьевой М.В.,

с участием представителя истца Новиковой О.В.,

представителя ответчика, третьего лица Рябовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кузякиной С. М., Кузякина В. А. к Администрации Свердловского района города Перми о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Кузякина С.М., Кузякин В.А., обратились в суд с иском к Администрации г. Перми с требованиями о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилого помещения - кв. №, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной ими в общую совместную собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. После приобретения квартиры они обратились в ООО «СТЭМП-Сервис» для изготовления проектной документации по перепланировке жилой квартиры. ООО «СТЭМП-Сервис» был подготовлен проект «Перепланировка (переустройство) квартиры № по адресу: <адрес>, содержащий заключение о соответствии принятых в проекте технических решений требованиям строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам, действующим на территории РФ, обеспечивающим безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, не нарушающим права и законные интересы третьих лиц. Однако решением главы администрации Свердловского района г. Перми ФИО1 в согласовании перепланировки жилого помещения отказано. Полагают, что перепланировка, которую они намеревались произвести не является самовольной, т.к. перед ее проведением они обратились за получением разрешения в Администрацию Свердловского района г. Перми, но в приобретенной ими квартире ранее была проведена перепланировка, которая не прошла процедуру согласования, в связи с чем, в кадастровом и техническом паспортах имеется запись о том, что отсутствует разрешение на перепланировку.

На основании изложенного истцы просят сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии согласно данным проектной документации ООО «СТЭПМ – Сервис».

В последующем заявленные требования истцы уточнили в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались в предусмотренном законе порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца в судебном заедании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, третьего лица против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что у администрации района отсутствуют полномочия по согласованию самовольно произведенного переустройства и (или) перепланировки.

Суд, заслушав пояснения представитель истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, пришел к следующему:

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Перепланировка и (или) переустройство жилого помещения, проведенные при отсутствии такого решения являются самовольными, что предусмотрено ч. 1 ст. 29 данного Кодекса.

Из ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

При этом согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации. Как установлено судом, Кузякина С.М., Кузякин В.А. являются собственниками жилого помещения – кв№, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.31-32) на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32). Как следует из пояснения истцов, после приобретения указной квартиры, они обратились в ООО «СТЭПМ-Сервис» для изготовления проектной документации по перепланировке указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующих по доверенности от Кузякиной С.М. обратилась к ответчику с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения по адресу: <адрес> на основании проекта, подготовленного ООО «СТЭПМ-Сервис» (л.д.42-43).Решением <адрес> отказано в согласовании перепланировки жилого помещения на основании п. 1,2 ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса РФ в связи с непредставлением определенных в ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ документов, обязанность по предоставлению которых с учетом ч. 2.1. ст. 26 Жилищного кодекса РФ возложена на заявителя и в связи с предоставлением документов в ненадлежащий орган, а именно: - отсутствует заявление собственника жилого помещения о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ, федеральным органом исполнительной власти (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, серия № с правом передоверия, выданная от имени одного из собственника жилого помещения); - территориальный орган администрации г. Перми не обладает полномочиями по составлению самовольно произведенных переустройств и (или) перепланировок жилых помещений в МКД (л.д.56-57). При этом как следует из пояснений истцов и представленного технического паспорта МУП «Верещагинское Бюро Технической Инвентаризации», составленного на ДД.ММ.ГГГГ площадь помещений была изменена в результате перепланировки помещений 1-5 и уточнения размеров электронным прибором до приобретения указанной квартиры в их собственность (л.д.48-51). Согласно техническому паспорту ГБУ Пермского края «ЦТИ и кадастровой оценки Пермского края, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоит из: 1) жилой комнаты -7,9 кв.м., 2) жилой площадью 16,4 кв.м.; 3) кухни- площадью 5,5 кв.м., 4) санузла – 2,5 кв.м., 5) коридора- 2,1 кв.м., 6) кладовой -1,5 кв.м., 7) помещение -4,1 кв.м. Указанный паспорт содержит сведения о самовольной перепланировке. Истцы считают, что спорный объект недвижимости может быть сохранён в перепланированном (и/или) переустроенном состоянии, поскольку выполненная перепланировка не противоречит требованиям ФЗ № 384-ФЗ, строительным регламентам. Предусмотренные в проекте решения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, а также являются безопасными для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследования. Проект соответствует государственным нормам, правилам, стандартам и исходным данным. В подтверждение указанных доводов истцом представлена проектная документация ООО «СТЭМП-Сервис», заключение ООО «СТЭМП-Сервис» шифр 53/18 и технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение специалиста ответчиком мотивированно не оспорено. Основываясь на изложенном, принимая во внимание положения Жилищного кодекса Российской Федерации, а также выводы, сделанные в вышеназванном заключении специалиста, учитывая, что права иных собственников при перепланировке не нарушены, также не нарушены права граждан, проживающих в этом доме, поскольку техническим заключением подтверждено, что существующие несущие конструкции при перепланировке остались без изменения, удовлетворяют требованиям эксплуатационной надежности, что никем не опровергнуто, суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме. Доводы ответчика об отсутствии нарушения им прав истца, и, как следствие отсутствии оснований для удовлетворения иска к ответчику, судом отклонены как основанные на неверном толковании ч.1 ст.26, ч.4 ст.29 ЖК РФ.Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - квартиру <адрес> в перепланированном, переустроенном состоянии согласно техническому паспорту, составленному ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» по состоянию на 19.12.2018.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 18.01.2019.