Решение от 07.11.2023 по делу № 33-18765/2023 от 16.10.2023

Судья Шевченко Ю.И.      УИД 61RS0022-01-2022-004737-74

Дело № 33-18765/2023

Дело № 2-1380/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2023 года     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Джагрунова А.А., Филиппова А.Е.,

при секретаре Сукаче И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милова Сергея Сергеевича к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Джагрунова А.А., судебная коллегия

установила:

Милов С.С. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование», указав в обоснование иска, что в результате ДТП от 26.10.2021 произошедшего в Республика Адыгея, а/д А -159 Майкоп - Гузерипль 48й км (Даховская - плато Лако-Наки), причинен вред транспортному средству Kia Seltos НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого является истец Милов С.С. (полис ОСАГО потерпевшего НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). 26.10.2021 было оформлено направление на ремонт, но не выдано истцу на бумажном носителе, что исключало ремонт транспортного средства. Направление на ремонт страховая компания удерживала у себя больше месяца и потерпевшему не направляла. 21.12.2021 года истец обратился с требованием выплатить УТС. 22.12.2021 года направление на ремонт было направлено истцу, которое было получено истцом 10.01.2022 года, интерес к которому истец утратил в связи с нарушением сроков его выдачи (20 календарных дней с 26 ноября 2021 года).

12.01.2022 года истец обратился с претензией, просил выплатить убытки, в связи с нарушением сроков выдачи направления без учета износа, неустойку по момент исполнения обязательства. 03.02.2022 года получил ответ, в котором страховая компания настаивает на ремонте, несмотря на существенную задержку выдачи направления, с чем он не согласен, поскольку это является нарушением страховой компании и влечет взыскание убытков. В возмещении УТС страховая компания отказала.

Решением финансового уполномоченного в его пользу взысканы убытки, без учета износа в размере 94 786 рублей. Истец же имеет право на возмещение убытков, причиненных действиями ответчика по не организации восстановительного ремонта. Также истец не согласен с формулировкой п. 4 решения Финансового уполномоченного – «в случае неисполнения АО «Тинькофф Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Милова С.С. неустойку за период начиная с 20 ноября 2021 года по дату фактического исполнения АО «Тинькофф Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей». То есть подразумевается условность такой неустойки в зависимости от исполнения, или неисполнения решения Финансового уполномоченного финансовой организацией.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд: изменить п.4 решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, изложив его в следующей редакции: «взыскать с АО «Тинькофф Страхование» неустойку за период с 20.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей; взыскать с ответчика убытки в размере 75 711 рублей и штраф от данной суммы; взыскать неустойку с 20 ноября 2021 года по момент исполнения обязательства в части 75 711 рублей по ставке 1% за каждый день просрочки от суммы 75 711 рублей, ограничив общую сумму неустойки 400 000 рублей, включая неустойку, взысканную по решению финансового уполномоченного по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.07.2023 года исковые требования Милова С.С. удовлетворены частично.

Суд изменил пункт 4 решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, изложив его в следующей редакции: «Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» неустойку за период с 20 ноября 2022 года и по момент исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей».

Суд взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Милова С.С. убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в размере 75 711 рублей; штраф в размере 37 855,50 руб.; неустойку за каждый день просрочки в размере 1%, начисляемую на сумму убытков 75 711 рублей, начиная с 20 ноября 2021 года, и по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, включая неустойку взысканную по решению финансового уполномоченного по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.

В остальной части исковые требования Милова С.С. к АО «Тинькофф Страхование» оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» судебные расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 47 100 рублей; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3471 рубль.

Не согласившись с решением суда, АО «Тинькофф Страхование» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что страховое возмещение по ОСАГО рассчитывается по Единой методике, а не по среднерыночным ценам, неустойка и штраф по ФЗ «Об ОСАГО» не может начисляться на убытки, поскольку штрафные санкции распространяются только на страховое возмещение, которое рассчитывается исключительно по Единой методике.

Указывает, что обязательство по выплате страхового возмещения, предусмотренное ФЗ «Об ОСАГО», рассчитанное по инициативе Финансового уполномоченного на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ответчик исполнил 23.03.2022.

Автор жалобы выражает несогласие с размером взысканной неустойки и штрафа, указывает, что неустойка взысканная Финансовым уполномоченным, которую изменил суд, не может быть начислена с 20.11.2022, поскольку решение Финансового уполномоченного исполнено 23.03.2022.

Более того, заявитель в случае удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Апеллянт также считает, что расходы на услуги эксперта не могут быть взысканы со страховщика, поскольку истцом проведена экспертиза до обращения к Финансовому уполномоченному и не относятся к судебным расходам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя апеллянта – Анохину О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 26.10.2021 года вследствие действий ФИО13, управлявшего транспортным средством LADA Priora, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Kia SP2 (Seltos), г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Гражданская ответственность ФИО14 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, гражданская ответственность истца – в АО «Тинькофф Страхование», также по договору ОСАГО.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и с помощью мобильного приложения «ДТП ЕВРОПРОТОКОЛ» сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования под номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

26.10.2021 года АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

29.10.2021 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014    № 431-П. В заявлении способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО истцом не определен.

22.12.2021 года АО «Тинькофф Страхование», признав событие страховым случаем, письмом № ОС-62928 уведомило истца о выдаче направления на технический ремонт поврежденного транспортного средства на СТО ООО «АВТОПОРТ-Т», расположенную по адресу: г. Таганрог,
ш. Ростовское, д. 10, которое получено истцом 10.01.2022 года.

12.01.2022 года в АО «Тинькофф Страхование» от истца в электронной форме поступило заявление (претензия) с требованиями выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

09.02.2022 года АО «Тинькофф Страхование» в ответ на заявление (претензию) от 12.01.2022 года письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомило истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований, а также предложило истцу воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт.

Не согласившись с таким ответом, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании убытков в связи с нарушением срока выдача направления на ремонт без учета износа, неустойки по момент исполнения обязательства, УТС.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.03.2022 года требования истца удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 94 786 рублей, а также в случае неисполнения АО «Тинькофф Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения – неустойка за период, начиная с 20.11.2021 по дату фактического исполнения АО «Тинькофф Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей. Требование о взыскании УТС было оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным, проведение и подготовлено экспертное заключение ООО «ЕВРОНЭКС» от 02.03.2022 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 94786 руб., с учетом износа – 86 700руб. Исследование проведено без осмотра транспортного средства, по представленным финансовым уполномоченным материалам.

В своем заключении эксперт указал, что на момент проведения исследования во время переходного периода (начало действия Единой Методики 755-П) справочники нормо-часа, материалов и запасных частей для субъектов РФ, в соответствии с главой 8 Единой методики не сформированы, в связи с этим экспертом в существующем справочнике был выбран экономический регион, соответствующий субъекту РФ, в котором произошло ДТП. Таким образом, экспертом стоимость ремонта определена без применения справочников РСА, при этом заключение эксперта не содержит каких-либо ссылок на анализ рынка в Северо-Кавказском округе, что не позволяет точно и мотивированно определить правильную стоимость запчастей для данного региона.

Кроме того, истец в своем обращении просил взыскать с ответчика убытки, причиненные ему действиями ответчика по рыночной стоимости восстановительного ремонта, однако финансовым уполномоченным было поручено определить стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения ущерба транспортного средства, утвержденной Банком России.

В свою очередь, истцом представлено заключение эксперта ФИО12. от 05.04.2022 года, согласно выводам которого стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 170600 руб., с учетом износа 153500 руб..

Определением суда от 26.01.2023 года назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Согласно выводам заключения экспертов ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.06.2023 года, повреждения бампера заднего, облицовки бампера левой, защиты задней, датчика парковки левого наружного, двери задка, облицовки бампера правой, фонаря заднего правого внутреннего, фонаря заднего правого наружного, молдинга заднего бампера, балки заднего бампера, панели задка, боковины задней левой, лонжерона заднего левого, имеющиеся на транспортном средстве Киа Селтос государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зафиксированные в извещения о ДТП от 26 октября 2021 года, акта осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 марта 2022 года, калькуляции экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02 марта 2022 года, и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от 26 октября 2021 года.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Seltos г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по правилам ст. 15 ГК РФ, то есть по рыночным ценам (Методика Минюста), составляет стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа 159 956,87 руб.; стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа 170 497,78 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.15, 307 393, 397 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из доказанности факта наступления предусмотренного договором страхования страхового случая, размера ущерба, в виду неисполнения ответчиком организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца.

Суд первой инстанции установил, что ответчик не осуществил возложенную на него пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства истца в установленный данным законом срок, в связи с чем у истца возникло право на возмещение причиненных ему убытков, причиненных ему вследствие того, что истец был лишен возможности в случае выдачи направления на ремонт в установленный срок восстановить поврежденное транспортное средство в то состояние, в котором бы оно находилось до повреждения в ДТП.

При этом, поскольку денежные средства, о взыскании которых заявлены исковые требования, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, утвержденной Центральным Банком РФ, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца убытков в виде неисполненного страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения за вычетом уже взысканного страхового возмещения, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Экспертное Бюро Русэксперт», взыскал с ответчика сумму убытков в размере 75 711 руб. (170 497 – 94 786).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд с учетом норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», посчитал недопустимым условность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, в зависимости от исполнения его финансовой организацией.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца полежит взысканию неустойка, начиная с 20.11.2021 и принимая во внимание, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба (400000 рублей), ограничил сумму неустойки по настоящему делу суммой 400 000 рублей, включая неустойку, взысканную решением финансового уполномоченного по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке суд не усмотрел.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, суд, руководствуясь требованиями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал со страховой компании в пользу истца штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, в размере 37 855,50 руб. (75711/2).

При этом, суд первой инстанции отметил, что размер штрафа не превышает размер убытков, учитывая поведение страховой компании, нарушившей права потребителя и уклонившейся от добровольного урегулирования спора, отсутствие доводов ответчика, заслуживающих внимание и дающих основание для снижения штрафных санкций, суд не нашел оснований для снижения штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы по делу.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, и полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Суждения апеллянта об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в виду исполнения обязательств, не свидетельствуют о незаконности решения суда, не отвечают установленному статьями 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Принимая во внимание изложенное в совокупности, проанализировав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал доплату страхового возмещения без учета износа исходя из стоимости устранения повреждений автомобиля истца, установленной судебным экспертом.

Апелляционная жалоба ответчика, по мнению судебной коллегии, не опровергает выводов, изложенных судом в решении, и не подтверждает нарушение судом норм материального и (или) процессуального права.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 397 ГК РФ.

Принимая во внимание положения ст.ст. 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, судебная коллегия учитывает, что из содержания указанных норм права следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований, изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Вопреки доводам апеллянта, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях, о чем заявлено истцом в качестве последствий ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Следовательно, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в рассматриваемом случае определяется не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В ходе рассмотрения дела установлено, что АО «Тинькофф Страхование» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, в этой связи ссылки на необходимость определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, судебной коллегией отклоняются.

С учетом приведенной выше позиции Верховного Суда РФ доводы жалобы о том, что взысканные со страховой компании суммы должны рассчитываться по Единой методике, не могут являться основанием к отмене состоявшегося решения суда.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания штрафа по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из содержания приведенной нормы Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Аналогичная позиция изложена и в п.16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), согласно которой, при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

При этом неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (п.25 Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017).

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 1 ░. 71 ░ ░░░. 1 ░. 73 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 24.03.2016 № 7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 2, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 6, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 333 ░░ ░░). (░░░.1 ░.71)

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. (░░░.1 ░.73).

░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░. 1 ░░ ░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. 21 ░░. 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░. 333 ░░ ░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. ░░. 94, 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.195 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.11.2023.