Решение по делу № 33-9108/2020 от 12.10.2020

Судья: Ижболдина Т.П.

Докладчик: Калашникова О.Н.               Дело № 33-9108/2020 (2-2775/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2020 года                                                                              г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего Калашниковой О.Н.,

    судей: Ветровой Н.П., Слепцовой Е.В.,

        при секретаре Ломовой Л.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «УК «Союз» Мамонтовой Н.Н., действующей на основании доверенности от 09.01.2020, выданной на срок по 31.12.2020,

    на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 августа 2020 года

    по иску Скоромных Екатерины Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» о взыскании неустойки,

установила:

Скоромных Е.П. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (далее – ООО «УК «Союз») о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25.09.2018 по гражданскому делу № 2-2760/2018 по иску Скоромных Е.П. к ООО «УК «Союз» о защите прав потребителей, исковые требования истца удовлетворены частично, с ООО «УК «Союз» в пользу Скоромных Е.П. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 485256,47 руб., неустойка в сумме 50000 руб., моральный вред в сумме 2500 руб., расходы 18320 руб., штраф в сумме 268878,23 руб.

06.03.2019 истец направил исполнительный лист ФС № № от 04.03.2019 для принудительного исполнения указанного решения суда. Согласно платежному поручению № № денежные средства поступили на счет Скоромных Е.П. 07.03.2019, в связи с чем полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 17.09.2018 по 07.03.2019.

Считает, что наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.03.2018 (с даты окончания срока для удовлетворения исковых требований потребителя в добровольном порядке) и по 17.09.2018 (дата уточнения исковых требований) в размере 50000 руб. не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей суммы.

Скоромных Е.П. просила взыскать с ООО «УК «Союз» в ее пользу неустойку за период с 17.09.2018 по 07.03.2019 (172 дня) в размере 834641 руб. 13 коп., штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Скоромных Е.П. в судебное заседание не явилась, представитель истца Коровина Е.А., действующая на основании доверенности, на заявленных исковых требованиях настаивала, дополнительно просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 10989 руб. 68 коп.: расходы на оплату услуг представителя в размере 10500 руб., почтовые расходы в размере 489 руб. 68 коп.

Представитель ответчика ООО «УК «Союз» Мамонтова Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила снизить размер неустойки и штрафа, а также судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 августа 2020 года постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» в пользу Скоромных Екатерины Павловны неустойку в размере 100000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 489,68 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» в местный бюджет госпошлину в размере 11546,41 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК «Союз» Мамонтова Н.Н., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суммы взысканных судом в пользу истца неустойки и штрафа являются чрезмерно завышенными, несоразмерными последствиям неисполнения обязательства, определены без учета баланса законных интересов сторон спора. Указывает, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд не учел незначительный период просрочки исполнения обязательства, количество и характер недостатков, имеющихся в квартире, что истцом не представлено доказательств того, что при выявленных недостатках проживание в квартире невозможно, тяжких последствий для истца не наступило, также истцами не представлено доказательств того, что выявленные в квартире недостатки создают угрозу для проживания, для их жизни и здоровья, при принятии решения суд не руководствовался принципами разумности и справедливости.

Полагает, что взыскание неустойки в размере 100000 руб. противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права соразмерности ответственности правонарушителя, и придает правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

На апелляционную жалобу представителем истца Коровиной Е.А., действующей на основании доверенности от 30.06.2020, поданы возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заказным письмом с уведомлением, а также посредством размещения информации о дне и времени рассмотрения дела на официальном сайте Кемеровского областного суда.

Учитывая, что стороны об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Скоромных Е.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности возникло на основании договора купли-продажи квартиры №, заключенного между истцом и ООО «Управляющая компания «Союз».

При эксплуатации жилого помещения истцом были выявлены недостатки в выполненных строительных работах.

06.03.2018 Скоромных Е.П. направила в адрес ООО «УК «Союз» претензию о возмещении стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Скоромных Е.П. в суд с иском о защите прав потребителей.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Сибирское Бюро Оценки» № Г-19/18 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются дефекты строительно-технического характера. Стоимость выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на момент осмотра округленно составляет 495 315 рублей.

Указанные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25.09.2018 по делу № 2-2760/2018 по иску Скоромных Екатерины Павловны к ООО «Управляющая компания «Союз» о защите прав потребителей, которым с ООО Управляющая компания «Союз» в пользу Скоромных Е.П. взыскана стоимость устранения недостатков 485256 рублей 47 копеек, неустойка в сумме 50000 рублей, моральный вред в сумме 2500 рублей, расходы 18320 рублей, штраф в сумме 268878 рублей 23 копейки.

Решение суда вступило в законную силу 24.01.2019 и было исполнено ответчиком 07.03.2019, что подтверждается платежным поручением № 000001 от 07.03.2019.

Разрешая спор, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, учитывая, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25.09.2018 по делу № 2-2760/2018 установлен факт нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований Скоромных Е.П., как потребителя, о возмещении расходов на исправление недостатков, принимая во внимание, что указанным решением с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока выполнения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 18.03.2018 по 16.09.2018, при этом требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков были удовлетворены ответчиком 07.03.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на взыскание неустойки за период с 17.09.2018 по 07.03.2019 (172 дня).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 17.09.2019 по 07.03.2019 с 834641 руб. 13 коп. до 100000 руб., установив явную несоразмерность рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для снижения размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции не установил, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 руб.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая наличие правовых оснований для начисления неустойки и штрафа, а также правильность расчета неустойки с учетом периода начисления и штрафа, выражает несогласие с размером взысканной неустойки и штрафа, находя их размер чрезмерно завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда первой инстанции доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно пункту 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, соотношение сумм неустойки и основного долга, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из правовой позиции, приведённой в абз. 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции изложил в обжалуемом решении мотивы, по которым он счел допустимым уменьшение размера неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленный размер подлежащей взысканию неустойки, как мера гражданско-правовой ответственности, с учетом размера задолженности, продолжительности периода начисления неустойки, соответствует принципам разумности и справедливости, а также определен с учетом фактических обстоятельств дела и баланса интересов обеих сторон.

Судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд правильно применил указанную норму закона с учетом установленных обстоятельств и характера правоотношений сторон. Сумма штрафа в размере 50000 рублей взыскана судом обоснованно. Размер штрафа определен судом первой инстанции арифметически верно.

Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку штраф исчислен из размера подлежащей взысканию неустойки, сниженной судом в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером неустойки и штрафа, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно соразмерности взысканного размера неустойки и штрафа, между тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием к отмене либо изменению решения суда.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение для его рассмотрения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

    Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «УК «Союз» Мамонтовой Н.Н., действующей на основании доверенности от 09.01.2020 сроком по 31.12.2020, – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                    О.Н. Калашникова

Судьи:                                                                                   Н.П. Ветрова

                                                                                               Е.В. Слепцова