Решение по делу № 33-1483/2018 от 24.01.2018

Судья: Меньщикова Е.М. Дело № 33-1483/2018

А-196г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Шиверской А.К., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Казбановой Д.И.,

с участием прокурора Андреевой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Сучковой Е.Г.,

гражданское дело по иску Сорокиной Светланы Ивановны в интересах несовершеннолетнего Самосудова Алексея Сергеевича к администрации города Дудинка, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Дудинки, муниципальному бюджетному учреждению культуры «Дудинская централизованная библиотечная система – Детская библиотека», индивидуальному предпринимателю Малачинскому Анатолию Карповичу о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Малачинского А.К. – Ивановой Т.Н.

на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 18 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сорокиной Светланы Ивановны в интересах несовершеннолетнего Самосудова Алексея Сергеевича к ИП Малачинскому А.К. о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Малачинского А.К. в пользу Сорокиной Светланы Ивановны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 265 000 (двести шестьдесят пять тысяч) руб., из которых: денежная компенсация морального вреда в сумме 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В остальной части иска Сорокиной С.И. в интересах Самосудова А.С. - отказать.

Взыскать с ИП Малачинского А.К. государственную пошлину в доход государства в размере 5850 руб.

В удовлетворении исковых требований к администрации города Дудинка, КУМИ администрации г. Дудинки, МБУК «Дудинская Централизованная библиотечная система – Детская библиотека» отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокина С.И. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего Самосудова А.С., <дата> года рождения, к администрации города Дудинка, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Дудинки, муниципальному бюджетному учреждению культуры «Дудинская централизованная библиотечная система – Детская библиотека», ИП Малачинскому А.К. о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> года ее сын Самосудов А.С., <дата> года рождения, поскользнулся и упал на тротуаре возле дома <адрес>, между крылец Детской библиотеки и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дудинка. Падение произошло по причине гололеда на тротуаре, который не был посыпан антигололедными материалами. В результате падения Самосудов А.С. получил травму левой ноги, с <дата> года по <дата> года находился на лечении в хирургическом отделении КГБУЗ «Таймырская межрайонная больница», а с <дата> года по <дата> года в Норильской межрайонной больнице № 1, где <дата> года на травмированной ноге была проведена операция. В период лечения Самосудов А.С. испытывал физические и нравственные страдания, так как не мог самостоятельно себя обслуживать, пропустил занятия в школе в 4 четверти, что, безусловно, отрицательно отразится на его успеваемости в следующем учебном году. Сын истца является инвалидом, полученная травма усугубила его болезненное состояние. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 300 000 рублей, которые просила взыскать с ответчиков, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, и расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Малачинского А.К. – Иванова Т.Н. просит отменить решение, полагая его незаконным и необоснованным, указывая, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по содержанию улично-дорожной сети г. Дудинка, в рамках заключенного с ним муниципального контракта. При этом, показания свидетелей ФИО24 ФИО25., ФИО26., опровергаются письменными документами: актами осмотра, актами выполненных работ, журналами выдачи сменных заданий и путевых листов. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие конкретное место падения Самосудова А.С., в связи с чем, суд необоснованно посчитал Малачинского А.К. надлежащим ответчиком по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Сорокина С.В. выражает несогласие с ее доводами, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав объяснения представителя ИП Малачинского А.К. – Семерня Н.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края - Андрееву А.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 указанного Постановления, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» N 10 от 20 декабря 1994 года разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, <дата> года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут несовершеннолетний Самосудов А.С., <дата> года рождения, поскользнулся и упал на тротуаре около дома <адрес> в районе детской библиотеки, в результате чего получил травму в виде <данные изъяты>. Падение произошло по причине гололеда на тротуаре.

В результате полученной травмы Самосудов А.С. был госпитализирован и находился на лечении в КГБУЗ «Таймырская межрайонная больница» в период с <дата> года по <дата> года, где ребенок был осмотрен дежурным врачом хирургом, ему проведено консервативное лечение, наложена гипсовая повязка. <дата> года Самосудов А.С. переведен для дальнейшего лечения в травматологию КБ№1 г. Норильска.

<дата> года Самосудову А.С. проведена операция: <данные изъяты>

Согласно выписке из медицинской карты, Самосудов А.С. выписан из стационара на амбулаторное лечение <дата> года, диагноз при выписке: «<данные изъяты>». Рекомендовано удалить спицы <дата> года амбулаторно.

Согласно справке серии МСЭ-№ от <дата> года, Самосудову А.С., <дата> года, установлена инвалидность (категория ребенок – инвалид).

В суде первой инстанции был допрошен лечащий врач Самосудова А.С. – ФИО27 из пояснений которого следует, что, несмотря на некоторые интеллектуальные и волевые нарушения, несовершеннолетний Самосудов А.С. является дееспособным, может самостоятельно передвигаться по городу без сопровождения взрослых, социально адаптирован и его заболевание не могло явиться причиной падения.

Из показаний свидетеля ФИО28 данных в суде первой инстанции, следует, что он является фельдшером скорой помощи КГБУЗ «Таймырская межрайонная больница», оказывал первую помощь Самосудову А.С. при падении. Со слов пострадавшего, он поскользнулся на улице, упал и почувствовал острую боль в левой ноге. В месте падения на тротуаре было скользко.

Свидетели ФИО29 и ФИО30 в суде первой инстанции пояснили, что являются санитарами скорой помощи КГБУЗ «Таймырская межрайонная больница», во время оказания первой помощи Самосудову А.С. на улице было очень скользко. Свидетель ФИО31. также пояснил, что поверхность тротуара подставляла собой твердый утрамбованный скользкий наст и не была посыпана антигололедными материалами.

При этом, из пояснений свидетелей, несовершеннолетнего Самосудова А.С., его матери – Сорокиной С.И. следует, что место падения Самосудова А.С. находилось на расстоянии значительно больше метра от крылец рядом расположенных организаций.

Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Дудинка», утвержденными решением городского собрания г.Дудинка № от <дата> года, предусмотрено, что уборка территории города в пределах проезжей части дорог, площадей, улиц, тротуаров, расположенных вдоль улично-дорожной сети, включая двухметровую прилотковую зону возлагается на организации, обслуживающие улично-дорожную сеть на основании муниципального контракта.

Ответственность за ненадлежащее содержание улично-дорожной сети и искусственных сооружений на ней, находящейся на территории г. Дудинка, в соответствии с муниципальным контрактом № от <дата> года несет индивидуальный предприниматель Малачинский А.К.

Согласно условиям контракта, Малачинский А.К. принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и пешеходов, а также по осуществлению контроля транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети и обеспечению ее сохранности.

В соответствии с техническим заданием (Приложение №2 к контракту), в состав работ по зимнему содержанию улично-дорожной сети входит: механизированная снегоочистка, борьба с зимней скользкостью, распределение противогололедных материалов, регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вред здоровью несовершеннолетний Самосудов А.С. получил на территории, обязанность по содержанию которой возложена на ИП Малачинского А.К. При этом суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено объективных данных, опровергающих факт наличия скольскозти на тротуаре, как и доказательств выполнения противоскользящих мероприятий, служащих для обеспечения безопасности пешеходов, в свою очередь факт причинения Самосудову А.С. в результате падения вреда здоровью и его обращения за медицинской помощью доказан соответствующими медицинскими документами.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, определив разумный, соответствующий объему нарушенного права, и обеспечивающий баланс прав и законных интересов сторон по делу, размер указанной компенсации в сумме 250 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, поскольку он соответствует характеру полученной Самосудовым А.С. травмы, длительности прохождения лечения и степени вины причинителя вреда. Кроме того, суд обоснованно принял во внимание возраст и индивидуальные особенности потерпевшего, так как Самосудов А.С. является ребенком-инвалидом, состоит на учете у врача-психиатра, в результате полученной травмы длительное время был лишен возможности вести привычный образ жизни, в будущем ребенку предстоит удалять шурупы и пластины. Оснований для увеличения или уменьшения размера компенсации морального вреда коллегия не находит.

Принимая решение о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что понесенные истцом на оплату услуг представителя, с учетом сложности данного дела, характера спора, объема работы, проделанной представителем, а также продолжительности рассмотрения гражданского дела подлежат возмещению в размере 15 000 рублей. Выводы суда в этой части мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по содержанию тротуара в зимний период выполнена ответчиком надлежащим образом и в объемах, предусмотренных муниципальным контрактом, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В подтверждение надлежащего исполнения взятых на себя обязательств в соответствии с муниципальным контрактом ответчик ссылается на акты осмотра состояния объекта муниципальной собственности улично-дорожной среды от <дата> года, которые подписаны без замечаний, акт выполненных работ за апрель 2017 года, который подписан без замечаний, а также журналы выдачи сменных заданий и путевых листов, из которых следует, что в <дата> года работникам были выданы задания по отчистке и посыпке тротуаров.

Между тем, указанные обстоятельства, вопреки мнению ответчика, не могут свидетельствовать о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию тротуаров в безопасном состоянии. Письменные документы, на которые ссылается ответчик, не являются доказательствами ликвидации зимней скользкости <дата> года на тротуаре около дома № <адрес>, кроме того, опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции.

Поскольку стороной ответчика при рассмотрении настоящего спора не представлено доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем содержании тротуара около дома <адрес>, а материалами дела подтверждается обратное, судом сделан обоснованный вывод о необходимости возложения на ИП Малачинского А.К. ответственности за вред, причиненный несовершеннолетнему Самосудову А.С.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не определено точное место падения Самосудова А.С., в связи с чем, невозможно разграничить зону ответственности (на расстоянии 1 метра вокруг крыльца расположенных в доме организаций, за которую отвечают данные организации, либо тротуар, примыкающий к проезжей части, за который отвечает в соответствии с муниципальным контрактом ИП Малачинский А.К.), являются несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, они обоснованно отвергнуты судом по мотивам, подробно изложенным в решении.

Доводы ответчика фактически основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Малачинского А.К. – Ивановой Т.Н., без удовлетворения.

Председательствующий:                          В.М. Макурин

Судьи:              А.К. Шиверская

Е.Г. Сучкова