Решение по делу № 33-3597/2023 от 21.04.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3597/2023

УИД 36RS0016-01-2022-001159-14

Строка № 211г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,

приведении протокола помощником судьи Кузиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-18/2023 по исковому заявлению Коломыцевой Веры Викторовны к Беликовой Наталье Владимировне о передаче транспортного средства и взыскании судебных расходов

по частной жалобе Беликовой Натальи Владимировны

на определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 7 марта 2023 г.

(судья Маликов Ю.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Коломыцева В.В. обратилась в суд с иском к Беликовой Н.В., в котором просила обязать Беликову Н.В. передать истцу транспортное средство - легковой автомобиль марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №; взыскать с Беликовой Н.В. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 1850 рублей, а также расходы по оплате почтовых отправлений (уведомления и копии искового заявления) (л.д. 4).

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 12.01.2023 в связи с отказом Коломыцевой В.В. от иска прекращено производство по делу (л.д. 40).

Коломыцева В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 6850 руб. и расходов на оплату заказного почтового отправления в сумме 214,38 руб., по тем основаниям, что ранее определением суда от 12.01.2023 принят отказ от иска, заявленный истцом на том основании, что ответчик в добровольном порядке выполнила требования, содержащиеся в исковом заявлении (л.д. 45).

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 07.03.2023 заявление удовлетворено (л.д. 54-55).

В частной жалобе Беликова Н.В. выражает свое несогласие с определением суда, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 57-60).

Всилу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается безизвещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта согласно части1 статьи327.1ГПКРФ впределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит кследующему.

Всоответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчик.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Материалы дела свидетельствуют, что Коломыцева В.В. обратилась в суд с иском к Беликовой Н.В., в котором просила обязать Беликову Н.В. передать истцу транспортное средство - легковой автомобиль марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак Н 255 НК36, ссылаясь на то, что данный автомобиль в феврале 2007 г. передала ответчику во временное безвозмездное владение и пользование. Направленное 12.10.2022 ответчику уведомление о прекращении права пользования автомобилем с предложением передачи его истцу в срок до 20.10.2022 во дворе дома по адресу: <адрес> либо в любой день в период с 08 до 17 часов было оставлено Беликовой Н.В. без ответа и исполнения (л.д. 4).

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 12.01.2023 прекращено производство по делу в связи с отказом Коломыцевой В.В. от иска (л.д. 40).

Из протокола судебного заседания от 12.01.2023 следует, что при разрешении заявленного истцом ходатайства об отказе от иска со ссылкой на добровольное исполнение ответчиком заявленных требований в ходе рассмотрения дела (л.д. 37), на вопрос суда представитель ответчика Хвостикова Н.А. поясняла: «Автомобиль забрали. Не возражаем» (л.д. 39).

Из содержания определения Калачеевского районного суда Воронежской области от 12.01.2023 о принятии отказа от иска следует, что истец отказалась от требований, пояснив, что 11.01.2023 ответчик в добровольном порядке выполнила требования, содержащиеся в исковом заявлении. Представитель ответчика Хвостикова Н.А. против прекращения производства по делу не возражала. Данное определение стороной ответчика не обжаловано (л.д. 40).

Таким образом, отнесение на ответчика понесенных истцом судебных расходов в данном случае отвечает требованиям ст. ст. 39, 101, 220 ГПК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из того, что отказ истца от заявленных требований был связан с их добровольным удовлетворением ответчиком в ходе рассмотрения дела, ответчик против принятия отказа от иска не возражала.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела усматривается, что истцом Коломыцевой В.В. и Беловым О.Б. 24.10.2022 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого Белов О.Б. принял на себя обязательство по подготовке искового заявления (л.д. 46). Согласно п. 2 договора стоимость услуг по договору составляет 5000 рублей, а из п. 3 договора следует, что оплата услуг осуществляется при подписании акта приемки и оплаты оказанных услуг.

Согласно п. 3 Акта приемки и оплаты оказанных услуг от 27.10.2022 истец оплатила Белову О.Б. 5000 руб. при подписании данного акта.

Вопреки доводам апеллянта оснований не доверять представленным заявителем документам о несении расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они содержат все необходимые для данного рода документов реквизиты, подписаны сторонами договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Разрешая заявленные Коломыцевой В.В. требования, районный суд верно исходил из того, что она является управомоченной на возмещение судебных расходов, при этом данные расходы на оплату услуг представителя истцом понесены вынужденно, поскольку в ситуации самостоятельной защиты своих интересов в суде гражданином имеет место риск принятия решения не в его пользу.

Определяя пределы расходов, произведенных истцом на оплату услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и сложность спора и качество оказанной представителем правовой помощи, суд счел разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, признав данный размер расходов обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.

Иные понесенные истцом по делу судебные расходы взысканы судом с учетом положений ст. 101 ГПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит определение районного суда правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривает.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не влияют на законность определения суда, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

По иным основаниям и иными участвующими в деле лицами определение суда не обжаловано.

Руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 7 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Беликовой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 мая 2023 г.

Председательствующий