Решение по делу № 33-3190/2021 от 28.10.2021

Дело № 2-2055/2019

№ 33-3190/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе судьи – председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Фроловой Ж.А., Шарыповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Игнатовой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 18 ноября 2021 года гражданское дело по заявлению Сорокиной И.А. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., пояснения заявителя Сорокиной И.А., ее представителя Сазонова А.С., заинтересованного лица Никитина С.Г. и его представителя Соловьева О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокина И.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18.06.2019.

В обоснование заявленных требований указывала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18.06.2019 было отменено решение Курганского городского суда Курганской области от 18.03.2019 и удовлетворен иск Никитина С.Г. о взыскании с нее денежных средств по договорам займа, в удовлетворении встречного иска о признании договора займа незаключенным отказано.

21.09.2021 судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда по делу № 33-2350/2021 постановлено апелляционное определение об отмене решения суда первой инстанции в части и отказе Никитину С.Г. в удовлетворении иска о взыскании денежных средств по договорам займа, заключенным в период с 15.04.2016 по 29.01.2018.

Ссылаясь на сходный характер рассмотренных споров, полагала, что апелляционное определение от 21.09.2021 является новым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела по существу. Поэтому просила суд пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18.06.2019, постановленное по делу № 33-1748/2019, по новым обстоятельствам.

В судебном заседании заявитель Сорокина И.А. и ее представитель по ордеру Сазонов А.С. на удовлетворении заявления настаивали.

Заинтересованное лицо Никитин С.Г. и его представитель по ордеру Соловьев О.П. против удовлетворения заявленных требований возражали, полагали, что оснований для пересмотра апелляционного определения от 18.06.2019 по новым обстоятельствам не имеется.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела и обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства – указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, а именно: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно п.п. 8, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (ст. 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень новых обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относится в том числе отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу. При этом пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по указанному основанию возможен в том случае, когда отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления повлияла на результат рассмотрения дела.

Вместе с тем стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от 18.03.2019 отказано в удовлетворении исковых требований Никитина С.Г. к Сорокиной И.А. о взыскании суммы займа в размере 33106 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1283 руб. 18 коп. и по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., удовлетворен встречный иск Сорокиной И.А. к Никитину С.Г. о признании договора займа от 02.03.2016 незаключенным (том 1 л.д. 149-152).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18.06.2019, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2020, решение Курганского городского суда Курганской области от 18.03.2019 отменено, исковые требования Никитина С.Г. удовлетворены, с Сорокиной И.А. в пользу Никитина С.Г. взыскана задолженность по договорам займа, заключенным в период с 14.03.2016 по 13.04.2016, в сумме 33106 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1193 руб. 18 коп. В удовлетворении встречного иска Сорокиной И.А. к Никитину С.Г. о признании договора займа от 02.03.2016 незаключенным отказано (том 1 л.д. 193-197, том 2 л.д. 157-159).

В дальнейшем Никитин С.Г. вновь обратился в суд с иском к Сорокиной И.А. о взыскании долга по договорам займа, заключенным в период с 15.04.2016 по 29.01.2018, в размере 3023262 руб. Решением Курганского городского суда Курганской области от 18.12.2020 его требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Сорокиной И.А. о признании договоров займа незаключенными отказано.

21.09.2021 судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Сорокиной И.А. постановлено апелляционное определение, которым решение Курганского городского суда Курганской области от 18.12.2020 отменено в части удовлетворения исковых требований Никитина С.Г., в удовлетворении данных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Сорокина И.А. полагала, что апелляционное определение от 21.09.2021 является основанием для пересмотра ранее состоявшегося судебного постановления – апелляционного определения от 18.06.2019 по новым обстоятельствам, поскольку им разрешен аналогичный по характеру спор между теми же сторонами.

Однако, указанное заявителем обстоятельство не отвечает признакам новых обстоятельств, перечисленных в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ. Решение Курганского городского суда от 18.12.2020, которое было отменено апелляционным определением от 21.09.2021, не являлось основанием для принятия судебного акта, о пересмотре которого заявила Сорокина И.А., а, кроме того, касается правоотношений сторон в иной период времени (с 15.04.2016 по 29.01.2018). При таких условиях апелляционное определение от 21.09.2021 не может рассматриваться в качестве нового обстоятельства и основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Заявление Сорокиной И.А. о пересмотре дела по существу подано лишь в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного акта другого содержания, что не может служить основанием для пересмотра апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать в удовлетворении заявления Сорокиной И.А. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 июня 2019 года, постановленного по апелляционной жалобе Никитина С.Г. на решение Курганского городского суда Курганской области от 18 марта 2019 года.

Судья-председательствующий

Судьи: