Решение по делу № 1-8/2019 от 17.10.2018

Дело № 1-8/2019

24RS0016-01-2018-001992-79

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Железногорск                                                                                         15 марта 2019 года

          Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н. А., с участием государственных обвинителей Себельдина И.С., Рябых И.А., Пугач О.Н., Дюбанова Д.С., подсудимого Андреева А.В., защитника Кринберг Г.П., предъявившей удостоверение адвоката № 357 и ордер № 034048 от 08 ноября 2018 года, потерпевших ФИО1, ФИО2, представителя потерпевших Трухиной О.Е., предъявившей удостоверение адвоката № 1072 и ордер № 003674 от 23 ноября 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Андреева А.В., <данные изъяты>, несудимого, <данные изъяты>,

    по настоящему деду не задерживавшегося, под стражей в качестве меры пресечения не содержавшегося,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.112, п. «в» ч.2 ст.115, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Андреев А.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия, а так же умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия и умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

18 июня 2017 года в дневное время у Андреева А.В., находящегося около гаража №... бокса №... в гаражном кооперативе <адрес>, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ранее незнакомому ФИО1 телесных повреждений различной степени тяжести, в том числе и средней тяжести вреда здоровью. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, осознавая возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО1, испытывая к последнему личную неприязнь, 18 июня 2017 года около 12 часов Андреев А.В., находясь в указанном месте в ходе словесного конфликта, применяя пистолет МР-79-9ТМ, являющийся огнестрельным оружием ограниченного поражения калибра 9 мм, держа его в правой руке, целенаправленно выстрелил из него несколько раз (не менее трех) в левую ногу, в область головы и груди ФИО1. Затем продолжая свои умышленные противоправные действия, Андреев А.В. целенаправленно нанес ФИО1 несколько ударов (не менее двух) рукояткой вышеуказанного пистолета в лобную область головы. Своими преступными действиями Андреев А.В., согласно Заключению судебно-медицинской экспертизы № 621 от 02 октября 2017 года, причинил ФИО1 телесные повреждения в виде: - ранения передней поверхности верхней трети левого бедра с наличием инородного тела («шариковая пуля») в мягких тканях, которое повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку, согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Приказ МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г. (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести; - кожных ссадин в лобной области волосистой части головы справа (1), в затылочной области справа (1), в левой теменной области (1), в лобной области слева (1, мелкая, царапина), в правой лобно-височной области (1, царапина), на передней поверхности грудной клетки справа по окологрудинной линии в верхнем отделе (1, глубокая, прерывистая); - кровоподтеков на задней поверхности грудной клетки слева (2, с кожными царапинами), в области крыла правой подвздошной кости и правого тазобедренного сустава (1, обширный, с прерывистой кожной царапиной), на передней поверхности верхней трети правого плеча (1), на задней поверхности нижней трети правого плеча (1), которые, как каждое в отдельности, так и в совокупности, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Приказ МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007), не расцениваются как вред здоровью.

Кроме этого, 18 июня 2017 года в дневное время у Андреева А.В., находящегося около гаража №... бокса №... в гаражном кооперативе <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ранее незнакомому ФИО2 телесных повреждений различной степени тяжести, в том числе и легкого вреда здоровью. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, осознавая возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО2, испытывая к последнему личную неприязнь, 18 июня 2017 года, около 12 часов, Андреев А.В., находясь в том же месте, в ходе словесного конфликта, применяя пистолет МР-79-9ТМ, являющийся огнестрельным оружием ограниченного поражения калибра 9 мм, держа его в правой руке, целенаправленно один раз выстрелил из него в правую руку ФИО2. После того, как ФИО2, повернулся к нему спиной, Андреев А.В., продолжая свои противоправные действия, умышленно и целенаправленно произвел один выстрел из вышеуказанного пистолета в спину ФИО2, а когда ФИО2 побежал от него, Андреев А.В. стал его преследовать и догнав в указанном гаражном кооперативе, нанес ему по спине и ягодицам несколько ударов (не менее трех) клюшкой от гольфа, используя последнюю в качестве оружия. После вмешательства ФИО1, Андреев А.В. прекратил свои умышленные противоправные действия. Своими преступными действиями Андреев А.В. согласно Заключению судебно-медицинской экспертизы № 570 от 08 сентября 2017 года причинил ФИО2 телесные повреждения в виде: - кожных ран на наружной поверхности нижней трети правого плеча (1), на задней поверхности грудной клетки в нижнем отделе справа (1), которые, как каждое в отдельности, так и в совокупности, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня (по факту заживления 30.06.2017 и сформировавшихся кожных рубцов к 27.07.2017), и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Приказ МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008); - кровоподтека в левой ягодичной области, который как не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не расценивается как вред здоровью (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказ МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008).

Кроме этого, 18 июня 2017 года в дневное время у Андреева А.В., находящегося около гаража №... бокса №... в гаражном кооперативе <адрес>, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ранее незнакомому ФИО3 телесных повреждений различной степени тяжести, в том числе и легкого вреда здоровью. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, осознавая возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО3, испытывая к последнему личную неприязнь, 18 июня 2017 года около 12 часов Андреев А.В., находясь в указанном месте, в ходе словесного конфликта, применяя пистолет МР-79-9ТМ, являющийся огнестрельным оружием ограниченного поражения калибра 9 мм, держа его в правой руке, целенаправленно произвел один выстрел в правую руку ФИО3, а когда ФИО3, повернулся к нему спиной и стал убегать, Андреев А.В., продолжая свои умышленные противоправные действия, целенаправленно произвел один выстрел из вышеуказанного пистолета в спину ФИО3. Своими преступными действиями Андреев А.В. согласно Заключению судебно-медицинской экспертизы № 822 от 25 декабря 2017 года причинил ФИО3 телесные повреждения в виде слепых пулевых ранений задней поверхности верхней трети правого предплечья (1) и правой поясничной области (1), всего 2 (два), которые, как каждое в отдельности, так и в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г), квалифицируются как легкий вред здоровью.

    В судебном заседании подсудимый Андреев А.В. вину во вмененных ему преступлениях не признал, пояснил, что потерпевшие напали на него, а он оборонялся. Так же показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтом автомобилей в своем гараже №..., бокс №... в гаражном кооперативе №..., расположенном за зданием «Рембыттехники» по <адрес>. Ночью 18 июня 2017 года ему на телефон неоднократно поступали звонки от женщины и мужчины с требованием приехать в гараж поменять шины на автомобиле. Он отвечал отказом. Тогда на том конце провода ему пообещали приехать в гараж поговорить. Днем он перезвонил и сообщил, что собирается приехать в гараж. Перед поездкой в гараж он взял с собой травматический пистолет, на который у него имеется разрешение и который он всегда носит с собой для самообороны. Пистолет он носит в кобуре на поясе джинсов. Обычно, приезжая в гараж, он переодевается и убирает пистолет в сейф. Когда около 12 часов он приехал к своему гаражу, то удивился, что угрожавшие, не приехали. Стоял недалеко от гаража, курил. Переодеться не успел. На нем были джинсы и футболка. Пистолет был при нем, в кобуре. Через несколько минут к гаражу подъехал автомобиль «Тойота Марк 2». Из автомобиля вышли четверо на тот момент незнакомых ему мужчин. Один сразу убежал. У ФИО1 в руке была деревянная бита, у ФИО2 - раскладывающая металлическая клюшка для гольфа, у ФИО3 - банка пива. Они начали двигаться в его сторону, предлагали поговорить. Он испугался биты и клюшки, начал пятиться назад. Подошел ФИО1 и попытался нанести ему удары деревянной битой. Он подставил левую руку и удар пришелся по левой кисти. ФИО3 схватил его за шею и стал придушивать. Тогда он выхватил пистолет из кобуры и выстрелил ФИО3 в живот. ФИО3 увидел отверстие от пули в животе и убежал. Потом ФИО1, стоявший слева, сделал замах битой и он выстрелил в него, куда конкретно не помнит. После этого ФИО1 сделал выпад в его сторону, чтобы сбить его с ног и ему ничего не оставалась как ударить его рукояткой пистолета в лоб. От удара ФИО1 сел на колени. В этот момент ФИО2 ударил его по спине так, что клюшка, находившаяся у него в руках, поломалась. Он выстрелил в ФИО2, потому что у него в руках еще остался обломок клюшки. Таким образом, в ФИО3 он стрелял один раз, в ФИО1 два-три раза, остальные выстрелы произвел в ФИО2. Он стрелял подряд, потому что не видел останавливающего эффекта. Патроны у него закончились. Будучи очень злым в связи с таким «беспределом», он стал догонять убегающего ФИО2. При этом поднял кусок сломавшейся клюшки. На бегу он выдернул ключи из замка зажигания машины нападавших, чтобы никто не смог уехал. Пробежав два бокса, он увидел ФИО2. Спросил, что тот хотел и в этот момент получил удар ФИО1 битой по лицу. Удар был сильный, правый глаз сразу заплыл, все лицо залило кровью. Он убежал и вызвал скорую помощь. Когда приехала «скорая», он позвонил ФИО4, попросил присмотреть за гаражом. В больнице он отдал пистолет сотруднику полиции ФИО6. Позже он понял, что конфликт произошел из-за того, что он якобы ранее плохо отремонтировал автомобиль «Мицубиси Паджеро» ФИО5, у которого дочери сожительствуют с ФИО2 и ФИО1. Автомобиль он действительно ремонтировал несколько лет назад, но претензий к ремонту не было. Он настаивает на том, что в тот момент, когда догонял ФИО2, не стрелял. Объяснить причину возникновения ранений и повреждений у потерпевших сзади, он не может, считает, что они могли причинить их себе сами.

      Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в преступлениях, его вина нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами в их совокупности.

Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал о том, что 18 июня 2017 года он вместе со знакомым ФИО2 и двумя девушками отдыхал на даче. Утром, возвращаясь с дачи на автомобиле Toyota Mark 2, принадлежащем ФИО2, они обнаружили, что у автомобиля спущено колесо и решили заехать в шиномонтажную мастерскую, расположенную в гаражах по <адрес> за зданием «Рембыттехники», рекламу которой они увидели на <адрес> при заезде в гаражи. Одна из девушек сообщила, что владелец указанного шиномонтажа Андреев ранее некачественно отремонтировал автомобили ее и ее отца. ФИО2 вспомнил, что ранее он со знакомыми рыбачил на реке Енисей, где Андреев рассказал, что некачественно отремонтировал автомобиль мужчины, который является их с ФИО1 общим родственником. Они подъехали к указанному гаражу, на воротах был указан сотовый телефон владельца. ФИО2 позвонил Андрееву и сообщил, что хочет с ним встретиться. Андреев не отказывался, сказал, что приедет позже. Они отвезли девушек, поехали к Андрееву. С ними был ФИО3. Когда подъехали к гаражу, там были Андреев и «рыжий» парень. Он вспомнил, что эти люди были с ними на Енисее. Ни клюшки, ни биты у них с собой не было. Они приехали поговорить, заступиться за своих близких. События могли разворачиваться по разному, но изначально агрессивно они настроены не были. Когда они вышли из автомобиля, то «рыжий» парень крикнул Андрееву «Давай стреляй!». В этот момент он увидел, как Андреев поднял руку с пистолетом и выстрелил в него. Он почувствовал боль в голове, груди и ноге, отчего присел. Затем он слышал еще выстрелы и понял, что Андреев стреляет в ФИО2 и ФИО3. ФИО2 побежал за бокс. Андреев побежал за ним. Он слышал еще несколько выстрелов. Он побежал за ними, подняв по пути с земли палку. Подбегая к ФИО2, он увидел Андреева, который наносил ФИО2 удары клюшкой от гольфа. При этом пистолет у него был в другой руке. Он сбил Андреева с ног, выхватил у него клюшку для гольфа из руки и нанес удар палкой. Вызвали скорую помощь и их госпитализировали.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал о том, что в один из дней июня 2017 года они совместно с ФИО1 ездили на рыбалку на Енисей. Там рядом рыбачил Андреев, от которого он узнал о некачественно сделанном последним ремонте автомобиля ФИО5. 18 июля 2017 года около 09 часов он позвонил Андрееву и предложил встретиться у его гаража. Около 11 часов Андреев перезвонил и сказал, что он (ФИО2) может подъехать с кем угодно и поговорить. С ФИО1 и ФИО3 на его автомобиле приехали к гаражу Андреева. Драку не планировали. Клюшки и биты с собой не было. Андреев стал грубо спрашивать, кто разговаривал с ним по телефону. В этот момент из гаража выглянул ФИО4 и крикнул Андрееву, чтоб тот стрелял. Он видел, как Андреев 2-3 раза выстрелил в сторону ФИО1 и ФИО3. ФИО1 присел. О том, что Андреев попал так же в ФИО3, узнал позже. ФИО3 убежал. Он кричал Андрееву, чтобы тот остановился. Но он направил пистолет ему в лицо. Он закрыл лицо правой рукой, пуля попала в правый локоть. Дальше Андреев побежал за ним. Они бежали вдоль боксов, Андреев стрелял. Он почувствовал резкую боль в спине. Понял, что устал, развернулся к Андрееву, увидел, что у него в другой руке клюшка. Андреев нанес ему несколько ударов клюшкой по спине. В этот момент ФИО1 сбил Андреева с ног, забрал клюшку и сломал ее. Он подобрал обломок клюшки. Андреев убежал.

Из исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего ФИО3 следует, что в один из дней середины июня 2017 года ФИО2 попросил съездить вместе с ним с кем-то поговорить в гаражах. Через несколько минут ФИО2 приехал на своем автомобиле Toyota Mark 2, в котором находился ФИО1. ФИО2 сообщил, что владелец автомастерской некачественно выполнил ремонт автомобилей его девушки и ее отца и из-за этого он хочет поговорить с владельцем, его берет для возможной помощи, если владелец мастерской будет не один. Он согласился. Около 12 часов они втроем на автомобиле ФИО2 приехали в гаражный кооператив, расположенный за зданием «Рембыттехники» по <адрес>. Все вышли из автомобиля, около гаража никого не было. Из гаража вышел ранее незнакомый ему Андреев, который держал в руке пистолет и стал предъявлять им претензии, что кто-то из них ранее грубил ему по телефону. Они ничего не успели ответить. Андреев сначала выстрелил в ногу ФИО1, а затем выстрелил в него. Он закрылся рукой и Андреев попал ему в правую руку. Он повернулся к Андрееву спиной после первого выстрела и тот выстрелил ему в спину, отчего он упал с пригорка в сторону здания «Рембыттехники» и затем слышал еще несколько выстрелов. Он посчитал, что все разбежались, обратно возвращаться не стал и пошел в сторону магазина «Кедр» по <адрес>. Затем он приехал в приемный покой, где ему оказали медицинскую помощь. Через несколько дней его прооперировали и достали две пули из руки и из спины. Что впоследствии произошло в гаражах, он не знает, с ФИО2 и ФИО1 не общался. Когда Андреев выходил из гаража он видел, что в гараже находился еще ранее незнакомый ему парень с рыжими волосами, который при нем из гаража не выходил и в конфликт не вмешивался. С собой никакого оружия и никаких предметов у них не было. На Андреева никто из них не нападал, с ним хотели просто поговорить. (том № 1, л.д. 186-187)

Кроме показаний потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3 вина Андреева А.В. подтверждается следующими доказательствами.

По факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1:

Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что он является участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МУ МВД РФ по ЗАТО г. Железногорск. Днем 18 июня 2017 года находился в составе следственно-оперативной группы на дежурстве. По указанию дежурной части они проследовали к зданию «Рембыттехники» по <адрес>. Их встретил раненый ФИО4. Он проследовал к гаражу в боксе, расположенному выше здания «Рембыттехники». Около гаража находился автомобиль «Тойота Марк 2» светлого цвета и двое мужчин, у которых на теле были огнестрельные ранения. ФИО4 пояснил, что ФИО2 и ФИО1 причинили ему и Андрееву телесные повреждения. ФИО2 и ФИО1 пояснили, что они приехали поговорить к Андрееву, который стал стрелять в них из травматического пистолета и они оборонялись. На место была вызвана следственно-оперативная группа. Он участвовал в осмотре места происшествия. В разных местах были обнаружены и изъяты части от клюшки и гильзы. Гильзы находились и у гаража Андреева и были разбросаны дальше по территории. Он так же изымал пистолет и разрешение на него у Андреева А.В..

Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что днем 18 июня 2017 года он находился в своем гараже №... на <адрес>, когда услышал звуки стрельбы. Выглянув на улицу, увидел бегущего ФИО2, за ним Андреева и потом ФИО1. У ФИО2 в руках ничего не было, у Андреева видел тонкий блестящий предмет, похожий на палку. Через некоторое время он вышел на улицу из гаража и увидел поднимающихся вдоль боксов ФИО1 и ФИО2, которые были в крови. У ФИО2 в руке была часть клюшки. Он ударил ею по руке ФИО4.

Показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании о том, что утром в середине июня 2017 года она, ФИО1 и ФИО2 на автомобиле последнего возвращались с дачи и, проезжая по <адрес> увидели вывеску, рекламирующую шиномонтаж. Так как у автомобиля ФИО2 была проблема с колесом, то они заехали в указанный в рекламе гараж. Подъехав к гаражу, она вспомнила, что именно в этом гараже Андреев производил ремонт ее автомобиля и автомобиля отца. Она сказала, что здесь плохо ремонтируют машину. Парней это возмутило и они решили поговорить с Андреевым. В этот же день она узнала, что в ходе разговора с Андреевым произошел конфликт, в ходе которого Андреев стрелял из пистолета. В гараже Андреев был с рыжеволосым парнем, который крикнул Андрееву А.В. «Стреляй!» и тот стал стрелять в парней. Подробностей произошедшего ФИО1 и ФИО2 не сообщали, но говорили, что хотели поговорить, а Андреев стал стрелять.

Вина подтверждается так же:

Заявлением ФИО1 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Андреева А.В., который 18 июня 2017 года в гаражном кооперативе по <адрес>, открыл стрельбу из травматического пистолета, причинив ему телесные повреждения (том № 1, л.д. 42).

Протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1, объектом которого явился гараж №... в боксе №... гаражного кооператива <адрес>, в ходе которого ФИО1 указал место, около указанного гаража, когда в него были произведены выстрелы. В ходе осмотра места происшествия были изъяты восемь гильз и части от клюшки для гольфа (том № 1, л.д. 68-72).

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и свидетелем Андреева А.В., в ходе которой, потерпевший ФИО1 подтвердил свои показания (том № 2, л.д. 16-20).

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО4, в ходе которой, потерпевший ФИО1 подтвердил свои показания (том № 2, л.д. 1-3).

Протокол проверки показаний на месте потерпевшего ФИО1, в ходе которой он показал места, где происходили события и дал показания об обстоятельствах происшествия, аналогичные тем, что даны им в ходе судебного следствия. (том № 2, л.д. 151-157).

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и свидетелем Андреева А.В., в ходе которой, ФИО2 подтвердил свои показания    (том № 2, л.д. 21-25);

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и свидетелем ФИО4, в ходе которой, ФИО2 подтвердил свои показания (том № 2, л.д. 4-6);

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО2, в ходе которой он показал места, где происходили события и дал показания об обстоятельствах происшествия, аналогичные тем, что даны им в ходе судебного следствия. (том № 2, л.д. 158-164).

Заключением эксперта № 621 от 02 октября 2017 года, согласно которого, при обращении в ПДО КБ № 51 18.06.2017 года в 13 часов 50 минут при судебно-медицинском освидетельствовании у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения: - ранения передней поверхности верхней трети левого бедра, с наличием инородного тела («шариковая пуля») в мягких тканях, которое повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку, согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказ МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г. (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести; - кожных ссадин в лобной области волосистой части головы справа (1), в затылочной области справа (1), в левой теменной области (1), в лобной области слева (1, мелкая, царапина), в правой лобно-височной области (1, царапина), на передней поверхности грудной клетки справа по окологрудинной линии в верхнем отделе (1, глубокая, прерывистая); - кровоподтеков на задней поверхности грудной клетки слева (2, с кожными царапинами), в области крыла правой подвздошной кости и правого тазобедренного сустава (1, обширный, с прерывистой кожной царапиной), на передней поверхности верхней трети правого плеча (1), на задней поверхности нижней трети правого плеча (1), которые, как каждое в отдельности, так и в совокупности, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказ МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007), не расцениваются как вред здоровью. Вышеуказанные телесные повреждения могли быть причинены от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в срок за 2-5 суток до момента судебно-медицинского освидетельствования 22.06.2017, возможно, при обстоятельствах, указанных в постановлении и поясненных самим освидетельствуемым при судебно-медицинском освидетельствовании 18.06.2017 (том № 1, л.д. 138-140).

Постановлением о производстве выемки и протоколом выемки у свидетеля ФИО6 травматического пистолета МР-79-9ТМ, №... и разрешения РОХа №... на имя Андреева А.В. (том № 1, л.д. 215, 216-218);

Протоколами осмотров: травматического пистолета МР-79-9ТМ, №... и разрешения РОХа №... на имя Андреева А.В. и упаковки с 8 гильзами, калибра 9 mm; постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств травматического пистолета МР-79-9ТМ, №..., 8 гильз, калибра 9 mm и разрешения РОХа №... на имя Андреева А.В. (том № 1, л.д. 98-101, 242-243, 246);

Заключением эксперта № 359 от 02 июля 2017 года, согласно которому представленный на исследование пистолет МР-79-9ТМ №..., является огнестрельным оружием ограниченного поражения калибра 9 mm, изготовлен заводским способом, для производства выстрелов пригоден. Представленные восемь гильз, стреляны из представленного пистолета МР-79-9ТМ №... (том № 1, л.д. 224-226);

Заключением эксперта № 358 от 02 июля 2017 года, согласно которому представленные восемь гильз являются составными частями к патронам травматического действия калибра 9 mm для оружия ограниченного поражения, изготовлены заводским способом и стреляны из одного экземпляра автоматического оружия (том № 1, л.д. 236-237).

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО7 (том № 2, л.д. 165-168).

По факту умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО2:

Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что он является участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МУ МВД РФ по ЗАТО г. Железногорск. Днем 18 июня 2017 года находился в составе следственно-оперативной группы на дежурстве. По указанию дежурной части они проследовали к зданию «Рембыттехники» по <адрес> встретил раненый ФИО4. Он проследовал к гаражу в боксе, расположенному выше здания «Рембыттехники». Около гаража находился автомобиль «Тойота Марк 2» светлого цвета и двое мужчин, у которых на теле были огнестрельные ранения. ФИО4 пояснил, что именно ФИО2 и ФИО1 причинили ему и Андрееву телесные повреждения. ФИО2 и ФИО1 пояснили, что они приехали поговорить к Андрееву, который стал стрелять в них из травматического пистолета и они оборонялись. На место была вызвана следственно-оперативная группа. Он участвовал в осмотре места происшествия. В разных местах были обнаружены и изъяты части от клюшки и гильзы. Гильзы находились и у гаража Андреева и были разбросаны дальше по территории. Он так же изымал пистолет и разрешение у Андреева А.В..

Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что днем 18 июня 2017 года, он находился в своем гараже №... на <адрес>, когда услышал звуки стрельбы. Выглянув на улицу, увидел бегущего ФИО2, за ним Андреева и потом ФИО1. У ФИО2 в руках ничего не было, у Андреева видел тонкий блестящий предмет, похожий на палку. Через некоторое время он вышел на улицу из гаража и увидел поднимающихся вдоль боксов ФИО1 и ФИО2, которые были в крови. У ФИО2 в руке была часть клюшки. Он ударил ею по руке ФИО4.

Показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании о том, что утром в середине июня 2017 года она, ФИО1 и ФИО2 на автомобиле последнего возвращались с дачи и, проезжая по <адрес> увидели вывеску, рекламирующую шиномонтаж. Так как у автомобиля ФИО2 имелась проблема с колесом, они заехали в указанный в рекламе гараж. Подъехав к гаражу, она вспомнила, что именно в этом гараже Андреев производил ремонт ее автомобиля и автомобиля отца. Она сказала, что здесь плохо ремонтируют машину. Парней это возмутило и они решили поговорить с Андреевым. В этот же день она узнала, что в ходе разговора с Андреевым произошел конфликт, в ходе которого Андреев стрелял из пистолета. В гараже Андреев был с рыжеволосым парнем, который крикнул Андрееву А.В. «Стреляй!» и тот стал стрелять в парней. Подробностей произошедшего ФИО1 и ФИО2 не сообщали, но говорили, что хотели поговорить, а Андреев стал стрелять.

Вина подтверждается так же:

Заявлением ФИО2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Андреева А.В., который 18 июня 2017 года в гаражном кооперативе по <адрес>, открыл стрельбу из травматического пистолета, причинив ему телесные повреждения (том № 1, л.д. 45);

Протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1, объектом которого явился гараж №... в боксе №... гаражного кооператива <адрес>, в ходе которого ФИО1 указал место около указанного гаража, когда в него были произведены выстрелы. В ходе осмотра места происшествия были изъяты восемь гильз и части от клюшки (том № 1, л.д. 68-72);

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и свидетелем Андреева А.В., в ходе которой, потерпевший ФИО2 подтвердил свои показания (том № 2, л.д. 21-25);

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и свидетелем ФИО4, в ходе которой, потерпевший ФИО2 подтвердил свои показания (том № 2, л.д. 4-6);

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО2, в ходе которой он показал места, где происходили события и дал показания об обстоятельствах происшествия, аналогичные тем, что даны им в ходе судебного следствия. (том № 2, л.д. 158-164).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 570 от 08 сентября 2017 года, согласно которой при обращении в ПДО КБ № 51 18.06.2017 и при судебно-медицинском освидетельствовании у ФИО2 установлены телесные повреждения в виде: - кожных ран на наружной поверхности нижней трети правого плеча (1), на задней поверхности грудной клетки в нижнем отделе справа (1), которые, как каждое в отдельности, так и в совокупности, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня (по факту заживления 30.06.2017, и сформировавшихся кожных рубцов к 27.07.2017), и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказ МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008); - кровоподтека в левой ягодичной области, который как не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не расценивается как вред здоровью (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказ МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008). Указанные телесные повреждения, учитывая их морфологические свойства, характер и локализацию, могли быть причинены от ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью. Не исключено, что данные телесные повреждения были причинены при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении, 18.06.2017 (том № 1, л.д. 176-177).

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и свидетелем Андреева А.В., в ходе которой потерпевший ФИО1 подтвердил свои показания (том № 2, л.д. 16-20).

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО4, в ходе которой, потерпевший ФИО1 подтвердил свои показания (том № 2, л.д. 1-3).

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО1, в ходе которой он показал места, где происходили события и дал показания об обстоятельствах происшествия, аналогичные тем, что даны им в ходе судебного следствия. (том № 2, л.д. 151-157).

Постановлением о производстве выемки и протоколом выемки у свидетеля ФИО6 травматического пистолета МР-79-9ТМ, №... и разрешения РОХа №... на имя Андреева А.В. (том № 1, л.д. 215, 216-218).

Протоколами осмотров: травматического пистолета МР-79-9ТМ, №... и разрешения РОХа №... на имя Андреева А.В. и упаковки с 8 гильзами, калибра 9 mm; постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств травматического пистолета МР-79-9ТМ, №..., 8 гильз, калибра 9 mm и разрешения РОХа №... на имя Андреева А.В. (том № 1, л.д.98-101, 242-243, 246).

Заключением эксперта № 359 от 02 июля 2017 года, согласно которому представленный на исследование пистолет МР-79-9ТМ №..., является огнестрельным оружием ограниченного поражения калибра 9 mm, изготовлен заводским способом, для производства выстрелов пригоден. Представленные восемь гильз стреляны из представленного пистолета МР-79-9ТМ №... (том № 1, л.д. 224-226).

Заключением эксперта № 358 от 02 июля 2017 года, согласно которому представленные восемь гильз являются составными частями к патронам травматического действия калибра 9 mm для оружия ограниченного поражения, изготовлены заводским способом и стреляны из одного экземпляра автоматического оружия (том № 1, л.д. 236-237).

По факту умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО3

Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что он является участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МУ МВД РФ по ЗАТО г. Железногорск. Днем 18 июня 2017 года находился в составе следственно-оперативной группы на дежурстве. По указанию дежурной части они проследовали к зданию «Рембыттехники» по <адрес> встретил раненый ФИО4. Он проследовал к гаражу в боксе, расположенному выше здания «Рембыттехники». Около гаража находился автомобиль «Тойота Марк 2» светлого цвета и двое мужчин, у которых на теле были огнестрельные ранения. ФИО4 пояснил, что именно ФИО2 и ФИО1 причинили ему и Андрееву телесные повреждения. ФИО2 и ФИО1 пояснили, что они приехали поговорить к Андреева А.В., который стал стрелять в них из травматического пистолета и они оборонялись. На место была вызвана следственно-оперативная группа. Он участвовал в осмотре места происшествия. В разных местах были обнаружены и изъяты части от клюшки и гильзы. Гильзы находились и у гаража Андреева и были разбросаны дальше по территории. Он так же изымал пистолет и разрешение у Андреева А.В..

Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что днем 18 июня 2017 года, он находился в своем гараже №... на <адрес>, когда услышал звуки стрельбы. Выглянув на улицу, увидел бегущего ФИО2, за ним Андреева и потом ФИО1. У ФИО2 в руках ничего не было, у Андреева видел тонкий блестящий предмет, похожий на палку. Через некоторое время он вышел на улицу из гаража и увидел поднимающихся вдоль боксов ФИО1 и ФИО2, которые были в крови. У ФИО2 в руке была часть клюшки. Он ударил ею по руке ФИО4.

Показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании о том, что утром в середине июня 2017 года она, ФИО1 и ФИО2 на автомобиле последнего возвращались с дачи и, проезжая по <адрес> увидели вывеску, рекламирующую шиномонтаж. Так как у автомобиля ФИО2 имелась проблема с колесом, они заехали в указанный в рекламе гараж. Подъехав к гаражу, она вспомнила, что именно в этом гараже Андреев производил ремонт ее автомобиля и автомобиля отца. Она сказала, что здесь плохо ремонтируют машину. Парней это возмутило и они решили поговорить с Андреевым. В этот же день она узнала, что в ходе разговора с Андреевым произошел конфликт, в ходе которого Андреев стрелял из пистолета. В гараже Андреев был с рыжеволосым парнем, который крикнул Андрееву А.В. «Стреляй!» и тот стал стрелять в парней. Подробностей произошедшего ФИО1 и ФИО2 не сообщали, но говорили, что хотели поговорить, а Андреев стал стрелять.

Вина подтверждается так же:

Заявлением ФИО3, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Андреева А.В., который 18 июня 2017 года, около 12 часов, в гаражном кооперативе по <адрес>, выстрелил из пистолета по нему, причинив ему телесные повреждения (том № 1, л.д. 48);

Протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1, объектом которого явился гараж №... в боксе №... гаражного кооператива <адрес>, в ходе которого ФИО1 указал место около указанного гаража, где производились выстрелы. В ходе осмотра места происшествия были изъяты восемь гильз и части от клюшки (том № 1, л.д. 68-72).

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и свидетелем Андреева А.В., в ходе которой, потерпевший ФИО1 подтвердил свои показания (том № 2, л.д. 16-20).

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО4, в ходе которой, потерпевший ФИО1 подтвердил свои показания (том № 2, л.д. 1-3).

Протокол проверки показаний на месте потерпевшего ФИО1, в ходе которой, он показал места, где происходили события и дал показания об обстоятельствах происшествия, аналогичные тем, что даны им в ходе судебного следствия (том №..., л.д. 151-157).

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и свидетелем Андреева А.В., в ходе которой, потерпевший ФИО2 подтвердил свои показания (том № 2, л.д. 21-25).

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и свидетелем ФИО4, в ходе которой, потерпевший ФИО2 подтвердил свои показания (том № 2, л.д. 4-6).

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО2, в ходе которой он показал места, где происходили события и дал показания об обстоятельствах происшествия, аналогичные тем, что даны им в ходе судебного следствия. (том №..., л.д. 158-164).

Постановлением о производстве выемки и протоколом выемки у свидетеля ФИО6 травматического пистолета МР-79-9ТМ, №... и разрешения РОХа №... на имя Андреева А.В. (том № 1, л.д. 215, 216-218).

Протоколами осмотров: травматического пистолета МР-79-9ТМ, №... и разрешения РОХа №... на имя Андреева А.В. и упаковки с 8 гильзами, калибра 9 mm; постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств травматического пистолета МР-79-9ТМ, №..., 8 гильз калибра 9 mm и разрешения РОХа №... на имя Андреева А.В. (том № 1, л.д.98-101, 242-243, 246).

Заключением эксперта № 359 от 02 июля 2017 года, согласно которому представленный на исследование пистолет МР-79-9ТМ №... является огнестрельным оружием ограниченного поражения калибра 9 mm, изготовлен заводским способом, для производства выстрелов пригоден. Представленные восемь гильз стреляны из представленного пистолета МР-79-9ТМ №... (том №..., л.д. 224-226).

Заключением эксперта № 358 от 02 июля 2017 года, согласно которому представленные восемь гильз являются составными частями к патронам травматического действия калибра 9 mm для оружия ограниченного поражения, изготовлены заводским способом и стреляны из одного экземпляра автоматического оружия (том № 1, л.д. 236-237).

Вина подсудимого Андреева А.В. по всем фактам обвинения подтверждается так же:

Показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании о том, что в качестве дознавателя в июне 2017 года она принимала участие в осмотре места происшествия в гаражах в районе <адрес>. На место происшествия она выезжала с оперуполномоченным ФИО8. Там уже был участковый уполномоченный полиции ФИО6. Она помнит, что около гаража находились граждане, которые пояснили, что в них стрелял мужчина. Она вписала в протокол осмотра места происшествия только ФИО1, сфотографировала его на месте, которое он указал как место совершения преступления. Затем они с ФИО8 и ФИО6 пошли по пути следования как указывал ФИО1, по ходу того, как он убегал от стрелявшего. Она не успела дать протокол осмотра ФИО1 для подписи, так как их с другим потерпевшим увезла «скорая помощь». По причине неопытности она не указала в протоколе осмотра места происшествия ФИО8 и ФИО6. Гильзы были обнаружены в разных местах бокса. Она собрала все обнаруженные гильзы, сложила их на асфальте и сфотографировала. Кроме того, она сказала ФИО8 и ФИО6, что если они найдут другие гильзы, чтобы они подобрали их и передали ей. По своему незнанию она не сфотографировала гильзы в тех местах, где они находились на момент осмотра места происшествия, а собрала их все вместе. Кроме того, на осмотре места происшествия отсутствовал эксперт. Кроме гильз, в гаражах на противоположной стороне, через дорогу, была обнаружена сломанная деревянная клюшка.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании.

Заключением служебной проверки установившей факт нарушения служебной дисциплины дознавателем ФИО11 в ходе осмотра места происшествия и наличии оснований для привлечения ее в связи с этим к дисциплинарной ответственности.

Показаниями свидетеля – судебно-медицинского эксперта ФИО10 в судебном заседании, из которых следует, что телесные повреждения потерпевшим могли быть причинены при указанных ими обстоятельствах.

    Таким образом, исследованными по делу, признанными судом допустимыми доказательствами установлено, что подсудимый совершил инкриминированные ему деяния при обстоятельствах, изложенных обвинением. Потерпевшие последовательно и подробно описали противоправные действия подсудимого по каждому из фактов, подтвердили свои изобличающие Андреева А.В. показания, на очных ставках с последним. Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется. Незначительные расхождения в их показаниях не влияют на вывод о виновности Андреева, поскольку эти показаниями в целом подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

    Доводы подсудимого о нападении на него потерпевших и вынужденной защите от этого нападения не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 статьи 37 УК Российской Федерации общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой такое деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» от 27 сентября 2012 года №19, непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Доказательств, подтверждающих показания Андреева А.В. о том, что со стороны ФИО1, ФИО2 и ФИО3 исходила реальная угроза причинения ему смерти или вреда здоровью, опасного для его жизни, в судебном заседании не получено. Доводы подсудимого в этой части опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности показаниями потерпевших по каждому из фактов, заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших, согласно которым у них были обнаружены ранения и повреждения сзади.

Кроме этого судом установлено, что Андреев А.В. ждал потерпевших. Ему было известно, что они (по его же словам) агрессивно к нему настроены. Отправляясь в гараж, Андреев А.В. предполагал конфликт, в связи с чем, взял оружие и с ним ждал приезда досаждавших ему ночью звонками людей.

Поведение потерпевших было для Андреева А.В. прогнозируемым. Он ожидал их визита, поскольку сам назначил встречу, не боялся, был готов к их появлению.

              К показаниям Андреева А.В. о том, что потерпевшие стали наносить ему удары и поэтому он, защищаясь, начал стрелять, на месте у гаража расстрелял все патроны, суд относится критически, поскольку в ходе судебного следствия из протокола осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты 8 гильз и части от клюшки для гольфа, показаний потерпевших, свидетелей ФИО11, ФИО6, ФИО7 установлено, что гильзы от патронов были обнаружены в разных местах по пути преследования Андреевым А.В. потерпевшего ФИО2. Это же обстоятельство установлено в ходе служебной проверки, проведенной в отношении бывшего сотрудника отдела дознания МУ МВД России по ЗАТО г,Железногорск ФИО11.

              Указанное обстоятельство так же свидетельствует о том, что Андреев А.В. действовал умышленно, он желал причинения потерпевшим телесных повреждений.

Мотивом для таких действий Андреева А.В., по мнению суда, было желание наказать за ночное беспокойство.

В судебном заседании был допрошен свидетель защиты ФИО9, который показал, что в один из дней начала июня 2017 года примерно в 17 часов он на своем автомобиле проезжал по гаражам, расположенным на <адрес> за баней, в сторону <адрес> и увидел, как напротив последних гаражей стоят трое мужчин. Один из мужчин был одет в комбинезон, а двое других мужчин, которые были одеты в летнюю одежду, замахивались на него какими-то палками. Проехав бокс, он услышал хлопки, похожие на звуки от петард. Примерно через год от Андреева узнал, что это его избивали.

Суд считает, что показания свидетеля ФИО9 не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу, поскольку свидетель описывает не подсудимого, а другого человека, так как по показаниям самого Андреева А.В., в момент конфликта он не успел переодеться, на нем был не комбинезон, а футболка и джинсы. Кроме этого, свидетель описывает события имевшие место в 17 часов, в то время, когда конфликт между подсудимым и потерпевшими имел место в дневное время.

К показаниями свидетеля защиты ФИО4 о том, что днем 18 июня 2017 года при конфликте и стрельбе он не присутствовал, суд относится критически, поскольку эти показания опровергаются показаниям всех потерпевших, а так же показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6 о том, что ФИО4 находился в гаражах, был очень взволнован. Кроме этого, приговором мирового судьи судебного участка № 146 в ЗАТО Железногорск от 18 апреля 2018 года установлено, что потерпевший ФИО2, испытывая к ФИО4 неприязнь несколько позже случившегося с Андреевым, но в тот же день, в том же гаражном кооперативе нанес ФИО4 не менее трех ударов обломком изъятой впоследствии клюшки и причинил телесные повреждения. По мнению суда, указанное свидетельствует о присутствии ФИО4 в момент начала конфликта с Андреевым, поскольку именно это обстоятельство и явилось почвой для неприязненных отношений к нему ФИО2.

              При рассмотрении уголовного дела не установлено, что потерпевшие каким-либо образом высказывали намерение причинить Андрееву А.В. вред здоровью, опасный для жизни и у Андреева А.В. имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Доказательств того, что жизни или здоровью Андреева А.В. угрожала реальная опасность, имело место нападение на него, материалы уголовного дела не содержат.

Выбор подсудимым Андреевым А.В. способа и орудия преступления, характер и локализация телесных повреждений причиненных потерпевшим, а именно производство выстрелов в область грудной клетки спереди и сзади, голову, спину, где расположены жизненно важные органы человека, указывают на то, что Андреев А.В. при совершении преступлений действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления последствий в виде причинения потерпевшим физической боли и телесных повреждений и желал их наступления.

Применение Андреевым А.В. оружия и предмета, использованного в качестве оружия, нашло подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности заключениями экспертиз № 359 от 02 июля 2017 года и № 358 от 02 июля 2017 года, а так же протоком осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты части клюшки.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, характер взаимоотношений потерпевших и подсудимого Андреева А.В., конкретные обстоятельства, предшествующие причинению потерпевшим телесных повреждений, суд приходит к выводу, что Андреев А.В. причинил телесные повреждения каждому из потерпевших умышленно, из неприязненных отношений.

Позицию подсудимого по делу суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Согласно материалам уголовного дела данных за наличие у Андреева А.В. заболеваний психики не имеется. С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, обстоятельств дела суд признает Андреева А.В. вменяемым.

    Действия Андреева А.В. суд квалифицирует:

    По факту причинения телесных повреждений ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия.

По факту причинения телесных повреждений ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия.

По факту причинения телесных повреждений ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия.

    При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, два – к категории преступлений небольшой тяжести, а так же то, что он не судим, имея статус индивидуального предпринимателя, работает, то есть занимается общественно-полезной деятельностью, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает по каждому из фактов наличие у него малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Андреева А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

    При назначении наказания Андрееву А.В. суд учитывает так же его возраст, семейное положение и состояние здоровья.

    Оснований для постановления приговора в отношении Андреева А.В. без назначения наказания или освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, для применения положений ст. 64 УК РФ, изменения категории указанных преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается.

    Оценив все имеющиеся по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что наказание Андрееву А.В. должно быть назначено в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств преступлений, суд приходит к выводу о том, что Андреев А.В. не представляет такой большой общественной опасности, чтобы была необходима изоляция его от общества и считает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ.

    Так же для достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на Андреева А.В. исполнение следующей обязанности: в течение испытательного срока не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных своего места жительства.

В порядке подп.2 п.1 ст.309 УПК РФ, подп.12 п.1 ст.299 УПК РФ, разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, в соответствии с п. п. 3, 4.1 ст. 81 УПК РФ, Федеральным законом "Об оружии", п. п. 2, 58 Инструкции от 18 октября 1989 г. "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" травматический пистолет МР-79-9ТМ и 8 гильз калибра 9 mm суд полагает необходимым передать в Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, которым в соответствии с параграфом 18 данной Инструкции в установленном порядке будет принято решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке. Разрешение РОХа №... на имя Андреева А.В. суд полагает необходимым оставить в ОРР УФСВНГ РФ по Красноярскому краю.

    На основании ст. 255 УПК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым меру пресечения Андрееву А.В. до вступления приговора в законную силу не избирать.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 297, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Андреева А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.112, п. «в» ч.2 ст.115, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

    Назначить Андреева А.В. наказание:

    по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ в виде 01 (одного) года лишения свободы,

    по факту причинения телесных повреждений ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде 06 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 (десяти) процентов заработка.

по факту причинения телесных повреждений ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде в виде 06 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 (десяти) процентов заработка.

     На основании п. «в» ч.1 ст. 71, ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Андреева А.В. окончательное наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

    На основании ст. 73 УК РФ осуждение Андреева А.В. к лишению свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

    В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Андреева А.В. исполнение следующей обязанности: в течение испытательного срока не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных своего места жительства.

    Меру пресечения Андрееву А.В. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по делу: травматический пистолет МР-79-9ТМ и 8 гильз калибра 9 mm суд передать в Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, Разрешение РОХа №... на имя Андреева А.В. оставить в ОРР УФСВНГ РФ по Красноярскому краю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда                                                 И.А.Андриенко