Решение по делу № 33-11725/2022 от 16.09.2022

Судья: Горпинич Н.Н. Дело № 33-11725/2022

А-2.152

24RS0056-01-2019-009018-80

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Килиной Е.А., Охременко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.

гражданское дело по иску Сумина Дмитрия Александровича к АО «АльфаСтрахование», Митрофанову Захару Павловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Митрофанова З.П. - Галимова Р.Р.,

на решение Центрального районного суда г.Красноярскаот 28 марта 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сумина Дмитрия Александровича страховое возмещение в размере 32160,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать 42160,80 рублей.

Взыскать с Митрофанова Захара Павловича в пользу Сумина Дмитрия Александровича в счет возмещения ущерба 94372,20 рублей, убытки в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2193,30 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать 109565,50 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1164,82 рублей.

Взыскать с Митрофанова Захара Павловича в пользуООО «Оценщик» стоимость судебной экспертизы в размере 14 800 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сумин Д.А. обратился в суд с иском (уточненным) к АО «АльфаСтрахование», Митрофанову Захару Павловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 20.04.2019 в г. Красноярске на ул. Ломоносова в районе дома 47 корп. 4 произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> и принадлежащего МНВ.. автомобиля <данные изъяты>, под управлением Митрофанова З.П. В ДТП истец считает виновным водителя Митрофанова З.П., который нарушил п.п. 9.1, 9.10 ПДД РФ. Автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Митрофанова З.П. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», гражданская ответственность истца застрахована не была. 25.06.2019 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 03.07.2019 истцу выплачено страховое возмещение в размере 32200 рублей, при этом полная стоимость ремонта согласно калькуляции страховщика составляет 64360,80 рублей. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа истец обратился в ООО ЦНЭ «ПРОФИ», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 127804 рубля. За проведение экспертизы истцом оплачено 3000 рублей. В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценщик», составленным по результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составляет 158733 рубля.

Просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 32160,80 рублей, взыскать с Митрофанова З.П. в счет возмещения ущерба 97372,20 рублей, взыскать с ответчиков стоимость услуг юриста в размере 40000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2193,30 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Галимов Р.Р. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, настаивает на том, что именно истец не соблюдал безопасный боковой интервал, что явилось причиной ДТП.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК, заслушав пояснения ответчика Митрофанова З.П. и его представителя по доверенности от 22.02.2020 Галимова Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы и настаивающих на отмене решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 20.04.2019 в г. Красноярске на ул. Ломоносова в районе дома 47 корп. 4 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и находящегося под его управлением автомобиля <данные изъяты> и принадлежащего МНВ. автомобиля <данные изъяты>, под управлением Митрофанова З.П.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Постановлениями инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 06.06.2019 производство по делу об административного правонарушении в отношении Сумина Д.А. и Митрофанова З.П. прекращено в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.

Как следует из объяснений водителя Сумина Д.А., данных им в ходе административного расследования, 20.04.2019 в 14 часов 00 минут он, управляя <данные изъяты>, двигался с ул. Дубровинского в сторону Николаевского проспекта по крайней правой полосе, на развязке в него врезался автомобиль <данные изъяты> который пытался обогнать его справа, между ним и отбойником на эстакаде. Он (Сумин) пытался отвернуть влево, чтобы не случилось ДТП, но слева от него также параллельным курсом двигался автомобиль. После столкновения автомобиль <данные изъяты> проехал метров 50 вперед, так как двигался с большой скоростью, а затем вернулся назад. Он (Сумин) сразу же остановился, проехав метров 5. Своей вины в ДТП не признает.

Как следует из объяснений Митрофанова З.П., 20.04.2019 в 13 часов 55 минут он, управляя <данные изъяты> двигался по ул. Дубровинского в сторону Николаевского проспекта по правой полосе. Двигаясь по эстакаде, был подрезан автомобилем <данные изъяты>, потерял управление и остановился. Своей вины не признает.

Согласно объяснениям свидетеля ФОС.. от 24.05.2019, 20.04.2019 она выезжала на ул. Дубровинского с прилегающего выезда со стороны ул. Ломоносова на автомобиле <данные изъяты>, стала свидетелем ДТП, которое произошло с участием автомобилей <данные изъяты>. Оба автомобиля двигались по ул. Дубровинского со стороны ул. Декабристов на четвертый мост, оба автомобиля двигались в крайнем правом ряду. Первым двигался автомобиль <данные изъяты>, следом автомобиль <данные изъяты>. Водитель <данные изъяты> не учел габаритов своего автотранспортного средства и не соблюдал дистанцию между автомобилями, решил протиснуться между автомобилем <данные изъяты> и отбойником. Из-за несоблюдения скоростного режима автомобиль <данные изъяты> начало болтать между отбойником и автомобилем <данные изъяты>.

Несогласие Митрофанова З.П. с оценкой показаний свидетеля ФОС. не может быть принято во внимание, поскольку свидетель ФОС. была очевидцем ДТП и давала показания исходя из тех данных, которые она наблюдала непосредственно как до, так и в момент дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия отмечает, что показания свидетеля ФОС. последовательны и непротиворечивы, согласуются с данными схемы ДТП и иными представленными в материалы дела доказательствами, которые опровергают версию Митрофанова З.П. о произошедшем ДТП.

Утверждения ответчика о совершении Суминым Д.А. перестроения из левой полосы движения в правую полосу какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены. Незначительное маневрирование в пределах обозначенной разметкой полосы водителем автомобиля <данные изъяты> не свидетельствует о совершенном им перестроении.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно обстоятельств ДТП (вины участников дорожно-транспортного происшествия) 20.04.2019, определением суда от 18.11.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно выводам судебной экспертизы, составленной ООО «Оценщик» с технической точки зрения, автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> двигались попутно в пределах правой полосы проезжей части. Автомобиль <данные изъяты> двигался ближе к левому краю правой полосы, а автомобиль <данные изъяты> ближе к правому краю правой полосы, совершая маневр опережения автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> совершил маневр смещения к правому краю проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который в этот момент совершал маневр опережения. В результате чего произошел первичный контакт передним правым колесом автомобиля <данные изъяты> с передней левой дверью автомобиля <данные изъяты> После этого автомобили некоторое время продолжили движение, в результате чего образовались динамические повреждения на боковой правой части автомобиля <данные изъяты> и на боковой левой части автомобиля <данные изъяты>. При этом эксперт не исключает одновременного смещения автомобиля <данные изъяты> к правому краю правой полосы, а автомобиля <данные изъяты> к левому краю правой полосы, в результате чего произошло их взаимное контактирование.

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертиз не заявляли.

Указанное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что в действиях водителя Сумина Д.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, отсутствует вина в произошедшем 20.04.2019 дорожно-транспортном происшествии, напротив дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Митрофанова З.П., управлявшего автомобилем Kia Ceed, действия которого не соответствовали требованиям пп. 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при полном и своевременном выполнении которых у него имелась техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Исходя из изложенного судом установлено, что именно действия водителя Митрофанова З.П., который совершая маневр опережения автомобиля <данные изъяты> справа, допустил движение по занятой автомобилем BMW X3 полосе, неверно выбрав скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не соблюдая при этом необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, состоят в непосредственной причинно-следственной связи с ущербом, причиненным автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность Митрофанова З.П. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», правопреемником которого является АО «АльфаСтрахование».

На основании произведенных осмотров поврежденного транспортного средства специалистами ООО «Финансовые системы» составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X3 с учетом износа составляет 64360,80 руб.

09.07.2019 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение с учетом неустановленной степени вины в размере 32 200 рублей – 50% от суммы ущерба, определенной экспертным заключением ООО «Финансовые системы» (расходный кассовый ордер №133).

Не согласившись с размером страховой выплаты, 22.08.2019 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием об осуществлении доплаты суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 32000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 26.09.2019 в удовлетворении требований Сумина Д.А. о взыскании с САО «Надежда» доплаты страхового возмещения в размере 32200 рублей отказано в связи с тем, что степень вины участников ДТП не установлена.

Поскольку при разрешении спора судом первой инстанции нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях Сумина Д.А. судом не установлено, установлена вина в ДТП ответчика Митрофанова З.П., суд обоснованно взыскал со страховой компании в пользу истца страховое возмещение в размере 32160,80 руб.

Из материалов дела также следует, что между сторонами возник спор относительно объема повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.04.2019, а также относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем по ходатайству ответчика, определением суда от 18.11.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно выводам судебной экспертизы № 207-2021 в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия повреждены элементы автомобиля BMW X3, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 158733 руб.

Данное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Расходы, связанные с восстановлением своего нарушенного права, которые не предусмотрены договором страхования, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда.

Принимая во внимание, что страховой компанией истцу выплачена сумма страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, суд правомерно взыскал с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в сумме 94372,20 руб. (158733-64360,80 (выплаченное страховое возмещение)).

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с Митрофанова З.П. в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 14800 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 2193,30 руб.; с АО «АльфаСтрахование» - расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1164,82 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Митрофанова З.П. - Галимова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2022 года